Il diritto d'autore per un'opera scritta scade alcuni anni dopo la morte dell'autore; il periodo di tempo previsto dalla legge sul copyright varia da paese a paese. Wikipedia e altri siti utilizzano una varietà di modelli di licenza che consentono di copiare il materiale e le condizioni che si applicano all'uso del materiale.

Ma indipendentemente se qualcosa è ancora protetto da copyright o meno, open source o meno, liberamente disponibile o meno, se è citato, citato, copiato o altrimenti ripetuto in un testo, se la fonte non è citata allora sì , è plagio .

Quando qualcosa passa alla "conoscenza comune", allora può essere scritta senza dover trovare una fonte quotabile. Ma ci sono anche situazioni specifiche in cui qualcosa che potrebbe normalmente essere considerato "conoscenza comune" deve essere referenziato a una fonte, come il lavoro degli studenti in cui ci si aspetta che i valori, le definizioni, ecc., Siano ricercati per accuratezza e dovrebbero quindi includere anche riferimento.

Potrebbe anche verificarsi il caso in cui il valore / definizione viene utilizzato in un modo che è fuori dalla norma, ad es. una definizione insolita nel mainstream ma usata in un modo specifico per un contesto specifico, o un valore che si basa su un lavoro che estende la precisione oltre quella che è considerata la norma.

Resta il criterio che se qualcun altro l'ha scritto e tu lo copi, non accreditare l'autore / fonte originale è plagio - furto accademico.

Sì, questo è plagio. Ma anche al di là di questo, non è vero che

Wikipedia è disponibile gratuitamente e anonima

Invece, come troverai in fondo a ogni articolo di Wikipedia,

Il testo è disponibile sotto la licenza Creative Commons Attribution-ShareAlike License; potrebbero essere applicati termini aggiuntivi.

Tale licenza richiede specificamente (come dal suo breve riepilogo)

Attribuzione : devi attribuire il lavorare nel modo specificato dall'autore o dal licenziante (ma non in alcun modo che suggerisca che sostenga te o il tuo uso dell'opera.)

Wikipedia ha un molto indulgente comprensione della corretta attribuzione - normalmente, l'attribuzione secondo le licenze CC è l'estremo opposto di anonimo ! Tradizionalmente, una licenza CC richiederebbe di elencare ogni singolo collaboratore del documento utilizzato. La cronologia delle revisioni di un articolo di Wikipedia (userò "Autovalori e autovettori" come esempio) è pubblica e statistiche suggeriscono che la maggior parte delle modifiche non sono anonime (IP ), ma almeno pseudonimo (utenti con account nominativi) e molti degli autori principali hanno nomi di account che suggeriscono che quelli sono i loro veri nomi. Siamo autorizzati a dare l'attribuzione ai "collaboratori di Wikipedia" (che è almeno un po 'anonimo) invece di tale elenco, ma è comunque necessaria una menzione appropriata, come

Collaboratori di Wikipedia. Autovalori e autovettori. Wikipedia, l'enciclopedia libera. 3 agosto 2018, 15:11 UTC. Disponibile su: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Eigenvalues_and_eigenvectors&oldid=853269180. Accesso all'8 agosto 2018.

(Inoltre, quella licenza significa che se qualcuno fa uso di un testo con questa licenza, ad esempio, usando una definizione su Wikipedia nel suo articolo, lo farebbe devono pubblicare il loro documento con una licenza compatibile!)

Sì, è plagio. Essere liberamente disponibile e anonimo non significa che tu possa copiarlo liberamente, perché è ancora scritto da qualcuno diverso da te.

Nota che Wikipedia ha il suo link "cita questa pagina" ( esempio), indicando che pensa anche che dovrebbe essere citato se si prendono informazioni da esso.

Sembra che tu stia confondendo i diritti di proprietà intellettuale con il plagio. I due argomenti sono, per questi scopi, non correlati.

Solo perché un corpus di opere è rilasciato al pubblico e ha termini di utilizzo generosi NON ti dà la licenza per rivendicare quell'opera come tua. Questo è il plagio. La definizione di plagio è rivendicare il lavoro di qualcun altro come tuo. Una licenza generosa non conferisce la proprietà di tale proprietà ed è necessaria una citazione per attribuire quell'opera alla sua fonte originale.

La mia cartina di tornasole generale è così: la definizione così com'è è crivellata nei libri di testo ovunque? Quindi non vedo alcun motivo per farlo, dal momento che è "conoscenza comune". Se quella definizione è relativamente nuova e disponibile solo in, diciamo, uno o due articoli di giornale o qualche libro di testo oscuro che è l'unica autorità su un argomento (e possibilmente la pagina di wikipedia), allora si fa riferimento all'articolo di giornale, se non altro in modo che altri sapere dove andare saperne di più sull'argomento.

A volte scopro di aver imparato qualcosa da Wikipedia su quella definizione. Ma, poiché Wikipedia non consente la ricerca originale, quella cosa è generalmente ragionevolmente deducibile dalla definizione con un minimo di logica. E, in ogni caso, non puoi proteggere le idee. Poiché la cosa non è una ricerca originale, generalmente non cito l'idea. Tuttavia, poiché esistono coloro che si lamenterebbero del semplice fraseggio, riformulo qualunque cosa sia per il loro bene.

Non è necessariamente un plagio: gli autori potrebbero aver scritto sia il loro manoscritto che l'articolo di Wikipedia.

Gli autori potrebbero aver evitato l'auto-plagio nel loro manoscritto scrivendolo per primo, il problema dell'auto-plagio su Wikipedia rimane ancora (non sono sicuro di quale sia la politica di Wikipedia).