Una piccola nota a margine per iniziare:

Se dico loro "Ho letto da Wikipedia che ..." vengo licenziato immediatamente, ma nei forum online lo usiamo come una Bibbia .

Bene, uno dei motivi è che "Ho letto su Wikipedia" è quasi sinonimo di "Ho esattamente 5 minuti di conoscenza sull'argomento". Il problema qui in realtà non è il fatto che tu legga Wikipedia, ma citarlo implica che non hai letto nient'altro sull'argomento. Se sono un esperto in qualunque campo, probabilmente non prenderei una preoccupazione da qualcuno che sottintende che tutta la sua conoscenza proviene da una ricerca Internet di pochi minuti molto seriamente, (non importa quale fonte abbia effettivamente trovato). Inoltre, quali forum online "lo usano come una Bibbia"? La maggior parte delle cose a cui mi trovo in giro sono molto critiche nei confronti delle citazioni di Wikipedia, principalmente per il motivo che ho affermato sopra: discutere sulla base di una voce di Wikipedia non stabilisce esattamente le credenziali come persona esperta sull'argomento.

Ora, discutiamo la vera domanda qui:

Qual è il vero motivo per cui Wikipedia è percepita negativamente da molti professori, anche per uso informale (ad esempio come introduzione a una materia)?

(nota che la domanda riguarda specificamente l'utilizzo di Wikipedia come introduzione a un argomento, non come fonte principale citabile)

Onestamente? Probabilmente è una combinazione di sentirsi minacciati, riluttanza ad accettare il cambiamento e mancanza di conoscenza di come gli articoli di Wikipedia effettivamente si evolvono nel tempo.

"Sentirsi minacciati" nel senso che Wikipedia è una specie di raccolta di conoscenza decentralizzata, che ovviamente non è necessariamente qualcosa che rende accademici (le persone che erano più o meno la definizione di "conoscenza compilata" in tempi pre-Internet) molto confortevole.

"Riluttanza ad abbracciare il cambiamento" nel senso che Wikipedia è (rispetto ai libri di testo o alle lezioni) un modo molto nuovo (e radicalmente diverso) per ottenere un'introduzione a un argomento e la maggior parte degli umani tende a essere scettica al riguardo tipo di tecnologia dirompente.

"Mancanza di conoscenza" nel senso che molti accademici critici semplicemente non si sono presi il tempo di studiare come gli articoli di Wikipedia (particolarmente popolari) si evolvono effettivamente nel tempo. Sono convinto che molti sarebbero positivamente sorpresi se sapessero quanto bene il controllo di qualità in Wikipedia funziona effettivamente nella pratica. Ricordo che nel 2004 c't (una nota rivista tedesca ampiamente letta da professionisti IT) ha condotto un esperimento in cui hanno estratto articoli casuali da varie enciclopedie, anonimizzati in modo che non si potesse dire la fonte più e gli esperti di dominio li hanno confrontati con articoli di Wikipedia resi anonimi per errori tecnici e di qualità. Wikipedia è stata costantemente valutata di qualità superiore anche rispetto alle enciclopedie standard ben rispettate. Detto questo, presumo che la qualità media degli articoli di Wikipedia si degradi molto per le voci su argomenti più esoterici, quindi in realtà sono d'accordo sul fatto che per argomenti profondamente scientifici, si dovrebbe essere un po 'scettici su Wikipedia, proprio come si sarebbe su qualsiasi altro singolo source.

Infine, devo dire che conosco molti professori che non hanno problemi a usare Wikipedia come punto di partenza per la tua revisione di un argomento. Tuttavia, se scrivi, ad esempio, un documento per seminario, devi leggere le fonti primarie (e sono pienamente d'accordo con questo).

Penso che la ragione principale per cui i professori non vogliono che gli studenti usino Wikipedia è perché molti studenti citano solo Wikipedia invece di ricercare effettivamente un argomento.

La cosa grandiosa di Wikipedia è che può darti un'idea generale su un argomento e offrire un punto di partenza per approfondire. Tuttavia, gli studenti possono essere pigri e invece di scavare in se stessi, prendono la strada facile e si limitano a fare riferimento a Wikipedia. Questo ovviamente non è il punto di Wikipedia e della ricerca, e posso capire la necessità di annunciare il primo giorno di non fare riferimento a Wikipedia.

Tuttavia, le sezioni di riferimento e bibliografia di Wikipedia è la vera miniera d'oro e potrebbe essere un ottimo punto di partenza per qualsiasi argomento di ricerca. Questo è ciò che vedo come un puro vantaggio di Wikipedia e ciò che i professori dovrebbero dire il primo giorno.

Ad esempio, supponiamo che io sia interessato alle economie finanziarie, quindi eseguo una rapida ricerca su Google. Primo colpo: http://en.wikipedia.org/wiki/Financial_economics

Ottima discussione sulla disciplina, descrizioni vaghe del rischio, grafici e teoria dei prezzi finanziari. Ma la vera miniera d'oro è nella sezione di riferimento e bibliografica. Ci sono riferimenti per l'economia finanziaria, l'asset pricing e la finanza aziendale, che rappresentano un ottimo punto di partenza per approfondire gli argomenti. I collegamenti mi indirizzano ulteriormente in una direzione che mi interessa da autori molto famosi.

Riesco a capire la domanda come studente e penso che sia responsabilità del professore spiegare come non usare Wikipedia e come usare Wikipedia.

Essendo io stesso un collaboratore di Wikipedia, non vorrei che i miei studenti citassero wikipedia, anche se non direi che tali citazioni dovrebbero essere vietate. Ecco alcune ragioni per questo:

• Wikipedia è un'enciclopedia, non contiene ricerche originali e gli argomenti non sono trattati con grande profondità (ad esempio in Wikipedia le prove per affermazioni matematiche non sono rilevanti in la maggior parte dei casi). Troverei altrettanto bizzarro se gli studenti citassero l'Enciclopedia Britannica.
• L'articolo di Wikipedia contiene più errori di un normale libro di testo. Soprattutto gli articoli di argomenti non così popolari contengono affermazioni sbagliate. Lo scopro spesso (più su Wikipedia in tedesco che in inglese). Ovviamente potresti dire che questa è solo una mia impressione personale, ma immagino che i professori di cui parli abbiano avuto esperienze simili.
• All'università dovresti imparare a scrivere di ricerca accademica. Onestamente, non ho visto un solo articolo scientifico che citi Wikipedia come fonte.

• Sebbene tutto ciò che è scritto su Wikipedia dovrebbe avere una fonte - ammettiamolo - molte affermazioni sono solo affermazioni senza una citazione.

• Wikipedia è dinamica, anche più di altre fonti online. Le pagine possono cambiare drasticamente nel tempo, quindi se citi è meglio aggiungere il tempo di accesso .

Aggiungo che penso che Wikipedia sia un grande fonte di informazioni per gli scienziati. Semplicemente non penso che sia la migliore fonte di citazioni.

Il fatto stesso che tu debba porre questa domanda, in un certo senso, fornisce la sua risposta.

Una delle funzioni principali del mondo accademico è insegnare le abilità della ricerca. Ci sono due aspetti in questo, entrambi critici; in primo luogo, essere in grado di scoprire quale lavoro è stato fatto da altri e, in secondo luogo, fare da soli un nuovo lavoro. Senza la capacità di svolgere efficacemente il primo, rischi di perdere tempo a ripetere il lavoro preesistente quando si tratta del secondo.

Ora, per i non accademici, Wikipedia è diventata rapidamente una fonte unica e universale, e generalmente fantastico sportello unico per informazioni. Anche se questo è un bene e un bene per un uso occasionale, fornisce comunque un enorme disincentivo all'acquisizione e alla pratica di quelle capacità critiche di ricerca di cui avrai bisogno se intendi continuare a perseguire una carriera nel mondo accademico.

La mia sensazione è che la maggior parte dei professori, anche se inconsciamente, si opponga a Wikipedia per questo motivo sopra tutti gli altri. A loro sembra sbagliato perché è una scorciatoia, un trucco che mette fine allo sforzo di ricerca di uno studente prima ancora che inizi. Nella loro carriera hanno un profondo apprezzamento per la necessità di forti capacità di ricerca e, allo stesso modo, un apprezzamento per la necessità di insegnare quelle abilità agli studenti.

Se Wikipedia cessasse di esistere in questo preciso momento, poniti la domanda: "Dove troverei le informazioni e come farei per farlo?"

Nel mondo della ricerca accademica, questa è la situazione in cui ti trovi: oltre un certo livello, Wikipedia non avrà le risposte che stai cercando e dovrai esserti sviluppato più avanzato capacità di ricerca per trovarli.

Mettendo fuori legge artificialmente Wikipedia, i professori stanno tentando di simulare com'è il mondo accademico reale - uno in cui le risposte non sono già note e facilmente accessibili; uno in cui tu, il ricercatore, hai il compito di sapere come scavare più a fondo in modo efficace per rispondere alle domande da solo.

La cosa fondamentale da capire è che l'istruzione superiore non è più come la scuola primaria. L'errore che stai commettendo è pensare che un compito sull'argomento-X sia principalmente inteso a popolare il tuo cervello con informazioni sull'argomento-X e che il mezzo più efficace per ottenere informazioni sull'argomento-X nel tuo cervello sia la migliore soluzione problema.

Questo è sbagliato.

Topic-X è in gran parte irrilevante. Il vero compito è insegnarti le competenze necessarie per trovare informazioni su qualsiasi argomento . Topic-X è semplicemente un esempio pratico e concreto di un argomento su cui apprendere e praticare quelle abilità. Il fatto che le informazioni su Topic-X siano prontamente disponibili su Wikipedia è semplicemente un riflesso del fatto che, come accademico junior e studente universitario, semplicemente (al momento) manca l'istruzione tecnica necessaria per ricevere un argomento di "pratica" più avanzato alla ricerca - uno che non sarebbe così facilmente reperibile su Wikipedia.

Tuttavia, l'obiezione del professore a Wikipedia è per una ragione molto chiara: è del tutto controproducente per il loro obiettivo principale (e probabilmente non dichiarato) di farti esercitare e sviluppare una ricerca reale abilità.

Considera il contesto più ampio.

Da una prospettiva leggermente diversa, Wikipedia ha davvero alzato il livello in molti modi. Se sei uno studente universitario e stai lavorando per una laurea in una materia, allora vale la pena considerare cosa significa. Se qualsiasi pubblico di Joe può cercare qualcosa su Wikipedia con il minimo sforzo, cosa significa per te?

Sicuramente un titolo accademico deve essere qualcosa di molto di più di un certificato che dimostri che sai come digitare "X" in una casella di ricerca di wikipedia. Un bambino di 6 anni può farlo in questi giorni: se stai cercando di ottenere una qualifica accademica seria, devi davvero andare al di là di quello che è diventato questo livello più elementare di capacità di ricerca di informazioni.

Un po 'di ricerca su Google fa apparire questo elenco di motivi. Penso che non sia necessario concordare con l'ovvia agenda dell'autore per prenderla sul serio. Una citazione selettiva di un paio di punti che personalmente ritengo più validi:

9. Specialmente non puoi fare affidamento su qualcosa quando non sai nemmeno chi ha scritto it.

8. Il contributore con un'agenda spesso prevale.

...

Nel marzo 2009, lo studente irlandese Shane Fitzgerald, che stava conducendo ricerche su Internet e globalizzazione delle informazioni, ha pubblicato una citazione falsa sull'articolo di Wikipedia sul compositore francese recentemente scomparso Maurice Jarre. Poiché la citazione non è stata attribuita a una fonte affidabile, è stata rimossa più volte dagli editori, ma Fitzgerald ha continuato a ripubblicarla fino a quando non è stato autorizzato a rimanere.

Fitzgerald fu sorpreso di apprendere che diversi importanti giornali raccolse la citazione e la pubblicò nei necrologi ...

6. A volte i "vandali" creano voci dannose che non vengono corrette per mesi.

...

Ad esempio, John Seigenthaler, un ex assistente di Robert Kennedy, è stato falsamente implicato negli omicidi del fratello Kennedy nella sua biografia su Wikipedia per un periodo di oltre 100 giorni senza che ne venisse a conoscenza.

Infine, il motivo numero uno per cui non puoi citare o fare affidamento su Wikipedia:

1. Lo dice su Wikipedia.

Wikipedia dice: "Non ci aspettiamo che ti fidi di noi".

Data la composizione del mondo accademico, non direi il loro punto 5 ("C'è poca diversità tra i redattori ") È davvero un argomento contro Wikipedia in un co ntest con il mondo accademico "standard".

Ad essere sinceri, penso che le persone che prendono quel tipo di posizione dura contro l'apprendimento di qualsiasi cosa da Wikipedia abbiano semplicemente perso la testa. Non intendo dire che siano pazzi, ma solo che stanno prendendo una decisione irrazionale (sebbene possano esserci ragioni comprensibili per cui lo fanno).

In alcuni casi è un tentativo disperato e le persone a non usare solo Wikipedia (che, come riconosci, è una pratica problematica). Come un amante abbandonato che, per proteggere il suo fragile cuore, giura di non uscire mai con un altro artista, qualunque cosa accada, un professore stanco può adottare una posizione generale anti-Wikipedia semplicemente perché si è spezzato il cuore troppe volte da documenti basati esclusivamente su Wikipedia.

In alcuni casi deriva da una mentalità da torre d'avorio che rifiuta tutto ciò che non è un prodotto della folla accademica. In alcuni casi questo è aumentato da una paura generalizzata che cose come Wikipedia rendano obsoleta la ricerca originale (o forse i lavori a pagamento) obsoleti. In alcuni casi, forse correlati, deriva da un'ignoranza fuori dal comune di ciò che è effettivamente disponibile su Wikipedia; alcune persone potrebbero aver sentito che Wikipedia ha dei problemi e non vogliono impegnarsi per verificare effettivamente quanto siano accurate le sue informazioni nel loro campo, quindi le vietano del tutto.

Qualunque sia la ragione, però, la soluzione è la stessa: continua a leggere Wikipedia e impara quello che puoi, e stai abbastanza attento da non accettarlo come vangelo, perché niente lo è. Se al tuo professore non piace, non dirgli che lo leggi su Wikipedia. (Puoi seguire le fonti in un articolo di Wikipedia e poi menzionarle.) Gli articoli di riviste accademiche non sono immacolati da speculazioni, punti di vista distorti e lacune logiche. Ottenere informazioni ovunque va bene finché si conoscono i limiti della fonte. Puoi iniziare a imparare grandi cose dal retro di una scatola di cereali, se ti capita di farti capire qualcosa di cui non sapevi in ​​precedenza.

La domanda rileva la differenza tra l'uso in linea di Wikipedia e l'uso accademico. Penso che le due situazioni possano essere molto diverse.

Uso i link di Wikipedia per rispondere alle domande su StackOverflow, ma non lo userei come riferimento in un documento accademico, nemmeno in un documento del corso. Vedo due differenze principali:

Quando scrivo un articolo accademico posso presumere che i miei lettori abbiano un accesso alla biblioteca altrettanto buono quanto me e abbiano almeno buone capacità di lettura di documenti. Se posso accedere e comprendere un documento, possono anche accedervi e comprenderlo. Non presumo che le persone chiedano ad es. domande di algoritmo di base su SO.

Un collegamento di Wikipedia in una risposta SO è solo un'informazione di base che potrei scrivere nella risposta a costo di renderlo troppo lungo. Un riferimento in un documento accademico può essere un background generale, ma spesso ha lo scopo di dimostrare il supporto sottoposto a revisione tra pari per alcune affermazioni.

Wikipedia è davvero una conoscenza raccolta dalla folla. Ho imparato molto cercando le cose su Wikipedia, ma sarebbe imprudente fare affidamento su Wikipedia come unica fonte di conoscenza, proprio come nei secoli passati, era imprudente fare affidamento sulla Bibbia come fonte di conoscenza - semplicemente non lo fai vogliono dipendere da un'unica fonte di informazioni.

I professori possono amare i riferimenti, ma questi riferimenti possono essere essi stessi di parte. Non sarei sorpreso che alcuni degli imperatori che sono stati registrati come malvagi possano essere stati in realtà brave persone e viceversa.

Il fatto schietto è che ogni fonte di informazione ha i suoi limiti e la usa viene fornito con le proprie responsabilità.

L'enciclopedia di qualsiasi tipo non è un materiale di apprendimento appropriato per uno studente poiché è troppo superficiale.

La letteratura specializzata (libri di testo, articoli di revisione) di solito contiene molte più informazioni che potrebbero non essere essenziali per una comprensione minima, ma dovrebbero essere conosciute dai professionisti.

Questa non è una critica a Wikipedia. Wikipedia è davvero molto buona. Per quanto sia buono, non è sufficiente acquisire una conoscenza professionale. Probabilmente non c'è alcun danno evidente nel leggerlo, ma non abbastanza.

Esiste un certo tipo di letteratura scientifica: "divulgazione scientifica", materiale educativo pubblicato su riviste non scientifiche popolari, ecc. da un'ampia gamma di persone, per l'intrattenimento. Sebbene tali testi siano generalmente corretti (anche i professori li scrivono spesso), non vengono utilizzati nell'istruzione degli studenti e non vengono mai citati in alcun lavoro scientifico serio. Troppo superficiale.

I bravi professori non vogliono che tu sia pigro. Vorrebbero vederti spingere i tuoi "muscoli di ricerca" oltre il primo risultato di Google.

Anche prima di wikipedia questo era vero. Raramente potresti farla franca citando l'Enciclopedia Britannica come fonte principale o citando Cliff's Notes nel tuo giornale inglese.

Oggigiorno, se tratti wikipedia come il tuo "catalogo di carte" starai meglio. Usalo come punto di partenza per la tua ricerca.

In qualità di professore a contratto che insegna a un corso introduttivo di statistica in classe, non sono affatto critico nei confronti di wikipedia. Devi stare attento, ovviamente, e controllare le informazioni su wikipedia contro le informazioni nel libro di testo o altre fonti affidabili. Ma detto questo, wikipedia può essere molto utile per chiarire qualcosa che potrebbe causare confusione o fornire una prospettiva leggermente diversa che potrebbe aiutare ad aumentare la comprensione. Sono favorevole a tutto ciò che aiuta gli studenti ad apprendere la materia e wikipedia può sicuramente essere utile a tale riguardo.

Sarebbe diverso se insegnassi un corso di laurea che richiede ricerca e accesso a opera originale. Ma per un corso introduttivo, non c'è niente di sbagliato in wikipedia.

Io, come docente, uso spesso Wikipedia quando ho bisogno di una rapida introduzione a un certo argomento. Soprattutto quando decido su quali testi i miei studenti leggeranno per un seminario, comincio su Wikipedia. Lì hai grandi riassunti di molte opere importanti. Una ricerca wiki può, ovviamente, rivelarsi completamente inutile, ma nella maggior parte dei casi ho comunque risparmiato tempo: rileggere centinaia di libri e riviste per scoprire che un certo testo non soddisfa le mie esigenze, mi costa molto più tempo.

Comunque, non citerò mai da lì e nemmeno lascerei citare i miei studenti da lì. Ma questo ha anche a che fare con il fatto che io sia generalmente contrario alle citazioni online. Semplicemente non è affidabile. I siti web possono scomparire o essere modificati in qualsiasi momento senza lasciare traccia del vecchio stato. Non è così per libri e riviste: le edizioni precedenti sono ancora disponibili quando vengono stampate quelle più nuove, quindi puoi sempre tornare indietro e, se le informazioni erano sbagliate, capire come è potuto accadere l'errore.

"Uso occasionale" di Wikipedia può significare un numero qualsiasi di cose diverse, ad esempio:

• Impalcatura della tua comprensione di un argomento, mentre ti formi un'idea di cosa fonti autorevoli da cercare
• Correzione di un errore di battitura
• Creazione di & invio di un grafico per aumentare un articolo, come pratica nella creazione di grafici per testi accademici
• Cercare di ricordare se stessi su un concetto che già si conosce ma che si è dimenticato
• ecc. ecc. Alcuni di questi potrebbero essere illegittimi (proprio come alcuni usi delle citazioni in riviste specializzate altamente rispettate possono essere illegittimi), ma alcuni sono perfettamente ragionevoli e ben controllati nel mondo accademico.

Per essere franchi, qualsiasi professore che denunci qualsiasi uso casuale di Wikipedia ti dice di più sui propri pregiudizi, di quanto non ti stia dicendo su Wikipedia.

Questo tipo di atteggiamento corrisponde abbastanza bene al comportamento quando una tecnologia dirompente entra in scena e sfida le vecchie istituzioni: il ruolo della nuova tecnologia non è completamente chiaro, c'è insicurezza su come gestirla, è usata in modo improprio e alcune persone difensivo e aggressivo mentre gli altri hanno una visione più positiva, abbracciano l'ambiente che cambia e cerca di far combaciare le cose.

Sarà gradualmente risolto quando emergerà una migliore comprensione del ruolo della nuova tecnologia: quali sono esattamente i suoi vantaggi e svantaggi e come può integrare il sistema attuale.

caso di accademici e wikipedia, metto i miei soldi su un più ampio apprezzamento del fatto che ci sono diversi metodi per acquisire informazioni, con i loro vantaggi e svantaggi, e che wikipedia in realtà ha un'elevata affidabilità per la maggior parte degli argomenti a livello di base e che è un modo molto efficiente per attraversare soggetti diversi e per ottenere una buona ma semplice visione a volo d'uccello di un soggetto.

E per chiarire, ovviamente wikipedia non è per la ricerca originale (beh, ovviamente tranne la ricerca sulla stessa wikipedia). È generalmente un buon modo (efficiente: il tempo è capitale) per attraversare il dominio grezzo di un argomento (vedere i riferimenti alla ricerca su questo nelle altre risposte qui), ma meno adatto per più approfondimenti ricerca. Strumento giusto per il lavoro giusto.

Da un lato, Wikipedia è una delle più grandi conquiste della civiltà umana. Mai prima d'ora così tanta conoscenza è stata così facilmente accessibile a così tante persone. È una delle meraviglie del nostro mondo. D'altra parte, questo significa che se vuoi fare qualcosa da solo devi aggiungere valore oltre a ciò che c'è in wikipedia a cui tutti gli altri hanno comunque accesso. Wikipedia è il nuovo minimo indispensabile di conoscenza comune, quindi dovresti presumere che il tuo lettore abbia già accesso a wikipedia e qualsiasi cosa tu scriva deve dire qualcosa che non è già disponibile su wikipedia oppure è inutile (non perché wikipedia è inutile, ma perché non hai aggiunto alcun valore oltre a wikipedia, quindi il lettore potrebbe anche semplicemente leggere wikipedia).