È piuttosto insolito, ma è già accaduto. Nel documento

Piccione, Michele e Ariel Rubinstein. " Equilibrium in the Jungle." The Economic Journal 117.522 (2007): 883-896.

ciascuno degli autori ha le proprie conclusioni, contrassegnate da "4.1. Commenti conclusivi di MP "e" 4.2. Commenti conclusivi di AR. " Va notato però che la scrittura in economia tende ad essere meno strutturata (niente come una "sezione del metodo") e questo è un articolo un po 'non convenzionale per cominciare.

Questo potrebbe non adattarsi perfettamente al tuo disegno di legge, ma il documento Trilogo sul numero di costanti fondamentali di Michael J. Duff, Lev B. Okun e Gabriele Veneziano consiste fondamentalmente in tre coautori in disaccordo.

Abstract:

Questo articolo è costituito da tre articoli separati sul numero di costanti dimensionali fondamentali in fisica. Abbiamo iniziato il nostro dibattito nell'estate del 1992 sulla terrazza della famosa caffetteria del CERN. Nell'estate del 2001 siamo tornati sull'argomento scoprendo che le nostre opinioni erano ancora divergenti e abbiamo deciso di spiegare le nostre posizioni attuali. LBO sviluppa l'approccio tradizionale con tre costanti, GV sostiene al massimo due (all'interno della teoria delle superstringhe), mentre MJD sostiene zero.

Nella crittografia teorica, abbiamo un importante articolo di Canetti, Goldreich e Halevi, che mostra che in generale i sistemi crittografici che si sono dimostrati sicuri nel cosiddetto modello di oracolo casuale non sono necessariamente protetti in Il mondo reale. Alla fine, ognuno di loro offre opinioni diverse su cosa significhi per quanto riguarda l'utilità delle prove ROM. (Fondamentalmente, Goldreich dice che non offrono alcuna prova della sicurezza del mondo reale, mentre gli altri due dicono che non sono l'ideale ma meglio di niente.)

Presumibilmente, entrambe le possibili conclusioni hanno argomenti a sostegno. (Se non lo fanno, allora né "Il coautore A pensa che i risultati significano x" né "il coautore B pensa che significano y ma non x" appartengono a un articolo pubblicato.)

Tutti i co- gli autori dovrebbero concordare sul fatto che questi argomenti sono validi, anche se non sono d'accordo su ciò che alla fine porta la giornata. Se non sono d'accordo sul senso che un argomento abbia senso, questo non è un problema che può essere risolto facendo firmare il proprio nome a un solo coautore su una parte di un articolo. Se vedi un difetto nel lavoro del tuo coautore, dovresti evidenziarlo e lavorarci fino a quando non viene risolto!

Darò un esempio dalla matematica, di cui mi sento più a mio agio a parlare . Forse ci sono prove euristiche per la congettura X: si può dimostrare che vale per quasi tutti gli oggetti scelti a caso. Il coautore A ne è convinto; il coautore B sottolinea che tali o tali ostacoli potrebbero apparire in casi molto improbabili. Forse ogni autore può indicare esempi di altri problemi in cui la congettura equivalente si è rivelata vera o falsa.

Entrambi i coautori dovrebbero concordare sul fatto che l'argomento sugli oggetti casuali è valido. Entrambi i coautori dovrebbero convenire che un certo tipo di ostacolo potrebbe invalidare la congettura. Entrambi i coautori dovrebbero concordare sul fatto che gli esempi di altri problemi siano referenziati correttamente. Quindi non c'è motivo per cui entrambi i coautori non possano stare dietro entrambi i lati dell'argomento, anche se non sono d'accordo su quale conclusione sia più probabile.

Potrebbe avere senso menzionare che i coautori non sono d'accordo sulla congettura, perché questo rende chiaro al lettore che la questione è molto lontana dall'essere risolta. Quale autore pensa che cosa non dovrebbe essere persuasivo per il lettore, ma potrebbe valere comunque la pena menzionarlo; forse il lettore scriverà a uno degli autori per discutere la congettura.

Sarebbe inappropriato per un coautore mettere il proprio nome da un lato dell'argomento nel tentativo di "ottenere credito esclusivo per le proprie idee". Questo non è diverso dallo scrivere "sebbene questo articolo sia degli autori A, B e C, l'autore B non ha aiutato affatto a dimostrare il Teorema 3."

Sì, ma immagino che questo di solito determinerebbe il tono dell'articolo, ovvero l'articolo si concentrerebbe su un dibattito tra i coautori. Ad esempio:

https://www.nature.com/news/does-evolutionary-theory-need-a-rethink-1.16080

Ma è qualcosa di diverso.

Non credo che menzionare i nomi degli autori nel manoscritto sia una soluzione. Tutti gli autori dovrebbero assumersi la responsabilità di tutto ciò che è scritto nel manoscritto. Quindi direi di presentare entrambe le interpretazioni come possibilità senza impegnarmi in nessuna.

Una soluzione alternativa (e una che cerco di usare) è evitare punti di vista / interpretazioni con cui i tuoi co-autori non sono d'accordo e scrivi invece le tue interpretazioni in un documento di opinione di follow-up. Questo sembra molto meglio che gli autori in disaccordo tra loro, credo, soprattutto se si tratta di un documento di ricerca di base.