Perché così tante persone pubblicano [su ArXiv]?

Devi stare attento alla terminologia quando fai affermazioni del genere. ArXiv è certamente "pubblicazione" nel senso letterale di "rendere pubblico" ma diresti che avresti "pubblicato un libro" se lo avessi messo sul tuo sito web? Probabilmente no.

La mia domanda è: perché le riviste sono state utilizzate per cominciare?

Perché precedono ArXiv e il Web di centinaia di anni, sebbene formato è cambiato nel tempo.

Perché vengono utilizzati ora?

In parte per inerzia, in parte per mancanza di alternative. A livello puramente scientifico, ArXiv stesso non è sottoposto a peer review. A livello non scientifico, ... Le persone hanno un'intuizione sulla qualità che si aspettano da un articolo che appare in un particolare giornale e non abbiamo alternative che ci permettano di esprimere questo tipo di giudizio. Di conseguenza, alcune riviste hanno un discreto prestigio, il che è importante per gli studenti ricercatori all'inizio della carriera che cercano una promozione; una grande parte degli articoli ha almeno uno di questi autori. È più facile per persone come Tim Gowers lavorare al di fuori di quel sistema.

Prima di tutto, ArXiv copre le discipline matematiche (in particolare: fisica, matematica, informatica, biologia quantitativa, finanza quantitativa e statistica), non tutti i campi accademici. Quindi, la domanda, che sembra porre questa come un'indagine generale sulla necessità di riviste, è eccessivamente ampia nel contesto dell'offerta ArXiv come alternativa.

Secondo, ArXiv non è sottoposto a peer review. Pertanto, i consumatori delle informazioni devono essere un po 'più attenti rispetto a quando fanno riferimento a informazioni che hanno superato un comitato editoriale e almeno un paio di revisori paritari. Questo non vuol dire che il materiale errato non superi i revisori tra pari (lo fa), ma c'è solo più controllo di qualità in un documento sottoposto a revisione paritaria rispetto a un documento non revisionato.

Terzo, la mia impressione di ArXiv è che le persone caricano lì le loro cose per renderle disponibili prima mentre cercano la pubblicazione in una rivista peer-reviewed. Non è inteso come una destinazione editoriale, ma piuttosto un archivio per accelerare la diffusione delle informazioni per coloro che potrebbero volerlo prima.

In quarto luogo, nel mio dipartimento (mi occupo di una disciplina scientifica, non di matematica), per ottenere un incarico è necessario pubblicare su riviste con revisione paritaria indicizzate da qualcosa come Pubmed. I capitoli di libri e i rapporti inediti (che è ciò che considererei un articolo ArXiv) contano molto poco per soddisfare le aspettative di permanenza.

Revisione tra pari, come hanno detto gli altri.

I matematici possono consultare dozzine (se non centinaia) di false prove dell'ipotesi di Riemann su Arxiv. Cose del genere sono (per lo più) rifiutate dai giornali. Le riviste che le pubblicano hanno presto una cattiva reputazione.

Immagina se tutte le nuove incredibili indicazioni sulla salute di Internet non potessero essere distinte da una seria ricerca medica! (Per molte persone che conosco, purtroppo è già così. Ma coloro che si preoccupano possono provare a scoprire quale di queste cure per il cancro ha almeno qualche prova effettiva per loro.)

Le riviste, nel passato e oggi, non sono solo materiale stampato: sono istituzioni sociali della comunità; e la pubblicazione in una rivista è un processo che implica:

• Revisione tra pari da parte di specialisti del settore che l'editore / il collettivo editoriale / il comitato direttivo ritengono appropriato; e
• Modifica del documento: dal punto di vista del contenuto e della composizione / della grafica e del linguaggio / dello stile. Potrebbe essere modificato a causa dei commenti dei revisori da parte degli autori originali o di professionisti impiegati per assistere con la rivista.

Non lo ottieni su ArXiv e lo ottieni solo parzialmente (o quasi per niente) nelle conferenze.

L'uso di riviste come luoghi di pubblicazione è anche una forma di filtraggio / selezione , anche tra i documenti che meriterebbero di essere letti per un tempo infinito e Attenzione. In passato, la pubblicazione in un diario era spesso la differenza tra una pubblicazione che veniva del tutto all'attenzione della gente (ignorando i contatti personali); ma oggigiorno, nella maggior parte delle discipline, è ancora vero che c'è molta più consapevolezza di ciò che è stato pubblicato nelle riviste rispetto a ciò che si potrebbe trovare utilizzando un motore di ricerca web.

_{In alcuni campi , le conferenze svolgono questo ruolo tanto / più delle riviste, ma puoi semplicemente applicare questa risposta per inviare articoli a quelle conferenze - i cui atti sono anche una sorta di rivista.}

Il grosso problema con Arxiv è qualcosa che hai menzionato nel tuo post:

" Chiunque può caricare un file PDF nel repository e conta come una ricerca valida."

Ci sono migliaia e migliaia di articoli su arxiv che sono da qualche parte tra spazzatura e totale assurdità. Per convincerti basta guardare le tante "prove" dell'ipotesi di Riemann e, se non ricordo male, ci sono anche "prove" che RH è falsa.

Lo stesso problema si presenta anche con alcune riviste. Il semplice fatto che qualcosa sia stato pubblicato su una rivista non lo rende vero. Ci sono molte riviste predatorie che pubblicherebbero qualsiasi cosa per soldi, e la qualità dei loro articoli è persino inferiore alle cose peggiori su arxiv.

Ma ci sono alcune riviste che cercano di controllare la qualità di la ricerca pubblicata. Non sono infallibili e talvolta pubblicano documenti cattivi o sbagliati, ma le probabilità che ciò accada sono in genere molto inferiori alle possibilità che un documento casuale di arxiv sia spazzatura o sbagliato. Sebbene non sia perfetta, la revisione tra pari può rilevare molti errori e spazzare via molti articoli di bassa qualità.

Come ricercatore, sapendo che un articolo è stato pubblicato in quello che so essere un giornale serio, rispetto a quello appena messo su arxiv (vedi (*) sotto per commenti extra), mi fornisce un'informazione estremamente importante: so che se leggo l'articolo in dettaglio e cerco di comprenderlo appieno, è meno probabile che dopo un paio di settimane scopro su pagina 64 che l'autore fa qualcosa di completamente stupido e non risolvibile e non funziona nulla.

La revisione tra pari in buone riviste mi dà maggiori possibilità di non sprecare grandi quantità di tempo per niente.

(*) Spesso, se ho familiarità con il lavoro di un certo matematico, non ho bisogno di fare affidamento su questo tipo di informazioni per sapere cosa aspettarmi. In quella situazione, quello che so del suo lavoro combinato con una lettura veloce dell'abstract e forse dell'introduzione può dirmi se il paper sarà interessante o meno. Ma le cose possono essere complicate se propongo un articolo molto lungo e tecnico, potenzialmente interessante, di un matematico sconosciuto.

È tutta una questione di comunicazione scientifica.

Una volta per volta ... i ricercatori volevano condividere e discutere tra loro le loro scoperte. All'inizio parlavano e scrivevano lettere , poiché c'era solo un piccolo numero di ricercatori in ogni campo.

Con una società sempre più istruita le comunità di ricerca ha iniziato a crescere . Le lettere non erano più sufficienti, perché solo una piccola quantità di persone poteva leggere e interagire. La soluzione era quella di pubblicare le lettere, ovvero consentire più copie stampate che potevano essere distribuite a diversi ricercatori e / o istituti di ricerca.

Le lettere erano principalmente come scrivere un'idea e / o conclusioni come punto di partenza, attendere il contributo di uno o due colleghi / destinatari, raccogliere le loro idee e rispondere di nuovo con una lettera.

La comunicazione tramite pubblicate e ampiamente distribuite non erano più interattive come le lettere. La ricerca / testo pubblicato non era più un punto di partenza di una discussione, poiché una discussione funzionava solo pubblicando una risposta e aspettando la risposta pubblicata dell'autore iniziale. Ogni pubblicazione doveva essere stampata e inviata per posta.

Questo processo presentava tre svantaggi principali: (1) era costoso, (2) era molto lento e (3) poiché non c'era più un destinatario specifico cui era richiesto di rispondere, alcune lettere non furono mai discusse / interrogate.

Le riviste spostarono la discussione con alcuni colleghi al tempo prima della pubblicazione della lettera / articolo. Questo è ciò che chiamiamo revisione tra pari . Ha risolto i tre svantaggi essendo meno costoso, consentendo un'interazione più rapida tra autore e revisori (solo lettere tra autore e revisori) e garantendo un esame critico di ogni ricerca / testo pubblicato e quindi della sua qualità.

Oggi ... le pubblicazioni cartacee stanno scomparendo e le pubblicazioni online / digitali sono la maggioranza. Sebbene l'attuale processo di revisione tra pari abbia i suoi problemi e le sue problematiche, ha comunque l'obiettivo di garantire l'esame critico delle ricerche / testi pubblicati. Questo è ciò che i repository senza peer review come arXiv non possono garantire.

Ci sono diversi approcci per risolvere questo problema, poiché ci sono problemi con peer-review e editori. Alcuni ricercatori e società di ricerca avviano le proprie riviste ad accesso aperto in cui i ricercatori pubblicano e recensiscono gratuitamente, ovvero la ricerca coordina la propria comunicazione senza la necessità di editori. Un altro approccio è la revisione tra pari dopo la pubblicazione. Anche questo è un approccio comunitario, ma potrebbe finire con articoli senza revisione tra pari, poiché non ci sono destinatari / revisori specifici a cui è richiesto di rispondere. Questo approccio reintroduce lo svantaggio (3) nel processo di comunicazione.

In generale, la maggior parte dei ricercatori direbbe che gli articoli che non sono sottoposti a revisione paritaria non sono di qualità provata, il che significa che un lettore deve sempre controllare e convalidare ciò che è scritto nell'articolo. Poiché ci sono problemi con la revisione tra pari, la maggior parte dei ricercatori direbbe che devi anche controllare e convalidare ciò che è scritto in un articolo sottoposto a revisione paritaria. Con questo in mente, si potrebbe sostenere che entrambi i modi di pubblicazione sono equivalenti.

Guardando la grande immagine si potrebbe descrivere l'attuale sistema di comunicazione scientifica come ... diciamo ... problematico. Gli editori stanno cercando di fare soldi. I finanziatori vogliono risparmiare denaro. Le istituzioni vogliono che i loro ricercatori pubblichino molto, siano citati molto e pubblichino su riviste rispettabili, che sono il più delle volte definite dall'impact factor che privilegia le riviste che esistono da tempo. I ricercatori vogliono un'ampia distribuzione del loro lavoro e dei buoni lavori, il più delle volte dipende dal loro elenco di pubblicazioni, dai fattori di impatto delle riviste in cui hanno pubblicato e dall'h-index.

Storia lunga breve , l'intero sistema è bloccato.

Tornando alla tua domanda ... La pubblicazione su arXiv va bene, se il tuo argomento di ricerca è rappresentato in arXiv. Va bene anche pubblicare su qualsiasi altro repository (forse istituzionale) senza revisione paritaria. Sfortunatamente, il sistema attuale potrebbe penalizzarlo a causa della concentrazione su riviste, editori e bibliometria quando si tratta di valutare un ricercatore / ricercatore.

Perché all'inizio venivano usate le riviste?

Prima delle riviste, il lavoro scientifico veniva diffuso attraverso i libri.

E questo è andato bene per molti secoli. Tuttavia, dopo la rivoluzione scientifica, mentre il lavoro scientifico e di conseguenza l'editoria stavano guadagnando slancio, il formato dei libri e la pubblicazione di libri stava semplicemente diventando impraticabile.

Gli scienziati avevano bisogno di pubblicazioni periodiche e frequenti di opere regolamentate, cioè qualcosa di simile un servizio di notizie scientifiche. Ed è così che sono nate le riviste scientifiche.

Il formato delle riviste scientifiche è notevolmente cambiato nel corso degli anni, ma l'idea centrale della pubblicazione periodica di nuovi lavori scientifici è rimasta la stessa.

Perché le riviste vengono utilizzate nella ricerca accademica moderna?

Usiamo ancora riviste per almeno alcuni motivi.

Come @DavidRicherby ha menzionato nella sua risposta, inerzia e mancanza di significative alternative migliori sono due ragioni principali.

Ma la ragione principale, a mio avviso, è semplicemente denaro .
Ci sono troppi soldi nell'editoria accademica attuale, ad es. Elsevier ha realizzato un utile netto di £ 1.014 miliardi per il 2015 e questo crea ogni sorta di barriere.