Probabilmente il problema principale che rende logica questa politica è che quando due studenti vengono scoperti a comunicare durante un esame, non esiste un modo infallibile per l'istruttore di dire chi ha copiato da chi. La comunicazione potrebbe essere stata unilaterale, o potrebbe essere stata bilaterale, oppure potrebbe essere stata unilaterale ma nella direzione opposta rispetto a quanto sospetta l'istruttore. Pertanto, per il semplice atto di scambiare informazioni con un altro studente, in qualsiasi direzione, lo studente mina la fiducia nel valore del proprio esame come indicazione della propria conoscenza. Dare loro un voto negativo è l'unica politica che garantisce che non se la caveranno guadagnando punti illecitamente guadagnati. Poiché, come hai detto tu stesso, una qualche forma di punizione è decisamente logica, dare quella specifica punizione diventa logico sia come deterrente che come difesa contro uno studente che se la cava con la copia.

In altre parole, la politica fa senso perfetto ed è praticamente l'unico modo razionale per le università di affrontare gli imbrogli agli esami.

Una guardia di sicurezza che lascia intenzionalmente una porta / un edificio sbloccata per consentire / facilitare un furto non "ruba" mai nulla nel senso letterale che non rimuove nulla dall'area presumibilmente sicura, ma è comunque colpevole di esserlo coinvolto in un furto.

Questo è ancora vero anche se non ci sono vantaggi diretti per se stessi e probabilmente saranno licenziati / licenziati almeno da quel luogo di lavoro indipendentemente dal fatto che siano altrimenti un'ottima guardia.

Nell'esempio dell'esame, la persona che fornisce le risposte ha abilitato / facilitato / commesso frodi / disonestà accademiche, anche se non ne ha beneficiato direttamente. In quanto tale, la punizione in quell'area di lavoro (cioè il soggetto / modulo) è giustificata e suggerisco che la valutazione dove si è verificato sia un punto logico da cui iniziare.

Modifica: nota la distinzione tra l ' azione correttiva di rimuovere qualsiasi lavoro / merce / voto / marchio ottenuto illecitamente, in contrasto con l ' azione punitiva di rimuovere lavori / beni / voti / voti ottenuti legittimamente (questi ultimi si applicano sia al ladro / imbroglione che al facilitatore).

Dare la risposta è sempre considerato una forma di imbroglio.

Ad esempio, il sito web della Fairfield University dice:

Barare

Barare è il comportamento accademicamente disonesto più noto.

Ma imbrogliare include più che copiare le risposte di un vicino a un esame o sbirciare un cheat sheet o memorizzare risposte sul tuo telefono. Anche dare o offrire informazioni durante gli esami è disonesto.

Anche trasformare il lavoro di qualcun altro come il tuo è considerato un imbroglio.

Enfasi mia .

Vedi anche:

Collusione

La collusione, come lavorare con un'altra persona o persone quando viene assegnato un lavoro indipendente, è considerata accademicamente disonesta.

Anche se va bene lavorare in un team se il tuo membro della facoltà lo richiede o lo consente specificamente, assicurati di comunicare con la tua facoltà sulle linee guida sulla collaborazione consentita (incluso come attribuire i contributi degli altri).

La giustificazione è che:

(1) Se le punizioni sono diverse nel fornire e ricevere risposte, gli studenti possono provare a mettere in pratica la teoria dei giochi cooperativi e collaborare con entrambi ricevono la punizione minore.

(2) Fornire risposte in un esame è un reato correlato all'esame, poiché sovverte l'integrità dell'esame, erode la fiducia degli studenti nel sistema e influisce ingiustamente sul risultato. Quindi non c'è contraddizione nel dare una punizione relativa all'esame.

Penso che il mio punto di vista su questo sia più pratico: come professore, le mie opzioni per punire il comportamento inappropriato degli studenti sono piuttosto limitate. A differenza del sistema legale, non ho la possibilità di multe, reclusione, servizio comunitario, ecc. Se l'infrazione è abbastanza grave, posso presentare una petizione per far allontanare lo studente dalla classe ma, a parte questo, l'unico strumento che ho avere ha un impatto negativo sul voto dello studente. Dato che è l'unico strumento che ho, è quello che userò.

Lascia che ti spieghi il problema con una situazione molto positiva nel diritto tedesco.

Sei molto ubriaco con 2 per mill di alcol nel sangue. Quindi lasci la macchina, ma usi una bicicletta per tornare a casa. La polizia ti ferma e verifica positivamente la presenza di alcol.

Puoi perdere la patente di guida.

Perché? Non guidavi un'auto ?!
Sì, ma la legge tedesca dice che qualcuno con un livello di alcol così elevato non è più in grado di utilizzare qualsiasi veicolo in modo sicuro e stai mettendo in pericolo altre persone (esempio semplice : Non si riesce a percepire un'auto in rotta di collisione, il conducente sussulta, cerca di schivare e guidare l'auto contro un albero). La capacità e volontà di rischiare di ferire gli altri è sufficiente, non l'esistenza di un vero incidente.

Un'altra situazione: gli arbitri in molte discipline sportive non sono solo in grado di punire i giocatori sul campo, possono disciplinarti come spettatore fuori dal campo . Se lanci una bottiglia di birra sul campo, un tale arbitro ha il diritto di interrompere il gioco e di farti scortare fuori dal campo di gioco. Se sei anche un giocatore in privato che fa queste cose, l'arbitro ha il pieno diritto di punirti e squalificarti come giocatore per le partite future.

Ma non era nelle regole ? Eri fuori dal campo? Non importa. Il tuo comportamento mostra una mancanza di sportività e professionalità necessarie per partecipare a ulteriori partite. Non sei adatto come sportivo.

Quindi non sei punito per aver tentato di imbrogliare, ma sei punito per la disciplina mancante prevista nei circoli accademici. È lo stesso per il plagio: se usi un testo copiato, non importa se un copyright è stato violato, se qualcuno è stato danneggiato o anche se l'autore ti ha permesso di usare il suo lavoro. Significa che le persone non possono fidarsi di te che il tuo lavoro sia svolto con i tuoi migliori e onesti sforzi. Se permetti ad altri di imbrogliare, in quali casi gli osservatori potrebbero decidere se un articolo è stato rivisto o creato onestamente? Non possono, quindi perdono la fiducia in te.

Questo è stato un bel discorso e so che gli umani sono fallibili. Ma alla fine: non puoi rivendicare l'innocenza se sei sorpreso ad aiutare gli altri a imbrogliare.

Il punto di vista incentivante della legge.

La ragione per punire gli imbroglioni non è correggere alcuni torti nell'universo morale, è scoraggiare gli studenti dal barare e studenti di consentire l'imbroglio. L'obiettivo è meno barare, non l'equilibrio tra il bene e il male.

La punizione ideale è una punizione che non deve essere mai eseguita poiché è così efficace nel deterrente che non deve mai essere effettivamente applicata. Questa è una cosa rara da raggiungere, ma è l'obiettivo fondamentale.

Dato che l'obiettivo della punizione è la deterrenza, ci sono poche ragioni per cui dovrebbe essere direttamente collegato al "crimine". In effetti, lo è raramente. Non puniamo gli incendiari bruciando la loro casa. Le persone vanno in prigione per ragioni diverse dalla moderazione illegale.

Quindi sì, punire gli studenti in questo modo è una cosa abbastanza arbitraria da fare. Ma lo è praticamente ogni altra forma di punizione.

Nota: non sono entrato in una discussione sulla gravità della punizione, che è chiaramente un vincolo importante sulla forma di punizione da applicare.

Un esame è un evento molto specifico e definito basato su un contratto sociale implicito tra istruttore e studenti. Gli obblighi del docente in questo contratto sono: fissare e indicare la data dell'esame dall'inizio del termine; per ricordare la data dell'esame; creare e distribuire all'orario stabilito un esame equo e appropriato che sia un valido strumento di valutazione della conoscenza del corso; sorvegliare adeguatamente l'esame; valutare correttamente tutti gli esami; restituire gli esami; ripassare gli esami; e per rispondere a eventuali domande di follow-up o correggere errori di valutazione.

Gli unici obblighi dei sostenitori dell'esame sono di sostenere l'esame in condizioni d'esame , che sono un insieme specifico di comportamenti che sono abbastanza diversi dai comportamenti sociali quotidiani. Questi sono progettati per garantire che ogni sostenitore dell'esame abbia una giusta opportunità di fare così come qualsiasi altro sostenitore dell'esame.

Ora, supponiamo che tu sia un istruttore e, prima di un esame, quattro studenti si sono avvicinati e hanno detto: "Ci rifiuteremo di sostenere questo esame in condizioni d'esame. Lo faremo parlando ad alta voce e suonando musica, usando i nostri telefoni cellulari, oltre a gridare risposte occasionalmente, alcune delle quali saranno sbagliate ". Consentiresti a questi quattro studenti di sostenere l'esame? No, invaliderebbe l'intero esame, per tutti gli studenti. Infrangerebbero il contratto sociale implicito.

Allo stesso modo, uno studente che fornisce risposte ad altri studenti infrange le condizioni dell'esame. Se uno studente annunciasse, prima dell'esame, che intendeva condividere le risposte con altri tre studenti, gli permetteresti di sostenere l'esame? No, ancora una volta, sarebbe completamente invalidante l'equità dell'esame, in quanto i 25 studenti a cui non è stato chiesto di sussurrare erano in grande svantaggio rispetto ai pochi che lo erano.

Quindi non puoi lasciare che questa persona sostenga l'esame, almeno nel modo normale - d'accordo?

Quindi, come puoi valutare questo studente "che protesta"? Potresti fare di tutto per fornire un altro esame da te stesso supervisore, ma sei sicuro che sia equo come sarebbero state le condizioni dell'esame originale? Inoltre, perché dovresti farlo? . Il processo di "esame" equo e corretto degli studenti è già abbastanza impegnativo: perché un istruttore dovrebbe spendere un'energia notevolmente extra per accogliere gli studenti che rifiutano di aderire al contratto sociale? E se l'istruttore sceglie di spendere la sua limitata scorta di energia accademica, è questo giusto per gli altri studenti, che stanno aderendo al contratto sociale? La posizione ragionevole è quella di non accontentarsi e di non consentire affatto di sostenere quell'esame.

Ora, quello che stai chiedendo è la stessa situazione, tranne che lo studente non annuncia prima di volta che ha intenzione di invalidare l'esame dell'intera classe . Lo fa solo di nascosto, ma viene catturato.

Pensi davvero che l'istruttore dovrebbe rispondere: "Agh, se mi avessi detto che avresti fatto questo, non ti avrei permesso di sostenere l'esame, ma accidenti, ora che l'hai fatto, immagino di non avere altra scelta che consentirlo come esame valido. "?

No, invece, il contratto sociale e le conseguenze sono definiti con largo anticipo, per tutti gli studenti. Se uno studente rompe il contratto sociale, il suo esame viene invalidato, proprio come se non lo avesse mai sostenuto.

Il problema fondamentale qui è che aiutare qualcun altro a imbrogliare è anche una forma di disonestà accademica. Potrebbe non salire del tutto, secondo te, allo stesso livello di serietà, ma ciò non discolpa in alcun modo lo studente che ha consentito l'imbroglio. Forse potresti credere che dovrebbe ridurre la punizione prevista, ma questa dovrebbe essere una decisione a livello di politica piuttosto che qualcosa di completamente discrezionale.

Non sarei molto caritatevole con qualcuno che ha permesso ad altri di imbrogliare, come credo è altrettanto immorale consentire agli altri di imbrogliare quanto a ingannare se stessi. Per alcuni aspetti, è anche peggio, dal momento che non sei solo disonesto personalmente, l'aiutante contribuisce a peggiorare il problema dell'inganno in generale e non dovrebbe essere ricompensato per questo con una punizione minore.

Sembra che la maggior parte delle risposte dica se lo studente che ha aiutato debba essere punito e tu stai chiedendo perché modo di punizione è questo invece di quello.

Il motivo è il pragmatismo. Supponiamo che sia stato stabilito che A ha aiutato B a ottenere un voto molto più alto che altrimenti, mentre il punteggio dell'esame di A non ha beneficiato affatto. Nella situazione che consideri ideale, B otterrebbe uno zero, mentre l'esame di A verrebbe valutato come se lui o lei non avesse barato, ma A sarebbe anche disciplinato da qualsiasi processo si occupi della cattiva condotta al di fuori degli esami. Il problema è che questo "qualunque processo" non funziona davvero bene. Ci vuole tempo e c'è molta burocrazia. Può facilmente punire troppo o troppo poco, e spesso c'è molto rumore per non molto. Molti professori ritengono che tutto ciò non sia necessario e, essendo loro l'istruttore del corso, sono la persona più adatta sia per il giudizio che per la determinazione della punizione.

Con il sistema attuale, tutto l'istruttore ha quello che devi fare è digitare "0" sul loro foglio di calcolo dove altrimenti avrebbero digitato "78". Fa anche risparmiare loro tempo perché non hanno bisogno di valutare effettivamente gli esami. La punizione è isolata per quel corso specifico e allo studente è consentito "riprendersi" senza barare di nuovo.

Con lo studente ideale, ora deve esserci un processo lungo e complicato * in cui la questione viene indagata e la punizione inflitta. Questo si trascinerà per settimane dopo l'esame. Quando le finali sono finite, le persone non vogliono seguire lunghe indagini sull'imbroglio. Vogliono inserire i voti e passare al loro altro lavoro. Nel frattempo, entrambi gli studenti ottengono un segno permanente di "imbroglione" sul loro record a cui non possono sfuggire facilmente. Man mano che queste cose diventeranno più diffuse, sicuramente la società si abituerà e capirà che solo perché qualcuno ha preso una cattiva decisione una volta non significa che non possano cambiare, ma oggi essere ufficialmente disciplinati è abbastanza raro da poter ottenere un esagerato percezione negativa da parte degli altri.

Fondamentalmente, dare uno zero è un sistema ad-hoc nel tempo che intercorre tra l'emergere dell'inganno come problema e la messa in atto dei processi formali per affrontarlo. I processi formali esistono ora, ma non funzionano abbastanza bene, quindi gli istruttori preferiscono tornare al sistema ad-hoc apparentemente migliore. Sospetto che a loro piaccia anche avere l'autorità di essere l'arbitro finale di tutto nella loro classe, cosa a cui sono riluttanti a rinunciare.

• Nota, questo non è necessariamente vero. In linea di principio, può esistere un sistema efficiente ed efficace per affrontare la cattiva condotta accademica. In pratica spesso non ce ne sono.

Alcune osservazioni:

• In primo luogo, non è vero che, come alcuni hanno suggerito, non puoi mai sapere per certo chi ha barato e chi "ha solo aiutato". Una situazione comune è che lo studente che tradisce si siede dietro un altro, che sostiene l'esame in modo da essere chiaramente visibile. Un altro è se il primo studente ha finito di rispondere a un esame di 2 ore in 50 minuti e solo dopo aver iniziato ad aiutare un amico a imbrogliare, senza mai toccare la penna o la carta.
• La stessa logica potrebbe essere applicata allo studente che trae beneficia dall'imbroglio: supponiamo che abbia imbrogliato solo alle domande 7, 8 e 10 ma abbia risposto 1, 2, 4, 5 in modo onesto e corretto. Perché togliere i punti che hanno guadagnato in modo corretto? In questo caso è ancora più difficile determinare a quali domande è stata data una risposta onesta, ma anche se fosse determinata, le difficoltà pratiche di punirla rimangono tali che dare uno zero un'opzione ancora più pratica.

Una volta ero amministratore di un test basato su computer che gli studenti universitari potevano completare in qualsiasi momento. Uno studente ha effettuato più tentativi al test (che andava bene) e poi ha dato le risposte alla maggior parte del resto della classe. Gli altri studenti hanno svolto un test di un'ora in pochi minuti e tutti hanno fornito le stesse risposte (è stata una scelta multipla). L'intero gruppo è stato disciplinato allo stesso modo.

L'inganno degli altri non sarebbe stato possibile senza la prima persona abilitando loro a imbrogliare. Purtroppo questo genere di cose è fin troppo comune. Spesso uno studente aiuta gli altri a imbrogliare e poi si aspetta lo stesso in altre classi. Senza dubbio alcuni non avrebbero imbrogliato se il primo studente non l'avesse facilitato e reso tutto così facile.

EDIT: come è stato detto non ho risposto alla domanda. Anche qualcuno che ha facilitato l'imbroglio di altri studenti dovrebbe fallire tale valutazione. La valutazione non è stata fatta eticamente e onestamente ed è un processo corrotto da loro contro i valori dell'Università che hanno accettato essendo studenti lì. Qualcuno che aiuta gli altri a imbrogliare è lui stesso a ingannare il sistema e altri che stanno facendo la cosa giusta. La punizione deve essere focalizzata su ciò che la persona ha fatto, in questo caso ha rovinato la giusta valutazione dell'esame, quindi merita di essere punita per quell'esame.

Penso che tu abbia ragione, ma vorrei andare oltre. Penso che il problema sia che puniremmo uno degli studenti se non superasse l'esame. Lo facciamo solo perché l'amministrazione è troppo nervosa per fare la cosa giusta e cercare accuse civili contro entrambi. In effetti, stanno commettendo una frode nel tentativo di ottenere credenziali con falsi pretesti. Credo che alcuni paesi perseguano i tradimenti in base alle leggi antifrode, ma non negli Stati Uniti. Dovrebbero passare un po 'di tempo nella prigione della contea. Diamine, ottenere uno zero non è nemmeno una penalità, se non sai niente. Se non bari, ottieni uno zero. Se tradisci, potresti non farlo.

Quindi ricadiamo sull'unica opzione che ci rimane e rendiamo la pena accademica per entrambi gli studenti.

Considera una situazione in cui uno studente tradisce solo una parte di un esame.

Se sorprendi lo studente a barare, esamini le prove e scopri che ha barato solo su una sezione specifica, non solo falliresti non solo la sezione in cui ha tradito, ma anche il resto del loro esame. Pertanto, è la violazione delle regole dell'esame, piuttosto che ricevere semplicemente un credito insufficiente, che fa fallire.

In base a questa logica, dovresti deludere chiunque abbia partecipato a barare, indipendentemente da dove hanno scelto di non imbrogliare.

Inoltre, infrangere le regole dell'esame comporta sanzioni aggiuntive che vanno oltre il fallimento dell'esame. Questi variano a seconda dell'istituto, ma dovrebbero essere ugualmente applicabili a entrambi gli studenti, indipendentemente dalla logica applicata all'esame stesso.

Penso che tu stia commettendo un errore fondamentale su cosa sia barare: barare è un tentativo di mentire alle persone in futuro: John Doe ha imparato il Blah, come prova qui è una laurea in Blah alla X, dove ha ottenuto un GPA di 3.7.

Se sta barando, probabilmente non ha imparato a usare Blah, e se ha barato (senza essere scoperto) di certo non ha GUADAGNATO il GPA.

Aiutare qualcun altro a barare sta partecipando a quella bugia. Anche se l'aiutante potrebbe aver imparato il Blah, è giusto svalutare la loro maestria della stessa quantità del vero imbroglione, perché questo è quanto stavano cercando di svalutare le prove che l'imbroglione aveva imparato a parlare di Blah .

Pensa, vorresti una laurea conseguita in un'università che sapevi consentisse agli studenti di impostare i propri voti? In qualità di datore di lavoro, quanto apprezzeresti una laurea conseguita in un'università che sapevi consentisse agli studenti di stabilire i propri voti?

Anche quando le persone dicono che chi ha aiutato a imbrogliare non sbaglia, ci sono sempre molte ragioni per dire che ha commesso un errore perché

1. Se aiuta, cosa succede? Potrebbe aiutare il suo amico, ma alla fine il suo amico sarà motivato da questo e lo ripeterà molte volte. Quindi è stato un ostacolo al suo progresso, il che significa che ha commesso un grave errore.

2. Se aiuti a barare, sei dalla parte della promozione di barare. Quindi dovresti essere punito anche tu.