Per aggiungere al suggerimento di Allure, penso che sarebbe più appropriato fare una citazione leggermente più lunga come

Secondo (Corak, riportato in Younglai 2016)

Hai affermato di non voler includere entrambi i nomi, ma penso che sia più utile per il lettore in questo modo. Inoltre, la citazione di cui sopra cerca di non essere troppo prolissa (rispetto alla tua), poiché è solo una nota a piè di pagina all'interno delle parentesi piuttosto che interrompere il flusso del testo.

L'ideale, ovviamente, sarebbe quello trovi un articolo pubblicato originariamente da Corak o da qualche altro accademico che identifica questo fenomeno (la "teoria / concetto" di cui parli), ma potresti non avere il tempo di fare uno scavo dettagliato nella letteratura.

Dato che non hai intervistato Corak e non hai informazioni di prima mano su ciò che ha effettivamente detto, devi citare Younglai.

Se hai avuto accesso a una trascrizione affidabile dell'intervista e hai verificato lì che Corak ha detto ciò che Younglai afferma di aver detto, puoi citare Corak.

Se devi assolutamente fare riferimento a questo, la soluzione di @ 6005 sembra l'approccio migliore. Tuttavia, ti suggerisco di trovare una fonte migliore .

Lo scopo principale delle citazioni è indirizzare il lettore scettico o curioso a fonti che supportano un argomento. Fare riferimento a un articolo di giornale in cui qualcuno ribadisce l'idea non serve a tale scopo. L'altro scopo principale è assegnare credito. Questa citazione potrebbe riflettere solo un'idea nel campo, piuttosto che l'innovazione del Dr. Corak. Entrambi questi obiettivi possono essere meglio raggiunti citando fonti migliori dalla letteratura pertinente. Tuttavia, puoi (e dovresti!) Scavare per vedere se il Dr. Corak ha scritto qualcosa di rilevante.

D'altra parte, ci sono alcune situazioni in cui potresti voler citare questo invece. Uno dei principali sarebbe dimostrare il sostegno popolare - o almeno l'interesse per - l'idea in discussione. In questo caso, l'articolo di giornale è più pertinente, anche se potresti voler controllare entrambi, usando la formulazione "riportato in" o "citando" nelle altre risposte.

Il problema fondamentale qui è che non citi persone , ma fonti . C'è solo una fonte coinvolta - l'articolo di Globe and Mail - quindi questo è ciò che citi.

Tuttavia, ogni volta che attribuisci qualcosa a una fonte dovresti fornire il contesto necessario, che in questo caso è che Younglai sta citando Corak piuttosto che dare la sua opinione. Il suggerimento di 6005 sembra un modo ragionevole per farlo.

Ci sono già alcune buone risposte, che finora dicono di citare l'intervistatore.

Vorrei solo menzionare che in situazioni in cui non sei sicuro se citare A o B, potresti considera anche di citarli entrambi.

Una situazione simile si presenta quando c'è un lavoro originale in "A", che è stato poi riassunto in modo pulito in un "articolo di revisione" che chiamerò "B". Potresti citare una tabella riassuntiva che è stata fatta in "B" (il che significa che devi citare "B"), ma dovresti anche dare credito alla fonte originale (in questo esempio l'ho chiamata "A"). Ciò garantisce che sia "A" che "B" vengano riconosciuti nelle metriche delle citazioni da Google Scholar e simili (questo può o non può essere importante, ma non è mai una cattiva idea almeno prenderlo in considerazione). Nel caso di un'intervista orale, una citazione registrata in qualcosa come Google Scholar potrebbe non essere così rilevante in questo momento, ma forse lo sarà in futuro (c'era un tempo in cui le citazioni agli articoli di arXiv non avevano alcuna importanza, ma ora con Google Scholar sono importanti), quindi non è una cattiva idea considerare l'aggiunta della citazione.

In caso di dubbio , tendo a includere casi limite nella mia lista di citazioni, piuttosto che far arrabbiare qualcuno per non averli citati.