Ho sempre interpretato tali osservazioni nel senso che i singoli documenti erano solo rapporti sui progressi della loro impresa più grande, a cui entrambi hanno dato contributi insostituibili, e che non avevano alcun interesse a tenere traccia dei contributi relativi momento per momento.

In particolare, "in media", non c'erano attribuzioni errate o falsi crediti.

(Inoltre, il "non contribuito minimamente" può facilmente essere un'iperbole, solo per sottolineare il punto .)

Del resto, se uno è in regolare corrispondenza con un altro, come attribuire idee che si sviluppano gradualmente? Penso che la loro soluzione fosse del tutto ragionevole.

Penso che il contesto della regola sia importante qui. Le regole messe insieme stabiliscono un sistema di fiducia: che gli autori si fidino l'uno dell'altro per contribuire pienamente al progetto, e quindi (come altri hanno sottolineato) non hanno dovuto perdere tempo con il nocciolo di contributi specifici.

Non è quindi utile considerare questa regola isolatamente come una licenza per aggiungere, volenti o nolenti, autori senza contributi.

In generale, questa pratica non sarebbe accettabile secondo gli standard etici odierni.

Non credo che queste regole rappresentassero una pratica standard anche ai tempi di Hardy e Littlewood. Li hanno scritti solo per governare la propria collaborazione; Non sono a conoscenza del fatto che abbiano mai nemmeno suggerito a qualcun altro di seguirli. Le regole sono notevoli perché sono insolite (e, come menzionato da Anonymous Mathematician, ironicamente esagerate).

Se la tua reputazione corrisponde a quella di Hardy e Littlewood, potresti trovare la comunità accademica (e la tua istituzione) disposta tollerare idiosincrasie come questa. Altrimenti, non suggerirei di provarlo.

A quanto ho capito, la regola riguarda davvero l'incertezza. Se al momento in cui viene stabilita una collaborazione, ci si aspetta che tutti contribuiscano, allora il credito viene condiviso in modo uniforme indipendentemente da come è andato il progetto. È come quando un gruppo di cacciatori di tesori accetta di condividere il bottino in modo uniforme prima di intraprendere un viaggio. Secondo questa interpretazione, l'aggiunta di un nuovo autore che non ha svolto alcun lavoro non è accettata, poiché l'autore deve aspettarsi di contribuire quando viene aggiunto.

Se si dà uno sguardo superficiale alla questione della paternità, sembrerebbe immorale, cioè un autore non contribuisce fisicamente al documento. Tuttavia, guardando un articolo dal punto di vista del contributo, che io percepisco come più ampio del concetto di autore (che si concentra sulla scrittura, (vedi ad esempio esempi da ICMJE e BMJ) una parte più tangibile del processo di ricerca), il caso Hardy-Littlewood originale descritto è meno chiaro. Poiché entrambi gli autori lavorano a stretto contatto, è chiaramente concepibile che le loro discussioni congiunte a lungo termine formino uno sfondo significativo e conducano alla / e pubblicazione / i finale / i. Quindi entrambi hanno contribuito al documento anche se non è stato esplicito. Le regole per la contribuzione stabilite dal Protocollo di Vancouver:

• Contributi sostanziali alla concezione o progettazione dell'opera; o l'acquisizione, l'analisi o l'interpretazione dei dati per il lavoro; E
• Redigere il lavoro o rivederlo in modo critico per importanti contenuti intellettuali; E
• Approvazione finale della versione da pubblicare; E
• Accordo di essere responsabile di tutti gli aspetti del lavoro assicurando che le questioni relative all'accuratezza o integrità di qualsiasi parte del lavoro siano adeguatamente investigate e risolte.

non può quindi essere rotto. Sembra che il punto due di questo elenco non sia chiaramente applicato, ma se l'ultimo punto è soddisfatto, è possibile vedere il secondo e il terzo punto come coperti implicitamente.

Chiaramente la questione dell'etica in quello che chiamerei un caso positivo come questo non è facile da affrontare. Le regole etiche dovrebbero ovviamente essere seguite in tutti i casi, ma sono soprattutto gli aspetti negativi che devono essere esaminati. Se entrambi gli autori possono sostenere ogni articolo su cui si trovano, direi che va tutto bene. Dovrei forse menzionare anche le carte dei consorzi che emergono da grandi progetti come il CERN, dove la paternità è vincolata da contratto piuttosto che da un effettivo contributo fisico. Ancora una volta, la vedrei come una forma positiva di divisione della paternità che serve al suo scopo e sebbene sia accettata la violazione delle regole del protocollo.

Queste regole H-L erano solo una parte dell'abuso di Littlewood da parte di Hardy. La grave depressione di Littlewood era in misura significativa dovuta a questa cosiddetta cooperazione tra Hardy e Littlewood.

Di seguito sono riportati alcuni esempi: https://books.google.com/books?id= WwFMjsym9JwC&pg = PA89&lpg = PA89&dq = hardy-littlewood # v = onepage&q = hardy-littlewood&f = false (questa pagina web non consente di "copiare &":