Domanda:
Voglio rendere open source il mio codice. È legale? Posso ancora pubblicare?
Wetlab Walter
2015-08-13 18:05:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sono uno studente di dottorato (stipendio) presso un Max Planck Institute (per una scienza biologica) qui in Germania. Sono venuto qui per scrivere software, ma ho finito per passare praticamente tutto il mio tempo a lavorare in laboratorio. Di conseguenza, la programmazione che volevo fare doveva essere fatta la sera fuori dall'istituto (anche se ciò che costituisce 'tempo di dottorato' e 'tempo di programmazione' è un po 'confuso, poiché uso i miei programmi per risolvere problemi di dottorato ...)

Arrivando alla fine del dottorato, ora sono finalmente pronto per "pubblicare" il primo dei tre programmi che ho scritto durante il mio periodo qui in Germania, ma ci sono tre parti interessate tutte con interessi in competizione nel mio software che mi rendono difficile sapere come procedere ...

Il Max Planck - vorranno rivendicare la proprietà del software, perché io l'ha scritto mentre facevo un dottorato con loro. Nel corso del dottorato, nessuno del Max Plank o dell'Università ha avuto alcun input sul software, tuttavia, certamente tra il 10-20% del codice è stato sviluppato "in orario di dottorato".

Le riviste : la pubblicazione non è un requisito, ma sarebbe bello. Forma un timbro di approvazione (nella mente di alcune persone) e agisce come minimo come pubblicità gratuita. Ma perché ciò accada, suppongo di non poter già "pubblicare" il mio codice, il che significa renderlo open source e condividerlo in modo che le persone possano controllarlo prima ?

Gli utenti - Probabilmente lo stakeholder più importante per me, perché ho scritto questo software per loro. Voglio rendere la licenza del codice il più permissiva legalmente possibile, probabilmente sotto Creative Commons Zero per aiutare in questo, ma ritengo che ciò renderà impossibile la pubblicazione e potrebbe non essere nemmeno consentita se non sono il proprietario del copyright nel primo posto.

Come devo procedere?

Per favore, puoi rimuovere tutte le cose che distraggono dalla domanda e dirci semplicemente cosa dice il tuo contratto con Max Planck?
Non so leggere il tedesco, quindi non so - è per questo che ho specificato Max Planck e Stipend, quindi forse qualcun altro lo sa.
@user3329564: Lo dici sul serio? Hai firmato un contratto senza sapere cosa c'è scritto lì dentro?
Ovviamente non hai mai fatto un dottorato di ricerca in Germania. Mi sono stati dati circa 30 contratti da firmare, nessun aiuto per la traduzione e assumere un traduttore costa 30 € l'ora. Volevano una settimana per tradurre tutto e il MPI mi ha dato un fine settimana per restituire i moduli, altrimenti non potevo essere iscritto al dottorato. Questo è incredibilmente comune in Germania. Probabilmente anche altrove ..
In generale, il tuo datore di lavoro possiede tutti gli IP relativi al lavoro che svolgi mentre sei al lavoro, oa casa se lavori per loro o con le attrezzature da lui fornite, se non diversamente specificato nel tuo contratto.
* Suppongo di non poter già "pubblicare" il mio codice, il che significa aprirlo e condividerlo in modo che le persone possano controllarlo prima della pubblicazione? * Sì, puoi. In effetti, devi. In genere è necessario mostrare l'interesse dell'utente attivo prima di poter pubblicare formalmente il software (ad es. Stelle di GitHub, download, menzioni su Twitter, ...). Vedere ad esempio [linee guida JMLR MLOSS] (http://jmlr.org/mloss/mloss-info.html), che affermano "* La prova di una comunità di utenti attiva dovrebbe essere dimostrata ... *".
Parla con il tuo consulente o il tuo team di bioinformatica locale. Immagino che piuttosto che MPI che cerca di strapparti il ​​tuo codice + IP e commercializzarlo, saranno piuttosto disinteressati e ti permetteranno di pubblicare con qualsiasi licenza tu voglia.
@MarcClaesen - oh wow! Questa è un'informazione totalmente nuova per me - avrei pensato che avere una comunità attiva attorno al software costituisse una "pubblicazione precedente di pubblico dominio" e l'avrebbe esclusa da qualsiasi rivista. Questo essenzialmente risponde al "cuore" di uno dei problemi affrontati da questa domanda: potresti farne una risposta? :)
@MarcClaesen Questo non è assolutamente il caso delle scienze della vita, anzi potrebbe essere molto specifico per il tuo campo. Nessuna prova comparabile è necessaria per PLOS comp. biol., Bioinformatica ecc.
@blmoore - Anch'io ne dubito fortemente. Ma come abbiamo visto dalla firma di contratti che non sapevo leggere, non voglio finire in una situazione difficile in futuro perché mi è stato detto che "probabilmente andrà tutto bene" in passato. L'MPI ha una comprovata esperienza di essere spietato con il denaro, in particolare quando quel denaro può essere estratto da studenti di dottorato.
Le pubblicazioni di @user3329564 non sono brevetti. Solo perché il software è già disponibile, non significa che non puoi ancora pubblicare un articolo a riguardo. Fortunatamente, davvero non funziona in questo modo.
Nota: Creative Commons [sconsiglia di utilizzare le licenze Creative Commons per il software] (https://wiki.creativecommons.org/wiki/Frequently_Asked_Questions#Can_I_apply_a_Creative_Commons_license_to_software.3F).
Sì, in realtà mi è stato consigliato altrove per il WTFPL (https://tldrlegal.com/licenses/tags/Public%20Domain) ma il nome è l'unica cosa che mi trattiene. Come potrei dire a un professore emerito in visita "Ho rilasciato il mio codice sotto WTFPL" senza aspettarmi che facesse un grande sospiro e borbottasse "dannati millennial ..."
@user3329564: È estremamente raro in Germania firmare un contratto di lavoro senza capirlo (e almeno in un'organizzazione privata, è totalmente irresponsabile perché molto probabilmente verrai truffato in qualche modo). Anche come madrelingua tedesca, i miei contratti di lavoro presso le università tedesche fino ad ora mi sono sempre stati spiegati dal dipartimento Risorse umane dell'università passo dopo passo per assicurarmi di conoscere e capire veramente ogni singolo dettaglio scritto lì dentro.
"Mi sono stati dati circa 30 contratti da firmare, nessun aiuto per la traduzione e assumere un traduttore costava 30 € l'ora. Volevano una settimana per tradurre tutto e l'MPI mi ha dato un fine settimana per restituire i moduli altrimenti non potevo essere iscritto sul dottorato. " Questo è incredibilmente irresponsabile. Dovresti discuterne con il tuo rappresentante PhDNet e assicurarti che non accada ad altri.
L'ho fatto e sono stati * davvero * di supporto - mi hanno aiutato a capire la differenza tra uno stipendio MPI e un contratto, mi hanno procurato un bonus del 10% sul mio stipendio, mi hanno aiutato a ottenere un'assicurazione sanitaria adeguata ... letteralmente non voglio sapere in che tipo di stato sarebbe l'ID se non fosse per PhDNet. Non ho mai chiesto informazioni sull'IP perché allora non avevo nulla, ma ora forse dovrei scoprirlo ...
@user3329564 Solo "loro" (il tuo Istituto Max Planck) saranno in grado di dirti in dettaglio. Detto questo, SE eri in una borsa di studio DFG o di una sovvenzione dell'UE, potrebbe esserci una clausola secondo cui il codice deve essere apertamente accessibile, quindi potresti voler ricercare le condizioni della tua borsa di studio. (Ad esempio, nel Regno Unito l'EPSRC richiede che il lavoro sia pubblicato in un modo che lo renda apertamente accessibile.) Tuttavia il tuo istituto di ricerca potrebbe ancora avere una rivendicazione sul copyright e avere voce in capitolo sulla licenza in base alla quale il codice viene rilasciato e solo loro possono aiutarti in questo.
Anche se non hai capito il contratto in quel momento, spero che tu abbia conservato la tua copia e che tu possa tradurlo ora.
@JoErNanO "In generale il tuo datore di lavoro ..." - Non so come funziona in Germania, ma nel Regno Unito uno studente di dottorato non è un dipendente (tranne che per un possibile impiego part-time per supervisioni, ecc.).
Quattro risposte:
Marc Claesen
2015-08-13 18:35:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sono lo sviluppatore principale di diverse librerie open source, una pubblicata e una in corso di revisione, quindi posso darti una panoramica abbastanza aggiornata sull'open source nella comunità di machine learning. Questo può differire per il tuo campo, ma probabilmente non molto.

Il fatto che la tua università ti permetta o meno di open-source e / o pubblicare dipende interamente da loro. Sulla base della mia esperienza, l'open-sourcing può essere sensibile a seconda di quanto sia antiquata la tua università / laboratorio. Tuttavia, se stanno bene con l'open-sourcing, andranno sicuramente bene anche con la pubblicazione (dopotutto, è un giornale gratuito!). L'unico modo per saperlo è chiedere al tuo consulente.

L'unica mossa che hai qui è chiedere al tuo consulente. Per quanto ne so, almeno alcuni MPI sono molto favorevoli all'open source (ad esempio Bernhard Schölkopf, capo dei sistemi intelligenti MPI, è un coautore di un'importante dichiarazione di missione open source nell'ambito dell'apprendimento automatico).

Rilascio del software prima della pubblicazione

Suppongo di non poter "pubblicare" già il mio codice, il che significa aprirlo e condividerlo in modo che le persone possano verificarlo prima pubblicazione?

Sì, puoi e in effetti dovresti. In genere è necessario mostrare l'interesse dell'utente attivo prima di poter pubblicare formalmente il software (ad es. Stelle di GitHub, download, menzioni su Twitter, ...). Vedi ad esempio le linee guida JMLR MLOSS, che affermano " La prova di una comunità di utenti attiva dovrebbe essere dimostrata ... ".

In ogni caso, il rilascio il software prima di inviare il documento non è un problema. Le pubblicazioni non funzionano come i brevetti.

Luoghi di pubblicazione

Ultimamente c'è molto interesse per le riviste nel software. Per citarne alcuni:

Un elenco più completo è disponibile su http : //www.software.ac.uk/resources/guides/which-journals-should-i-publish-my-software

Accanto alle riviste, hai molte conferenze / workshop specificamente sul software. Per molti progetti, in realtà è meglio pubblicare lì con l'ulteriore vantaggio di tempi di revisione più brevi e molta meno drammaticità.

Licenza

Voglio rendere la licenza del codice come permissive legalmente possibile, probabilmente sotto Creative Commons Zero per aiutare con questo ...

Le licenze Creative Commons non sono realmente adatte per il software. Tieni presente che la scelta di una licenza open source non è del tutto banale, ovvero le licenze open source non consentono necessariamente agli utenti di fare quello che vogliono. Le licenze permissive più comunemente utilizzate includono le licenze BSD, MIT, Apache e WTF al contrario della GPL. Consiglio di informarti sulle principali differenze tra le licenze altamente permissive rispetto alle licenze in stile GPL. Alcune domande che dovresti porsi includono

  • Vuoi che la tua licenza consenta l'uso commerciale all'interno di progetti closed-source gratuitamente? In caso contrario, applicaci una licenza GPL e (facoltativamente) ottieni una doppia licenza per il tuo software.
  • Vuoi consentire al software open source non GPL di costruire sul tuo lavoro? In tal caso, assicurati che la tua licenza non sia GPL (questo è dovuto alla natura copyleft della GPL).

Secondo me, la licenza migliore I tipi per progetti software di ricerca relativamente piccoli (ma utili) sono generalmente molto permissivi (BSD, Apache, ...). L'ufficio per il trasferimento di tecnologia della tua università potrebbe non essere d'accordo, se devi anche solo passarli attraverso (se MPI rivendica la proprietà IP del software che hai sviluppato devi passare attraverso il TTO).

Il collegamento alle riviste di pubblicazione di software è fantastico!
\ * Sigh \ * Ancora una volta, con la sensazione: ** GPL * non * impedisce a nessuno di utilizzare il tuo software in modo commerciale. ** Non impedisce nemmeno a nessuno di modificare copie del tuo software purché * se lo pubblicano in in qualsiasi forma pubblicano anche il codice sorgente *.
"MPI è generalmente a favore dell'open-source": ci sono molti MPI e sono più o meno indipendenti. Una dichiarazione della MPG (Max Planck Society) sarebbe pertinente, ma l'opinione di una ricerca individuale presso un MPI diverso non è realmente indicativa dell'intera situazione.
@l0b0 mentre sono d'accordo che la mia dichiarazione generale debba essere modificata (cosa che farò in seguito), va notato che in molti casi la GPL impedisce efficacemente l'incorporazione di un dato modulo in progetti commerciali più grandi. Il software venduto di per sé è in genere closed source. Rimane il fatto che la GPL limita in modo significativo i casi d'uso ed era originariamente mirata a prevenire l'inclusione in qualsiasi sistema closed-source (che era la caratteristica chiave del software commerciale all'epoca di origine della GPL).
@Max grazie per le informazioni, non lo sapevo!
@l0b0 "È necessario concedere in licenza l'intera opera, nel suo insieme, ai sensi della presente Licenza a chiunque entri in possesso di una copia. Questa Licenza si applicherà pertanto, insieme a tutti i termini aggiuntivi della sezione 7 applicabili, all'intera opera ea tutti le sue parti, indipendentemente da come sono confezionate. Questa Licenza non dà il permesso di concedere in licenza l'opera in nessun altro modo, ma non invalida tale autorizzazione se l'hai ricevuta separatamente. " - Questo sembra contraddire la tua affermazione in merito alla pubblicazione.
Cc0 è assolutamente accettabile per il software. Esistono altre licenze cc che non lo sono, ma cc0 è simile a unlicense, wtfpl, bsd 0-clause o dedica di dominio pubblico
CC0 può essere problematico per il software, come del resto può essere Unlicence e PD dedica, a causa dei capricci del diritto di dominio pubblico per giurisdizione. BSD è tipicamente più sicuro, per il software che verrà utilizzato in tutto il mondo.
@Taemyr Sì, per "pubblica il codice sorgente" intendevo implicitamente "sotto GPL". Scusa, il legalese non è il mio forte :)
Martin Modrák
2015-08-13 18:35:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le riviste: in generale, il codice open source non dovrebbe essere un ostacolo alla pubblicazione. Al contrario: c'è un movimento per rendere aperto quanto più codice accademico possibile - vedi ad esempio GitXiv. L'unico problema che vedo è che il codice open source prima della pubblicazione può influire sull'anonimato della revisione cieca. Tuttavia, ho letto e scritto più documenti CS in cui il codice era aperto prima della pubblicazione e nessuno si è lamentato. A volte era un po 'ridicolo: abbiamo scritto un articolo che riportava una nuova versione già rilasciata di uno strumento relativamente noto che il nostro gruppo sviluppa da quasi dieci anni, ma con autori resi anonimi :-)

Potresti volerlo chiedi alla redazione della rivista la loro politica sul codice aperto e il possibile ritardo nell'apertura del codice dopo la pubblicazione.

Max Planck: hai chiesto all'istituto la loro opinione? O c'è un precedente in cui si sono rifiutati di rendere open source un codice che hanno sviluppato? Nel mio campo, avere altri gruppi che usano il tuo software è un bonus e quindi l'università supporta il codice open source.

EDIT: Se l'istituto si oppone all'open source del codice, potresti comunque sostenere che il codice non è di loro proprietà. Dipende se hai lavorato per loro (avevi un contratto di lavoro) o se si trattava di "lavoro scolastico". Se avessi un contratto di lavoro, l'open source sarebbe probabilmente sul lato più oscuro dell'area grigia, poiché almeno una parte del software è stata sviluppata "on the clock".

Roelof Rietbroek
2015-08-14 13:40:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Anche di recente mi sono interessato a questo problema. Anche se non sono un avvocato, ci sono 2 paragrafi interessanti nella legge tedesca che sono pertinenti.

Legge sul copyright 69b ( http://www.gesetze-im-internet.de/urhg /BJNR012730965.html)

§ 69b Creatori in rapporti di lavoro e di servizio (1) Se un programma per computer viene creato da un dipendente nell'esercizio delle sue funzioni o secondo le istruzioni del suo datore di lavoro, allora solo il datore di lavoro ha il diritto di esercitare tutti i diritti di proprietà sul programma per computer, se non diversamente concordato. (2) Il paragrafo 1 si applica di conseguenza ai rapporti di lavoro.

Nella mia interpretazione questo essenzialmente significa, sebbene conservi il copyright, il tuo datore di lavoro ha il diritto esclusivo di fare tutto con il software che hai scritto (incluso il divieto di distribuzione open source), a meno che il datore di lavoro non si astenga esplicitamente da questo diritto.

Detto questo, c'è un altro paragrafo nella costituzione tedesca che i s forse in conflitto:

paragrafo 5 della costituzione tedesca ( http://www.gesetze-im-internet.de/gg/BJNR000010949.html)

(1) Ogni individuo ha il diritto di esprimere e diffondere liberamente la propria opinione con parole, scritti e immagini e di ottenere informazioni da fonti generalmente accessibili senza impedimenti. Sono garantite la libertà di stampa e la libertà di cronaca tramite radio e film. Non c'è censura. (2) Questi diritti sono limitati dalle disposizioni di leggi generali, dalle disposizioni statutarie per la protezione dei giovani e dal diritto all'onore personale. (3) Arte e scienza, ricerca e insegnamento sono liberi. La libertà di insegnamento non svincola dalla lealtà alla costituzione.

La parte (3) garantisce che il lavoro prodotto nella scienza (ovviamente questo include il software scritto nel quadro di una tesi di dottorato) può essere distribuito liberamente e non può essere censurato.

In poche parole, la legge sembra non essere del tutto chiara su questo (anche se immagino che la costituzione abbia la precedenza) e la soluzione migliore è discutere la possibilità di aprire il tuo software con il tuo datore di lavoro.

Non so nulla della Germania, ma nel Regno Unito uno studente di dottorato non è un dipendente, quindi non esiste un datore di lavoro che abbia diritti esclusivi.
vonbrand
2015-08-14 14:59:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Qualunque sia la situazione legale, devi parlare con il tuo consulente e le persone di MPI di ciò che vuoi fare. Se non altro, solo per cortesia comune. Entrare in qualche battibecco o persino problemi legali con loro non è sicuramente nel tuo migliore interesse.



ⓘ
Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...