Ci sono molti fattori diversi e non conosco un modo affidabile per determinare quale sia la spiegazione migliore. Ad esempio, una teoria è che la matematica abbia semplicemente un impatto minore (in senso non tecnico) rispetto alla maggior parte dei campi scientifici. Non ci credo, ma è difficile dare una confutazione di principio. L'intero argomento mi sembra un po 'sciocco, con molte opinioni e numeri senza un significato chiaro.

Un fattore importante è chiaramente che i matematici scrivono meno articoli, spesso più lunghi della maggior parte degli scienziati. Un altro è il ciclo di due anni menzionato da walkmanyi (le citazioni dopo due anni non contano per il fattore di impatto, che è incompatibile sia con l'intervallo di tempo nella pubblicazione della matematica sia con il tempo necessario per svolgere la ricerca in matematica in primo luogo). / p>

Un altro fattore è la dimensione del campo. I fattori di impatto più elevati dovrebbero verificarsi in un campo enorme con alcune ricerche incredibilmente importanti e anche una tonnellata di documenti meno importanti che citano i grandi. La matematica non è un campo così vasto (rispetto alla biologia o alla medicina, certamente), e inoltre si frammenta in molti sottocampi tra i quali è difficile spostarsi. Quando qualcuno fa una scoperta sorprendente nella geometria algebrica, non avrai una marea di matematici di altre aree che si precipitano a fare i passi successivi, perché la geometria algebrica richiede molto background. Non penso che sia una cosa negativa per la matematica nel suo insieme (le cose che gli aspiranti geometri algebrici stanno facendo invece sono probabilmente preziose quanto seguire le ultime tendenze sarebbe), ma riduce le opportunità di accumulare rapidamente citazioni .

In definitiva, dubito che esista un modo conclusivo o soddisfacente per determinare il ruolo svolto da ciascuno di questi fattori.

Per alcuni commenti pubblicati sui fattori di impatto in matematica, vedere Nefarious Numbers di Arnold e Fowler e Impact Factor and How it Relates to Quality of Journals di Milman. Il primo articolo si concentra sui difetti dei fattori di impatto e sul loro abuso / manipolazione, mentre il secondo spiega come i calcoli dei fattori di impatto si relazionano alle pratiche di pubblicazione matematica (e ad alcuni degli incentivi per gli editori di riviste). Nessuno dei due risponde direttamente alla domanda qui, ma entrambi fanno luce al riguardo.

Devo ammettere che tendo a non essere d'accordo con le risposte precedenti: mentre la descrizione delle specificità della comunità matematica è accurata, non vedo perché questo dovrebbe influenzare il fattore di impatto (tranne che per il tempo necessario prima che un articolo sia citato, la cui influenza è evidente). In particolare, la dimensione del campo non ha di per sé alcun impatto sull'impact factor medio delle carte. In effetti, i documenti sono meno citati principalmente perché i documenti citano meno .

Vorrei sostenere il mio punto, prima supponendo che stiamo cercando in un campo che è chiuso (cita solo se stesso ed è citato solo da solo) e stazionario (nessuna evoluzione del numero di articoli pubblicati o del numero medio di riferimenti per articolo). Considera il grafico di pubblicazione di un dato anno: è un grafo bipartito, i cui vertici sono i documenti pubblicati anno 0 (prima partizione) e anni -1 e -2 (seconda partizione) ei cui bordi sono citazioni dalla prima alla seconda . Quindi la media (articolo) dei fattori di impatto AIF in questo dominio è il rapporto

AIF = (# citazioni dagli articoli dell'anno 0 agli anni -1 e -2) / (# anno -1 e -2 documenti)

che è uguale a (#edges) / (# articoli pubblicati in due anni), poiché si presume che il campo sia stazionario. Questo è anche il doppio del numero medio di riferimenti ai due anni precedenti che ha un documento nei campi.

Quindi il fattore di impatto medio dell'articolo di un campo chiuso e stazionario è governato esclusivamente dalle abitudini di riferimento nel campo. In particolare, ciò non è influenzato dalle dimensioni complessive del campo (ad es. matematica in contrapposizione alla biologia).

Data la distribuzione dei riferimenti, un campo di spesa tenderà ad avere un fattore di impatto maggiore, così come un campo spesso citato da altri. Non credo che la velocità di espansione sia un fattore importante per la matematica rispetto ad altri campi, ma la matematica fondamentale è probabilmente citata raramente al di fuori di essa. Ciò ha scarso impatto se si considera la matematica rispetto al resto del mondo, tuttavia, poiché gli articoli di matematica raramente vengono citati anche al di fuori del campo.

Un altro fattore può essere la distribuzione degli articoli tra le riviste: ad esempio, se un campo ha solo due riviste, una molto grande e una molto piccola che ottiene solo gli articoli più importanti, quindi la media IF (non ponderata) della rivista sarà estremamente alta. Dubito che questo spieghi gran parte della differenza tra la matematica e gli altri campi, dal momento che la matematica ha una forte gerarchia di riviste.

Quindi, quello che dobbiamo davvero spiegare è perché i documenti di matematica citano meno articoli nell'arco di due anni rispetto a articoli nella (maggior parte) altri campi. Questo spiegherà perché sono meno citati.

Allora la risposta sembra abbastanza chiara: i documenti di matematica sono spesso lunghi da leggere e richiedono tempo per essere digeriti. Il nucleo di un documento di biologia è solitamente di facile comprensione e tali documenti sono più facili da citare. C'è anche un effetto sottocampo piccolo : il matematico può lavorare su problemi che coinvolgono pochi lavori precedenti. Questo è diverso dalla dimensione dei campi, perché riguarda più il grado di specializzazione.

perché il fattore di impatto delle riviste matematiche "spesso" è inferiore al fattore di impatto delle riviste di altre discipline?

Oltre alle tue osservazioni 2 e 3, la mia opinione su questo deriverebbe dall'osservazione che il ritmo del lavoro in matematica tende ad essere più lungo rispetto alle discipline, come la biologia dove spesso ci sarebbero diversi gruppi in competizione che lavorano su un argomento molto vicino. L'impact factor è calcolato come "recente", ma nelle discipline con un ritmo di sviluppo lento, prima che un articolo venga citato, rientra già nel periodo considerato recente (2 o 5 anni recenti).

Una prospettiva interessante qui:

Antonia Ferrer-Sapena, Enrique A. Sánchez-Pérez, Fernanda Peset, Luis-Millán González, Rafael Aleixandre-Benavent, The Impact Factor as uno strumento di misurazione del prestigio delle riviste nella valutazione della ricerca in matematica , Research Evaluation 25 Issue 3 (2016) pp 306–314, https://doi.org/ 10.1093 / reseval / rvv041

Affermando l'ovvio:

Una grande differenza tra le riviste che pubblicano matematica pura e le riviste specializzate in altre scienze è che ci sono riviste matematiche molto prestigiose che pubblicano un piccolo numero di articoli all'anno. In altre scienze, una tipica rivista leader pubblica centinaia di articoli all'anno.

E

L'indice di obsolescenza degli articoli in matematica è molto lungo, e gli articoli iniziano la loro influenza nella ricerca matematica più tardi che in altre scienze (Bensman et al. 2010). Un documento vecchio di 10-20 anni può essere completamente in ordine per una ricerca che sta iniziando ora. D'altra parte, i giornali "iniziano a vivere" più tardi che in altre scienze. Nei primi 2 anni gli articoli potrebbero non avere alcuna citazione.

Anche i matematici non disdegnano le vecchie fonti

I matematici non credono che solo documenti recenti possano essere utili per il loro interesse di ricerca. In effetti, vecchi documenti e libri compaiono nella bibliografia di quasi tutti gli articoli di matematica pura. Di conseguenza, anche il IF di 5 anni comporta un periodo di valutazione troppo piccolo (IMU 2008). Ciò significa che in pratica i ricercatori tengono conto di tutta la letteratura matematica per la loro ricerca, senza considerare che i nuovi riferimenti sono in qualche modo migliori di quelli vecchi. Inoltre, a volte un vecchio articolo di un autore prestigioso viene preferito a un nuovo articolo con risultati simili. I libri classici in discipline matematiche consolidate sono considerati fonti primarie e compaiono nell'elenco dei riferimenti di quasi tutti gli articoli. Inoltre, il materiale bibliografico che non è mai considerato come fonte primaria in altre discipline - libri specializzati, tesi di dottorato, appunti di lezioni (anche inediti) - sono riferimenti usuali negli articoli matematici. Queste fonti di informazione non sono considerate per il calcolo dell'IF. Riassumendo tutti questi aspetti, si può dire che la matematica è in un certo senso più simile alle discipline umanistiche classiche che a quelle scientifiche. In ogni caso, l'IF di 2 anni è considerato in generale inadeguato per i ricercatori in matematica (IMU 2008)

Anche se non ho familiarità nei dettagli con la letteratura matematica, c'è un fattore che vedo spesso quando metto a confronto diversi rami della chimica, della fisica o della medicina. A seconda della natura della ricerca, spesso può essere ampiamente basata su altri documenti e citarli ampiamente. Ad esempio, non è raro che una breve lettera di chimica di 2-3 pagine citi altri 20 articoli, che includono importanti dettagli sperimentali, revisioni di altri esperimenti, ecc. Carta più lunga, ovviamente, può includere molto di più.

Quello che vedo spesso con articoli teorici che si basano molto meno su altri documenti, quindi spesso ne citano molto meno - in cambio sono anche molto meno citati in media. Posso facilmente immaginare che la situazione sia simile alla matematica, dove le dimostrazioni non sono costruite ampiamente su altri lavori.

Recentemente ho iniziato a lavorare all'intersezione tra fisica e chimica. Come fisico, mi ha colpito il fatto che il fattore di impatto delle riviste di chimica di una data qualità è sempre significativamente più alto del fattore di impatto delle riviste di fisica di qualità simile. La spiegazione è semplicemente dovuta a diverse abitudini di citazione in questi campi. Tipici articoli di chimica conterranno circa il doppio dei riferimenti bibliografici rispetto ai tipici articoli di fisica della stessa lunghezza.

In un campo idealmente isolato in cui gli articoli citano solo altri articoli all'interno del campo, il numero medio di citazioni che un articolo attrae deve essere uguale al numero medio di riferimenti contenuti in un articolo. Ovviamente, questo semplice modello non tiene conto delle citazioni interdisciplinari, e del fatto che IF considera solo le citazioni ricevute negli ultimi 2 (o 5) anni, ma aiuta a spiegare perché l'IF delle riviste di chimica è molto più alto dell'IF di riviste di fisica.

In un campo come la matematica, dove mi aspetto che i sottocampi specifici siano abbastanza isolati in termini di citazioni, penso che l'IF inferiore possa essere facilmente spiegato e compreso in termini di brevi elenchi di riferimento essendo il norma.