Considero il mio lavoro di revisore incentrato sul triage e sui problemi di "primo ordine" con il manoscritto. Quindi, per un ottimo manoscritto, segnalerò problemi minori di editing di copie, perché quelli sono i problemi di primo ordine rimasti. Per un manoscritto non così buono, noterò se il manoscritto necessita di editing linguistico, ma mi concentrerò invece sulle questioni scientifiche, perché qualsiasi specifica del copyediting rischia di essere resa obsoleta in ogni caso dalle riparazioni più grandi che sono necessarie.

Ecco alcuni pensieri intuitivi:

• No, nessuno si aspetta che tu lo copi
• Il tuo compito principale è proteggere l'integrità della letteratura nel tuo campo. Pertanto, come suggerito da user6726, se il giornale è senza speranza, non c'è niente lì che dovrebbe occupare molto del tuo tempo.
• Tuttavia, come buon cittadino della tua comunità accademica, sarebbe bene "pagarlo avanti "fornendo una sorta di feedback utilizzabile che aiuterà gli autori a migliorare non solo questo articolo ma in generale.

Quindi, la mia raccomandazione sarebbe di fornire un feedback breve e utilizzabile (forse uno o due paragrafi), incentrato sulle più grandi carenze che potrebbero essere corrette negli autori ' lavoro futuro. Una o due frasi per ciascuno dei tuoi elenchi puntati sarebbero abbastanza adeguate.

Gli autori saggi presteranno attenzione al tuo feedback conciso e miglioreranno; agli altri autori non interessa, quindi non trarre vantaggio dall'attenzione che stai dando loro.

Meta-punto : se stai contrassegnando la copia cartacea tanto come dici tu, e non sei l'istruttore di composizione inglese degli autori, allora non stai nemmeno usando il tuo tempo in modo ottimale.

Non mi preoccupo di commenti dettagliati sulla scrittura a meno che non ci sia una ragionevole speranza che il contributo possa essere reso pubblicabile. Anche in questo caso, il motivo principale per includere commenti sulla scrittura è chiarire all'autore fino a che punto l'articolo è inintelligibile come scritto. Sebbene sia (in alcuni campi) tradizionale elencare tutti gli errori di punteggiatura, grammatica e ortografia, questa è una perdita di tempo. Ho dovuto spesso dare commenti molto dettagliati sulla scrittura perché l'autore aveva materiale prezioso che doveva essere messo a disposizione, ma non aveva idea di come comunicare in modo efficace. In quei casi in cui ho capito il punto, mi prenderò il tempo per spiegare perché A è un modo migliore per dirlo rispetto a B. Ma se la sede ha una politica di revisione singola e il documento è un chiaro rifiuto, allora non c'è è poco utile, a meno che tu non stia incoraggiando l'autore a riprovare con un diario diverso.

Quando arriva un articolo per la revisione tra pari, mi aspetto che sia stato completamente modificato dagli autori. In caso contrario, e questo è particolarmente vero considerando che stai offrendo il tuo tempo liberamente come revisore, commenta che il manoscritto, così com'è, necessita di una maggiore messa a punto linguistica nelle sezioni pertinenti e suggerisci agli autori di inviare una volta che hanno appianato quelli. In questo modo, non sprechi il tuo tempo in lavori che non dovresti davvero fare (sono d'accordo con la risposta di Philip, qui) e stai semplificando il processo dando una risposta rapida.

Ho passato del tempo lavorando sia nel mondo accademico che per un servizio che aiuta i ricercatori stranieri a preparare i loro manoscritti per la pubblicazione su riviste inglesi (abbiamo anche avuto persone che hanno inviato altri manoscritti accademici, solo per informazioni generali modifiche). Era abbastanza comune che gli accademici ci contattassero per aiutare a modificare il loro lavoro dopo aver ricevuto un commento "dovresti consultare un servizio di editing di pubblicazioni scientifiche" dai revisori paritari. La maggior parte delle volte questi commenti includerebbero anche una critica alla metodologia / analisi / ecc., Ma non credo che tu sia obbligato a farlo se la scrittura è così scarsa che stai lottando per capire cosa sta succedendo .

Affinché questo non leggesse come una pubblicità furba, il lavoro di editing facesse schifo e odiavo fare cose così sconvolgenti ogni giorno; sfortunatamente quello era il mio lavoro e dovevo farlo. In qualità di revisore, non devi. Ci sono abbastanza problemi con il sistema editoriale accademico senza che i revisori paritetici giochino al copy editor.

Ho smesso di segnalare errori di ortografia e grammatica a metà della scuola di specializzazione. In questi giorni fornirò un riassunto di una frase dello stato della scrittura, con un'esortazione a fare un passaggio di editing approfondito se necessario.

Faccio eccezioni per errori che influenzano in modo critico la scienza presentata nell'articolo o nelle conclusioni, come

• errori di battitura nelle formule matematiche;
• frasi che dicono l'opposto di ciò che probabilmente intendevano gli autori;
• termini tecnici che sono stati utilizzati in modo improprio;

ecc.

Se un articolo è incomprensibile, lo leggerò attentamente due volte (nel caso in cui le parti successive dell'articolo chiariscano le sezioni precedenti) prima di arrendersi e saltare parti che non capisco (e ho notato tanto nella mia recensione).

Hai scritto che "i metodi utilizzati erano semplicemente inadeguati per rispondere alla domanda di ricerca". A meno che non abbia frainteso questa affermazione, sembra una ragione sufficiente per rifiutare il documento indipendentemente da altri problemi. Quindi, se dovessi rivedere un documento del genere, il mio rapporto inizierebbe spiegando perché i metodi sono inadeguati. Quindi direi qualcosa del tipo "Vista questa inadeguatezza dei metodi, consiglio che il documento venga rifiutato". Dopodiché, menzionerei, come questione secondaria, i difetti della scrittura. Probabilmente includerei alcuni esempi e poi direi che ci sono moltissimi esempi simili.

Trovo che questi siano i più veloci da rivedere, ma di solito do la colpa all'editore per averli trasmessi. (Se i problemi fossero così evidenti, ci sarebbe stato un rifiuto a tavolino.)

Quello che faccio è scrivere un breve commento affermando che lo studio non è scritto chiaramente, seguito da esempi banali. Non cerco di correggere nulla. Infine dichiaro 1-2 principali carenze nei metodi e riassumo il tutto. Dovrebbero volerci 40 minuti in totale.

(Divulgazione: ultimamente ho evitato di dare una chiara raccomandazione del tipo Accetta / Rifiuta a meno che non sia costretta perché penso che idealmente un Editor dovrebbe prendere quella decisione in base alla sua impressione personale alla luce dei rapporti dei revisori. Troppi redattori oggigiorno si limitano a tirare fuori i consigli per sommare.