Dato che chiedi un quadro per pensarci, suggerirò che un'azione da parte tua che svantaggi l'autore, forse già una vittima, non porterà giustizia. Probabilmente è meglio ignorare quel dettaglio e concentrarsi su ciò che dice l'autore, e dare onestamente il solito feedback.

Se vuoi cercare di affrontare l'ingiustizia dell'annessione, ci sono altri luoghi che sarebbero più appropriati ed efficaci.

Ma la tua recensione è indipendente da qualsiasi concetto di "legittimazione". Stai rendendo un servizio a un autore e un giornale, non al paese occupante.

Questo è un caso speciale di una domanda sui boicottaggi, ma non ci vedo nulla che sia unico per la situazione di un revisore accademico rispetto a qualsiasi altra persona che ha bisogno di prendere una decisione sull'opportunità di partecipare al boicottaggio di alcuni gruppo di persone (a parte forse il fatto che la decisione di partecipare in questo caso ti verrà a costo zero). Quindi, se stai cercando un framework per pensare alla situazione, questo è it.

Ora, una cosa che dovresti aspettarti che le persone dica tu (lo vedo già in alcune delle risposte qui) è che il tuo boicottaggio potrebbe ferire una persona innocente che potrebbe effettivamente essere un sostenitore della stessa causa politica che stai cercando di sostenere con il tuo boicottaggio. Può essere vero, ma per lo più non è importante: tutti i boicottaggi hanno questa caratteristica, ma molti sono ancora mezzi logici e utili per raggiungere pacificamente un fine politico con il minimo danno a tutte le parti coinvolte.

In ogni caso, il la decisione su cosa rivedere è personale - non potrei nemmeno dirti cosa farei personalmente senza conoscere le identità di X, Y e Z. Per quanto riguarda se dichiarare il motivo, se lo fai allora diventi effettivamente un attivista politico schietto pubblicamente. Forse sei il tipo di persona che vuole interpretare un ruolo del genere - se è così, vai avanti, ma sappi che ciò comporterebbe rischi per la tua reputazione; potrebbero esserci persone che si rifiutano di rivedere i tuoi documenti lungo la strada ...

Offro questo quadro:

La comunità internazionale degli accademici

La ricerca pubblicata apertamente è un'impresa globale, che produce risultati utili a tutto il mondo , e inutile dire che molti accademici vivono e lavorano in paesi controllati da forze politiche che non supportano. Il presupposto quando si esamina il lavoro che sarà pubblicato per essere letto da tutti è che l'autore stia proponendo un contributo in buona fede a uno sforzo umano globale, che il loro lavoro pubblicato parli da solo e che la loro posizione fisica non dovrebbe essere rilevante nel processo di revisione.

Questi presupposti potrebbero essere riesaminati se ritieni che un determinato ricercatore stia agendo in malafede o sia un sostenitore vocale o un beneficiario diretto di cause politiche che consideri sufficientemente non etiche.

Un punto critico è fino a che punto consideri, ad esempio, il fatto di ricevere uno stipendio in un'università un supporto per le forze politiche che controllano una regione in quel momento. Cruciale è quanto intellettualmente indipendente credi che l'accademia in generale, e questo ricercatore in particolare, siano. Sono anche correlate le tue opinioni sull'etica dell'inazione in varie circostanze politiche.

Senza ulteriori dettagli, suggerirei personalmente di fare la tua dovuta diligenza per assicurarti che questo particolare autore non sia un sostenitore vocale della politica forza che desideri boicottare, quindi procedi con la revisione come al solito, assumendo buona fede e riconoscendo il valore della comunità internazionale.

A meno che il contenuto dell'articolo non sia di natura politica, non vedo alcun motivo per rifiutarmi di rivederlo. Il fatto che l'autore lavori in un territorio conteso non sembra rilevante per il valore dell'opera. A meno che non ci sia un contesto in più, la scelta dell'autore - se è una scelta - di come fornire la loro posizione, mi sembra che possa essere da una visione politica o da nessuna.

Certo, sei libero rifiutarti di rivedere un articolo, ma a meno che tu non stia deliberatamente boicottando tutte le interazioni con gli accademici in un determinato paese o regione, questa mi sembra una strana ragione.

Non devi fare nulla che ti metta a disagio. Se scopri di non voler rivedere questo documento a causa delle tue forti opinioni politiche sull'annessione, declina in ogni modo. Dopotutto sono le tue opinioni personali e le persone generalmente accetteranno che la tua politica potrebbe differire dalla loro.

Tuttavia, indipendentemente dal fatto che tu accetti o rifiuti di rivedere, dovresti avvisare l'editore di questo. È possibile che l'editore non ne sia a conoscenza, e quasi sicuramente vorrà sapere se il suo giornale sta per pubblicare questo tipo di contenuto politico. Se rifiuti, puoi indicarlo nella casella "Motivo del rifiuto"; se accetti, puoi utilizzare la casella "commenti riservati all'editore".

No, non è un motivo valido.

Non sai perché l'autore l'ha scritto in quel modo, e nulla dice che la loro ragione sia politica. Forse la persona ha semplicemente sentito che era più chiaro in questo modo, forse alcune autorità locali avrebbero dato loro dei problemi se avessero scritto diversamente, ci potrebbero essere molte ragioni.

Lo stai facendo politico mentre non lo è. Attenersi alla revisione della carta, non è questo il posto per prendere una posizione politica. Ti sentiresti legittimo a rifiutare se l'autore fosse in una religione che non approvi? No, perché non è questo il posto. Il tuo interesse dovrebbe riguardare solo il contenuto del giornale.

Hai chiesto come la comunità qui vede le cose, ma hai anche chiesto una serie di cose più importanti a cui non possiamo rispondere. Prima di tutto rispondi a te stesso. Quanto pesare uno qualsiasi dei fattori morali che elenchi dipende davvero da te; devi decidere con cosa, personalmente, puoi convivere. (È anche dubbio che la rivista abbia una politica specifica al riguardo.)

Secondo, qualsiasi azione che intraprendi, ora che la domanda ti è stata posta, è politica. L'affermazione che considerare questa domanda è politica e che l'integrità della ricerca supera tutte le considerazioni politiche, è essa stessa una dichiarazione politica. Affermare che sei (implicitamente, a torto) "essere politico" di solito significa semplicemente che l'oratore ha priorità ponderate diversamente.

Terzo, le opinioni sul potenziale danno all'autore sembrano un po 'esagerate. Se ti senti a disagio nel rivedere questo documento, è certo che lo farà qualcun altro. Sei professionalmente obbligato ad arbitrare alcuni documenti , non questo in particolare.

Infine, come dice Dan Romik, ciò che stai considerando è de facto una forma di boicottaggio ed è facile trovare molto da leggere sull'etica delle tattiche di boicottaggio. Ma più in particolare, e forse più utilmente, se altre persone hanno pensato a questo particolare obiettivo, c'è molto probabilmente uno sforzo di boicottaggio organizzato, e uno di questi tende a venire con una dichiarazione di principi e un insieme di criteri precisamente articolato che delinea cosa e chi dovrebbe e non dovrebbe essere boicottato. Se ritieni di essere d'accordo con i principi, potresti trovare una guida in questo modo e agire come parte di uno sforzo coordinato con linee guida procedurali ben definite potrebbe alleviare parte della pressione di assenza di struttura che sembri sentire. >

Puoi rifiutarlo come preferisci. Probabilmente non mi prenderei la briga di dare una ragione (sarà visto come se stessi facendo schifo.)

Probabilmente è difficile decidere quale sia il confine esatto per prendere anche queste decisioni. (Ciò che sembra giusto.) Dopo che tutti i confini si sono spostati per migliaia di anni e di solito per motivi di forza.

Potrei propendere un po 'per fare la recensione, ma sicuramente non c'è niente di sbagliato nel non farlo se ti mette a disagio. E non solo per ragioni di annessione, ma anche se hai antipatia per l'altro paese.