Prima di tutto, amo il titolo della tua domanda. Che modo aperto e onesto di formulare le cose, il che rende una domanda in cui quasi tutti gli accademici che conosco possono identificarsi.

Ogni volta che ricevi un rapporto da arbitro "rivedi e invia nuovamente", le due domande chiave sono :

• Quante revisioni vuoi fare? Quanti riesci a farne in un ragionevole lasso di tempo?

• Quasi certamente lo ripresenterai, sì, ma: allo stesso diario o a un diario diverso?

Immagino che con "completamente corretto" intendi dire che sei d'accordo sul fatto che tutte le revisioni suggerite migliorerebbero il documento. Ciò non implica ancora che tu voglia farli tutti: se le revisioni richiedono un ulteriore lavoro significativo, allora potrebbe essere che, sì, sei nel bel mezzo di questo lavoro / pianificazione di farlo in futuro, ma comunque stai cercando di pubblicare ciò che hai fatto finora.

Ovviamente se sei d'accordo con tutte le revisioni suggerite e ritieni di poterle fare in un lasso di tempo ragionevole, ad esempio in tempo per rispettare la scadenza per una conferenza, allora sembra abbastanza chiaro che è la strada da percorrere.

Immagino però che nel tuo caso non sia pratico completare tutte le revisioni suggerite nel tempo stabilito. Le tue restanti scelte sono quindi: (i) completare solo alcune delle revisioni, spiegare molto attentamente nella risposta perché hai considerato le altre revisioni proposte ma non le hai fatte e sperare per il meglio; (ii) effettivamente ripresentare, ma altrove; e (iii) ritirare il paper fino a quando non sarà possibile completare il lavoro suggerito. Quindi inviare nuovamente (possibilmente nello stesso posto, se applicabile, ma ricominciando da capo nel processo di invio formale).

Queste sono scelte difficili e ovviamente non possono essere fatte a livello globale. Tutto quello che dirò è che più (!!) "completamente corretto" ritieni siano le modifiche suggerite dal revisore, più è probabile che se non incorpori in modo soddisfacente queste modifiche, il documento non verrà accettato. Questo ancora non significa che rivedere e ripresentare è una scelta sbagliata: devi fare un calcolo del valore atteso (es. Se riesci a rispondere a 2/3 delle revisioni suggerite entro pochi giorni, magari rispondi alla stessa conferenza un vortice : perché no?) per decidere qual è la tua migliore opzione. Questa decisione include anche quanto sia importante per te che l'articolo venga pubblicato il prima possibile e quanto sia importante che sia pubblicato in questa specifica sede. Idealmente, dovresti prenderti il ​​tempo necessario per pubblicare una versione "completa" del tuo lavoro piuttosto che una versione preliminare parziale insoddisfacente ... ma in realtà, molti accademici non possono permettersi il lusso di assecondare completamente questo ideale.

Permettetemi prima di riprendere la vostra situazione come l'ho intesa e basando la mia risposta su:

• Hai essenzialmente tre documenti, chiamiamoli Documento A, B e C. Il documento A è già stato pubblicato, il documento B è quello su cui stai attualmente lavorando e il documento C è una pubblicazione futura pianificata.
• Hai tratto conclusioni nel documento B, che non sono basati sulla ricerca del solo documento B, ma richiedono anche risultati dai documenti A e C.
• Il revisore ha correttamente osservato che le tue conclusioni non sono state supportate dalla tua ricerca nel documento B.

Prima di tutto, poiché le tue conclusioni non sono ancora supportate dalla ricerca pubblicata, non puoi trarre queste conclusioni e non esiste un modo (etico) per lasciarle come conclusioni. Piuttosto dalla situazione alla fine del documento B, sono una prospettiva o speculazioni e quindi dovrebbero essere contrassegnate come tali.

Ad esempio, potresti scrivere qualcosa sulla falsariga di quanto segue nelle tue conclusioni:

I nostri risultati confermano i risultati di [Paper A], che suggerisce [ipotesi generale]. Ciò potrebbe essere confermato da [ansatz for research of Paper C].

Al commento del revisore potresti rispondere sulla falsariga di quanto segue:

il revisore ha effettivamente ragione sul fatto che [ipotesi generale] non è supportata dai nostri risultati attuali. Piuttosto, [l'ipotesi generale] è qualcosa suggerito dai nostri risultati dalle nostre scoperte e dal [Libro A] e dovrebbe essere studiato in ricerche future. Non abbiamo sufficientemente descritto questo punto e modificato il nostro manoscritto in modo che questo aspetto sia ora chiarito.

Penso che la soluzione al problema nel titolo sia rivedere il documento in modo che le conseguenze indesiderabili non siano più conseguenze. A quanto ho capito, il revisore ha correttamente sottolineato che la tua conclusione non è adeguatamente supportata dal tuo esperimento; la conseguenza indesiderabile è che questa conclusione dovrebbe essere rimossa; non è desiderabile perché ciò significherebbe rimuovere una grande parte della carta. Fortunatamente, la conseguenza indesiderabile non sarebbe più una conseguenza se la conclusione fosse rietichettata per corrispondere a ciò che hai scritto nel secondo paragrafo della tua domanda, ad esempio sulla falsariga del suggerimento di Wrzlprmft. Più in generale, invece di dire (erroneamente) che qualcosa è una conclusione del tuo esperimento, dì cosa è realmente, nel modo più accurato possibile.

La mia domanda è: come potrei rispondere a questo commento, poiché l'eliminazione della mia discussione eliminerebbe una parte enorme del mio lavoro?

Fidati di me. Ci sono stato.

Rimuovi la parte discutibile e, se necessario, anche l'intero foglio. (Bene, a meno che il revisore non sia un noto idiota :-))

In futuro, rimpiangerai tutto ciò che hai pubblicato che non è perfettamente corretto e pertinente.

PS. Inoltre, in futuro, potresti essere coinvolto in una competizione o in circostanze conflittuali in cui un "concorrente" o un avversario potrebbe usare una "debolezza scientifica" contro di te. E in questo caso potresti "pagare" un prezzo elevato.

In primo luogo, non sono del tutto chiaro sulla situazione esatta. Ecco come lo capisco:

• alcuni esperimenti sono stati fatti e analizzati
• alcune conclusioni possono essere tratte
• alcune un esperimento di controllo che consentirebbe conclusioni molto più generali è pianificato ma non è ancora stato fatto.
  Questo è ciò di cui il revisore è preoccupato.

Punto di vista dell'autore:

Direi che la decisione su cosa fare dipende dal fatto che le conclusioni che si possono trarre siano abbastanza importanti per scrivere un articolo su di esse. In alternativa, il contrario: se un articolo scritto sia sugli esperimenti già eseguiti che su quelli di controllo sarebbe troppo lungo per un buon articolo.

In queste situazioni, sarei

• d'accordo con il revisore (nella risposta ai revisori)
• ma lo faccio notare dopo un'attenta considerazione hai deciso che gli esperimenti di controllo non rientrano nell'ambito del presente studio (preliminare? fattibilità? caso?).
• Inoltre, spiegherei molto chiaramente i limiti del presente studio
• mentre delinei l'esperimento di follow-up come soluzione. Ciò richiede una certa attenzione per convincere i lettori (e il revisore) che l'esperimento di follow-up è davvero in corso: la letteratura è piena di esperimenti in corso che non sono mai andati avanti.
• Nella risposta ai revisori, dichiara esplicitamente che ti sei preoccupato di delineare chiaramente i limiti del presente studio a causa della mancanza di esperimenti di controllo.

Ovviamente, questo approccio può funzionare solo se la mancanza di esperimenti di controllo ha qualche ragione ragionevole e non sembra essere una pigrizia. Spiega le ragioni (attento a ragioni non scientifiche come la fattibilità [contro la pigrizia]).

Punto di vista del revisore

Quando rivedo un articolo, trovo abbastanza OK se gli esperimenti hanno dei limiti * se gli autori sono chiaramente consapevoli di questi limiti. Tendo a essere preoccupato se la conclusione che il mondo è stato salvato si basa su 3 topi morti.

* Gli esperimenti avranno sempre dei limiti. È perfettamente corretto IMHO considerare la scienza come un processo iterativo di raffinamento della conoscenza. Non ha senso coinvolgere migliaia di pazienti per uno studio preliminare. Ma lo studio preliminare dovrebbe chiarire i limiti. E in pratica, lo studio preliminare è (e dovrebbe essere) necessario per ottenere migliaia di pazienti e / o meta informazioni migliori, o altri laboratori che si uniscono agli sforzi, ecc. Per studi di follow-up. Ma anche questo funzionerà solo se lo studio preliminare è onesto sui limiti. Altrimenti l'argomento verrà percepito come "risolto".