La tua domanda è un po 'circolare. Le "migliori" università sono in cima alla lista perché è una lista delle "migliori" università - comunque questo sia definito. :)

Ciò che rende un'università "top" è in gran parte un ciclo di feedback sempre più ricco: le università "migliori" attraggono i ricercatori "migliori", il che le rende le università "migliori". I ricercatori "migliori" ottengono il maggior numero di finanziamenti, il che li aiuta a fare la ricerca "migliore". Le università "migliori" ottengono più soldi, il che le aiuta a spendere di più nella ricerca.

Questo spiega perché le università più vecchie tendono ad avere classifiche più alte. Hanno avuto molto tempo per costruire gradualmente quel ciclo di feedback. Tuttavia, i fattori esterni hanno un grande impatto: la disponibilità di finanziamenti e la gestione dell'università sono importanti, così come l'auspicabilità del luogo / paese. Paesi come il Regno Unito e gli Stati Uniti hanno molte buone università perché sono luoghi attraenti in cui vivere e il loro governo fornisce finanziamenti adeguati per la ricerca e, cosa importante, è sempre stato così per decenni o secoli.

Un importante punto che ti manca dalla tua lista: alcuni professori insegnano sei corsi all'anno - non hanno tempo per la ricerca. Altri professori insegnano solo un corso all'anno e hanno tutto il tempo per la ricerca.

Un fattore importante è che le università "migliori" ottengono più studenti che si candidano, quindi possono essere più selettivi su chi ammettere. Avere studenti di talento innalza gli standard in generale per un'università. Sono più interessanti da insegnare, quindi insegnare lì è più attraente per i docenti e fanno domande migliori.

Questo è un tipo di domanda molto interessante. Non sorprende che non sia certamente il caso che le persone in una regione siano naturalmente più intelligenti di quelle in un'altra. Una volta che lo crediamo, è possibile vedere come i cervelli generalmente abbastanza uniformi delle persone vengono "guidati" in modi diversi nelle diverse culture.

Ad esempio, nel la cosiddetta anglosfera, c'è un po 'più di incoraggiamento a "fare progressi", al contrario di "aderire ai canoni ortodossi". Per quelli di noi in Europa occidentale o in Nord America, questo principio non sorprende ... ma, sorprendentemente (per noi qui?), Questa idea non è universale.

In negli Stati Uniti, ad esempio, in matematica, le migliori università cercano attivamente di "raccogliere" le persone più creative (secondo un criterio un po 'ortodosso). Quelle unis con buone dotazioni possono permettersi di spendere un sacco di soldi per questo obiettivo. Ci sei.

Ma, duh, ci sono molte persone molto buone che non sono coinvolte in problemi di status, ad esempio, se sono più interessate a spendere i loro giorni facendo la cosa piuttosto che promuovere se stessi ...

Tuttavia, tende ad essere vero che le idee più innovative circolano maggiormente nei luoghi di fascia alta. Secondo la mia osservazione, questo è solo lontanamente collegato al finanziamento o allo status di per sé, ma, a lungo termine, dipende dalla cultura dello status locale nel luogo. Questo può essere populista o no, a seconda. Alcune facoltà di matematica possono, come gruppo, essere sorprendentemente luddiste. Le persone sono persone ...

In matematica, almeno, non è facile trovare nuove idee utili. Di fronte alla pressione burocratica di "fare sempre cose nuove", una via d'uscita è "risolvere i problemi" all'infinito (che dovrebbe essere principalmente uno spin-off di una tecnica migliorata, ma non ditelo agli amministratori ... )

Quindi, dopo aver filtrato molto rumore, a volte scopriamo che i luoghi "elitari" hanno persone che hanno contribuito con idee veramente nuove (indipendentemente dal rumore delle pubbliche relazioni e indipendentemente da molte altre cose ... la cui idiozia fa non sottrarre dal valore della cosa che viene ridicolmente pubblicizzata) può essere più concentrato in luoghi "elitari". In parte per buone ragioni, in parte per sciocco. E non credi ai "comunicati stampa"? :)

EDIT: in base al principio che i commenti sono effimeri, desidero aggiungere qualcosa del commento di @ ElizbethHenning e della mia affermazione, in modo che queste ulteriori qualifiche non vadano perse: per copiare il mio commento sul suo commento. .. Sì, in effetti, come commenta @ElizabethHenning, sembra che ci sia uno stereotipo di cosa sia una "persona di ricerca eccezionale", e nella scienza, nella tecnologia, nella matematica e nell'ingegneria quello stereotipo è tradizionalmente bianco, maschio e con certi manierismi ...

E questo si adatta anche ad altre osservazioni sull'autoreferenzialità: una metrica può (presumibilmente) legittimarsi fondamentalmente facendo eco ai risultati di altre convinzioni precedenti (se esplicitamente nelle metriche o in altro modo). Cioè, se una metrica non trova le migliori università tradizionalmente al vertice, non verrà dato molto credito.

Il vero effetto è che c'è _enorme_inerzia_ in sistemi di credenze, e questi sistemi di credenze sono essenzialmente istituzionalizzati, nel senso che le istituzioni si comportano come se gli stereotipi fossero fatti.

La misoginia, il sessismo, ecc. che si verificano nei campi STEM negli Stati Uniti è tanto più sorprendente perché molte o anche la maggior parte delle persone che lo esercitano non si rendono conto che in realtà stanno canalizzando sistemi di credenze che ... se identificati esplicitamente a loro ... troverebbero per lo più riprovevoli e sciocchi.

È la vecchia domanda "che aspetto ha un matematico?" ... Possiamo tutti riempire gli spazi vuoti.

Si scopre che la mitizzazione "romantica" dell '"istinto omicida" e varie altre cose pseudo-macho potrebbe non avere molto a che fare con la matematica reale ... ma, accidenti, allora come vorremmo proviamo [sic] la nostra machismo?

Un argomento troppo vasto ... ma / e ha un impatto significativo su questioni relative a classifiche, stato, finanziamenti e così via.

È già stato detto che ciò che rende le università "migliori" costantemente "migliori" è essenzialmente un ciclo di feedback positivo che si basa su molto tempo per costruire quel feedback. Ad esempio, Oxford fu fondata nell'undicesimo, la LMU nel quindicesimo (si trasferì a Monaco all'inizio del diciannovesimo), il Tum alla fine del diciannovesimo, Harvard nel diciassettesimo, Berkeley alla fine del diciannovesimo e le università imperiali giapponesi alla fine XIX / inizio XX secolo. Contrariamente a ciò, Southampton non divenne un'università completa fino a dopo la seconda guerra mondiale. Tuttavia, ritengo che non sia stato affrontato adeguatamente il modo in cui è iniziato il feedback e come è progredito.

Ai vecchi tempi, c'erano relativamente poche università e non importava molto dove fossi: se le tue idee erano bene, saresti notato. Le università erano considerate progetti di prestigio dai capi di stato e finanziate di conseguenza. La ricerca è avvenuta dove è avvenuta.

Nel corso del tempo, alcuni luoghi sono stati considerati "migliori" di altri da una combinazione di fattori che si riducevano tutti al puro caso: finanziamenti eccezionalmente generosi, una politica scientifica eccezionalmente liberale o professore eccezionalmente brillante che dà una buona reputazione a un'università. Una volta iniziato questo processo, più ricercatori sarebbero interessati a unirsi a un determinato luogo perché speravano anche in finanziamenti generosi, in un ambiente liberale o che i meriti di un professore eccezionalmente brillante avrebbero brillato su di loro. Ciò significherebbe che le università sarebbero in grado di essere leggermente più selettive su chi accettare come professore.

Avanziamo rapidamente di alcuni decenni e la reputazione di alcune istituzioni ha iniziato a crescere. Un pool di candidati leggermente più ampio che consente all'università di essere più selettiva in cui i professori da assumere si traducono nell'assunzione di professori migliori, più brillanti o più illustri. Questi a loro volta fornirebbero una ricerca più preziosa, aumentando la reputazione dell'università e aumentando il numero di persone che desiderano lavorare lì. Non appena le metriche di pubblicazione e i finanziamenti esterni hanno iniziato a diventare davvero importanti, questo feedback è fortemente accelerato e ha lasciato indietro gli altri.

Infine, gli studenti sceglievano anche un'università desiderabile piuttosto che andare solo per quella vicino a casa. In origine, queste sarebbero probabilmente state le istituzioni più antiche con decenni o secoli di tradizione, ma più recentemente, se avessero la possibilità, avrebbero scelto l'istituto con il miglior profilo di ricerca. Quindi, ancora una volta, le università "migliori" hanno un pool più ampio tra cui scegliere, possono essere più selettive nei confronti di chi ammettono e quindi avere maggiori possibilità di scegliere gli studenti più brillanti che farebbero avanzare maggiormente la ricerca.

È importante notare che tutte queste metriche, sebbene spesso indicate come "la migliore università", dovrebbero in realtà essere considerate meglio per materia o addirittura per argomento. Ad esempio, tra le università tedesche uno dei luoghi di riferimento per la chimica dei prodotti naturali sarebbe probabilmente la LUH di Hannover, un'università che di solito sarebbe considerata funzionante solo quando si tratta di ricerca generale o anche di chimica generale.

Penso che un impatto moderato provenga da un'università in anglosfera. È il linguaggio dell'editoria.

Anche gli studenti tendono a voler venire nell'angosfera, non il contrario. Quindi c'è una fuga di cervelli in una direzione. Potresti pensare che questo sia solo dal prestigio della ricerca stessa, ma non sono d'accordo. Per esempio. molti studenti vogliono immigrare in anglosfera anche se abbandonano la ricerca. Questo probabilmente non è solo un effetto del linguaggio, ma anche della cultura, del clima lavorativo, della libertà, ecc.

Anche l'ammontare delle dotazioni / borse di studio / capacità economiche di una scuola influisce sulle classifiche perché se una scuola riceve più borse di studio, significa che può completare più ricerche. Ad esempio, ci sono più di 5-10 professori in università di prim'ordine che portano borse di studio alla scuola e fanno ricerca con quella borsa. Ciò influisce automaticamente sulla qualità e quantità della ricerca. Concordo anche con le risposte precedenti che la lingua di pubblicazione è l'inglese. Tecnicamente, se un'università si trova in un paese di lingua inglese, ha più possibilità di essere classificata più in alto. Inoltre, il punteggio della citazione è uno dei criteri di classificazione più importanti nei sistemi di classificazione THE o QS. Quindi, se c'è più ricerca di qualità, c'è un'alta probabilità che vengano citate di più.

Tutto il resto rimane lo stesso, gli istituti di ricerca più prestigiosi hanno un accesso migliore a nuove informazioni / tendenze / moda / politica che ti consentono di ottenere i frutti più bassi più velocemente, se questo è il tuo sport. Questa è una variazione di uno dei commenti su i ricchi diventano sempre più ricchi , se si definisce il successo nella ricerca attraverso la raccolta di frutti di scarso impatto. Tipicamente è anche il luogo in cui si svolgono importanti riunioni di finanziamento, che possono essere rilevante per il tuo lavoro se sei in quello sport.

Avendo lavorato in entrambi i tipi di luoghi, ci sono anche degli svantaggi, in termini di concorrenza eccessiva / alto livello di rumore / ecc.