Le battute o gli aneddoti vanno bene fintanto che non sembrano forzati?

Per me, c'è un'unica misura per questo: una frase X contribuisce al foglio o no. Se la risposta è no , non dovrebbe essere affatto lì.

Per applicare il principio alla barzelletta: se la barzelletta illustra un problema comune che necessita di una soluzione, o illustra una soluzione comune (forse insufficiente) a un problema ben dichiarato, allora ha sicuramente un posto in un documento di ricerca.

Comprendo la scrittura scientifica come una forma di letteratura. Non vedo alcun motivo per cui anche la letteratura (incluso il discorso scientifico) non sia divertente, quando appropriato. Ma tutto ha il suo tempo e il suo luogo. Tuttavia, non dovrebbe essere forzato e deve adattarsi al contributo principale della carta, da cui la regola del filtro sopra.

Citando Terry Tao:

Commenti eccessivamente filosofici, arguti, oscuri o altrimenti "intelligenti" dovrebbero essere generalmente evitati; potrebbero non sembrarti così intelligenti tra dieci anni ea volte possono irritare proprio i lettori a cui vuoi comunicare il tuo risultato.

Tuttavia, sarai sempre un po 'imbarazzato guardando torna a te stesso, quindi questo è un avvertimento piuttosto mite. Penso che non ci sia niente di sbagliato in un po 'di umorismo sui giornali.

Detto questo, il tuo esempio di battuta è decisamente inappropriato da mettere in un documento formale perché è uno scherzo che presume che il pubblico sia tutto eterosessuale. Potrebbe esserci un posto per l'umorismo leggermente sessista, ma quel posto non è il posto di lavoro.

Per aggiungere a walkmanyi la buona risposta: fare battute in un articolo scientifico è "pericoloso". Allo stesso modo è una cattiva idea usare "virgolette"! In entrambi i casi il lettore può interpretare il testo scritto in molti modi diversi e imprevisti. È particolarmente problematico poiché i lettori provengono da molte culture diverse e modi diversi di esprimersi, ad esempio in senso figurato. Poiché la chiarezza dovrebbe essere un aspetto chiave di un articolo, è meglio stare alla larga da barzellette e simili, mantenendo il tono cupo a cui ti riferisci.

Risposte da un focus di scienze umane, arti e scienze sociali (HASS), per contrastare il focus STEM delle risposte precedenti:

L'umorismo può svolgere un ruolo vitale sia nella divulgazione che nella metodologia delle scoperte HASS . I campi HASS tendono a trattare con molteplici significati sovrapposti, sia che facciano riferimento a significati sociali o culturali o idee pure. Le cose che contemporaneamente significano molte cose tendono ad essere divertenti.

L'astuta favola di Umberto Eco, Nel nome della rosa è un caso utile qui. Eco è altrimenti uno studioso in un campo in cui i significati multipli sono di vitale importanza. Il suo romanzo è un pastiche di Sherlock Holmes, un pezzo di pulp fiction, pur essendo anche un furbo attacco allo stalinismo e alla vita accademica. Forse la cosa più importante per questa domanda, la questione se la natura più intima della realtà (Dio, arte / la descrizione meno empiricamente testata della realtà esterna) può essere affrontata solo in modo serio e riverente, o se il tipo di leggerezza seriamente divertente ci dà anche accesso alla realtà? Ora Nel nome della rosa potrebbe non essere stato il modo migliore per comunicare le nuove scoperte linguistiche; ma una seria esegesi di Nel nome della rosa come romanzo postmoderno potrebbe ragionevolmente tentare di ricreare un po 'della leggerezza del suo testo probatorio.

Non lo farei suggerisci di scrivere un articolo pieno del Libro degli scherzi Big Bumper, ma se le tue prove sono naturalmente divertenti (battute antigovernative come rappresentative del sentimento pubblico); oppure, se c'è un'ovvia ironia nel caso di studio che puoi affermare chiaramente per il lettore; oppure, se la corretta presentazione dei tuoi risultati richiede arguzia; quindi, usalo all'interno delle più ampie convenzioni di genere della scrittura della tua disciplina.

L'umorismo dovrebbe essere usato con parsimonia e, se usato, non dovrebbe essere ovviamente offensivo. Se puoi immaginare che qualcuno possa ragionevolmente offendersi per qualcosa, allora non dovrebbe essere incluso in un articolo di ricerca formale. Eviterei persino uno scherzo del genere in un discorso formale.

Detto questo, l'umorismo ha il suo posto in una consegna scientifica. Spesso includo alcune osservazioni ironiche nelle mie lezioni in classe, ma sono usate con parsimonia e solo per alleggerire l'atmosfera. (Potrei fare riferimento, ad esempio, al fatto che potresti fare qualcosa, ma solo se vuoi che il tuo lavoro finisca nel Journal of Irreproducible Results .)

Ma le battute insipide ed eccessivamente oscene dovrebbero essere conservate per una routine di cabaret.

La verità è che dipende dalla tua istituzione. Il mio college ci imponeva di mantenere un tono cupo, evitare di vestire come presentavamo le cose, ecc. In altre parole, doveva suonare incredibilmente noioso. Ci è stato insegnato che i documenti accademici avevano lo scopo di fornire informazioni fattuali. Queste altre cose non contribuivano ai fatti o all'analisi, quindi non erano necessarie. Sono sicuro che molte altre istituzioni potrebbero avere variazioni di queste regole. Rompi le regole, la tua carta non ce la fa. :(

Ecco perché penso che sia ridicolo.;) Lo scopo di qualsiasi lavoro scritto (intrattenimento escluso) è trasmettere un messaggio. Lo scrittore deve attirare l'attenzione del lettore, trasmettere adeguatamente il messaggio, MANTENERE l'attenzione del lettore mentre lo fa e (facoltativamente) lasciare un'impressione duratura. I requisiti 1, 3 e 4 sono tutti nella presentazione. Quindi, è ovvio che una presentazione dei contenuti spiritosa, divertente o semplicemente un po 'unica sia del tutto giustificata.

L'ironia è che molte altre classi ci hanno insegnato questi principi di scrittura efficace e calligrafia accattivante, quindi i documenti accademici che abbiamo scritto dovevano evitare che queste cose avessero più successo. Ha molto senso, vero?

Pensiero bonus. Inoltre, i documenti accademici di solito non avvengono nel vuoto: molti articoli pubblicati su riviste sono in competizione con altri. Istituzioni diverse vogliono fare i giornali migliori, trovare le più grandi scoperte, ottenere i massimi consensi, ecc. Non è poi così diverso da chi pubblica libri. Alla luce di ciò, penso che gli accademici abbiano ancora più giustificazioni per fare il possibile per far risaltare il loro lavoro. Solo un pensiero.

C'era un fisico (?) in Unione Sovietica che ha sempre pubblicato un documento inesistente di Cheyne e Stokes ("la respirazione irregolare porta sollievo"?) in tutte le sue pubblicazioni (e ha anche ringraziato loro in riconoscimenti). Fu imprigionato nel GULAG nel 1953 quando fu annunciato (il 5 marzo) che Stalin aveva la respirazione di Cheyne – Stokes. Un altro detenuto, un medico, gli ha spiegato che questo significava una morte inevitabile e, quindi, una speranza per un cambiamento nelle loro fortune.

Non sono sicuro che questo si qualifichi come "umorismo", ma io non vedo problemi.

Più precisamente, vuoi che il tuo articolo venga letto fino alla fine e vuoi che i lettori comprendano e apprezzino i risultati. Se uno scherzo può illuminare il tuo punto, rendendolo chiaro e indimenticabile, fallo!

Il libro più secco che abbia mai letto è stato il rapporto rivisto su Algol 68. Era abbondantemente salato con citazioni. La migliore era la linea "Merely corroborative detail" dal Mikado, usata per introdurre i pragmi (una sorta di commento semanticamente significativo). Citazioni come questa impedivano a qualcuno di tagliarsi il polso durante la lettura della sostanza del documento.

Se rende bene il tuo punto di vista, puoi aggiungere un commento divertente al documento. La chiusura per questo è piuttosto più permissiva in una presentazione di conferenza, anche se è meglio lasciare alcune battute semi-rilevanti in una presentazione alle note chiave.

Più eminente è l'autore, più possono cavarsela con in termini di attirare l'attenzione del lettore: Che ne dici dell'abstract su Le velocità apparenti dei neutrini superluminali possono essere spiegate come una misura quantistica debole?

A volte l'umorismo può aiutare i lettori a ricordare l'essenza di un approccio. Il miglior esempio che posso fornire a questo proposito è dal documento originale di Leo Breiman sui predittori di insaccamento ^* (documento disponibile qui). Nella conclusione riassume il documento in questo modo:

L'insacco è un modo per creare un borsellino di seta dall'orecchio di una scrofa, soprattutto se l'orecchio della scrofa è nervoso.

_{* Utilizzato per creare un modello più forte combinando un insieme di modelli deboli, che è particolarmente efficace quando c'è un'elevata variabilità tra i modelli deboli.}

Su molto rari occasioni, gli autori vanno ancora oltre e scrivono un articolo su un argomento divertente, come WHEN ZOMBIES ATTACK !: MODELLAZIONE MATEMATICA DI UN FUOCO DI INFEZIONE ZOMBIE. L'umorismo può essere un buon modo per portare la materia astratta sotto i riflettori affinché i profani lo apprezzino.