Molte riviste sono prodotti degli editori, "andare da soli" non ha senso. È come chiedere perché Gmail non si separa da Google. In alcuni casi, le società professionali assumono editori per prendersi cura del loro organo editoriale ufficiale, immagino che la tua domanda si riferisca a questi casi. Altrimenti, ci sono stati casi in cui l'intero comitato editoriale è partito per un'altra rivista, ho sentito dire che è successo a una rivista di Frontiers per preoccupazioni sulla qualità, ma in questo caso la rivista è ancora lì, solo modificata da altre persone.

Gestire una rivista di livello professionale non è banale e ci sono ragioni per favorire organizzazioni consolidate, commerciali o meno, per occuparsene. Questi includono amministrazione, web hosting sicuro, una strategia di backup a lungo termine, composizione, distribuzione, invio di metadati di articoli accurati e completi a terze parti come Pubmed o Web of Science, stampa quando applicabile, ecc. E, naturalmente, trovare i soldi per fai tutto questo.

Per molti redattori, è una decisione piuttosto semplice affidare questi ostacoli a un'organizzazione specializzata, a scopo di lucro o meno, soprattutto se c'è una relazione senza problemi in corso da anni.

In realtà, alcune riviste fanno vanno bene da sole, proprio come suggerisci. Un bell'esempio di alto profilo è il Journal of Machine Learning Research, un giornale di alto livello che si è formato quando l'intero comitato editoriale di Machine Learning si è dimesso per creare questa alternativa gratuita.

Questo indica il motivo principale per cui le riviste tradizionali hanno molta inerzia. Il motivo per cui JMLR potrebbe funzionare è perché:

1. Un'ampia frazione degli attori chiave nella comunità si è coordinata per apportare il cambiamento (garantendo così immediatamente alla nuova rivista un'elevata reputazione accademica) e,
2. Sono stati in grado di organizzare un sostegno sufficiente dalle loro istituzioni di origine per sostenere i costi di avvio dell'organizzazione della rivista.

Entrambi sono difficili da organizzare, richiedono un bel po ' di coordinamento e investimento personale, e quindi non sorprende che sia raro che accada.

Sto andando su un arto qui e non sono d'accordo con Darrin. Penso che ci siano molti accademici che sarebbero entrambi capaci e perfettamente disposti a gestire una rivista universitaria o autopubblicata. Penso che sia un'illusione che gli accademici vogliano fare solo ricerca, tutto il tempo. Molti accademici (di ruolo) fanno molte cose che richiedono molto tempo e non contribuiscono direttamente alla loro ricerca, che si tratti di scrivere libri di testo di livello base, mantenere software scientifico, comunicare il loro lavoro a masse più ampie attraverso eventi o riviste articoli, candidarsi a uffici nella loro università o in varie società, ecc. ecc. Non vedo come la gestione di una rivista sia così diversa da queste attività che nessuno si occuperebbe del compito.

La ragione, a mio parere, per cui questo accade raramente (anche se non mai ) è a causa di questioni legali. La maggior parte delle riviste (e, in informatica, delle conferenze) sono per lo più identificate attraverso il loro nome, e questo nome è di proprietà di chi attualmente lo pubblica. Ad esempio, il comitato editoriale delle IEEE Transactions on Software Engineering (TSE) non è libero di decidere che la rivista ora venga auto-pubblicata. Certo, il comitato editoriale può decidere di chiudere insieme e avviare una nuova rivista, ma non è garantito che la comunità consideri questa nuova rivista come una continuazione di TSE. Molto più probabilmente, il nuovo giornale dovrebbe iniziare a costruirsi una reputazione da zero, il che non è affatto facile. TSE, nel frattempo, continuerebbe anche con una redazione completamente nuova, perché vi garantisco che ci sarebbero tante nuove persone qualificate in attesa dietro le quinte per avere la possibilità di entrare nel board della rivista più importante della loro disciplina.

Stavo pensando di avviare una rivista "startup" di proprietà di accademici della mia disciplina e mi sembra che ottenere il supporto della comunità (autori e revisori + contenuti di qualità) sia di gran lunga la sfida più grande. C'è un forte ciclo di feedback in cui le persone non vogliono inviarti a meno che tu non sia rispettabile ma non puoi diventare rispettabile senza buoni contributi.

Nota che gli editori possiedono il nome ISSN + e quindi il fattore di impatto e tutto il prestigio della rivista: non puoi "spostare" una rivista (e gli editori probabilmente non la regaleranno semplicemente). Devi avviarne uno nuovo. Hai ragione, IMHO, sul fatto che la maggior parte degli aspetti tecnici ora può essere eseguita con un costo minimo che potrebbe essere facilmente coperto con un supporto finanziario minore da un'università / società.

Un altro problema è quello con una rivista leggermente "punk" (cosa che sarai, se non hai soldi) potresti avere problemi a essere indicizzato da Web of Science e quindi non ottenere impact factor, che è purtroppo una cosa necessaria per attirare le richieste. Sebbene non sia previsto alcun addebito per ottenere ISSN ( linee guida ISSN) e per inviare i contenuti della tua rivista per l'indicizzazione ( linee guida WoS, informazioni Scopus), il le persone che esaminano l'applicazione potrebbero essere sospettose nei tuoi confronti.

Esistono esempi di successo, ad es http://www.the-cryosphere.net/ Anche se non sono sicuro che la rivista sia completamente di proprietà di accademici, sembra che lo sia. Tuttavia è iniziato abbastanza di recente ed è ragionevolmente moderno nelle sue politiche di pubblicazione e prezzo.

Quindi, se sei arrabbiato per la pubblicazione, puoi effettivamente cambiarlo, ma hai bisogno di un forte sostegno da parte della comunità. Anche le buone idee per migliorare il processo di pubblicazione per adattarsi meglio al tuo campo di quello attuale dovrebbero aiutare.

Vedi anche questa domanda: Come nasce una nuova rivista accademica

La composizione tipografica per la gestione di un sito web e molti altri tuoi suggerimenti richiedono tempo e capacità organizzative in cui molti accademici non vogliono investire.

Se tutto questo viene affidato a un editore, questo ti consente di concentrarti altri progetti. Perché cercare soldi per gestire un diario quando hai bisogno di cercare soldi per altre forme di ricerca.

Le tue idee sono ragionevoli ma pochi sono interessati ad avere una mentalità imprenditoriale verso una rivista accademica.

Ci sono più problemi organizzativi di quanto pensi. Prendiamo ad esempio il sito web: dici che ne gestisci uno per noccioline, ma è adatto per una rivista?

• è conforme alle normative sul trattamento dei dati personali?
• lo fa ha una strategia di backup?
• hai il tuo certificato per connessioni sicure?
• il tuo sito web può elaborare pagamenti e / o donazioni?
• è garantito rimanere in linea di fronte al minimo attacco DDoS?

Un elenco simile può essere visualizzato anche per altre attività. Quindi non è impossibile gestire un diario gratuito, ma questa attività è difficilmente compatibile con la ricerca completa, l'insegnamento e altre attività già svolte dagli scienziati.

Se possiedi il marchio della rivista (cosa che raramente accade), questo è in effetti possibile rapidamente se qualcuno lo sostiene (supponendo che gli autori facciano la loro composizione). Puoi anche ricreare un marchio, ma questo è un grosso problema di coordinazione : richiede che un numero sufficiente di scienziati concordi sul fatto che è utile in qualche forma, il che è difficile, come allevare i gatti; quindi ognuno deve credere che un numero sufficiente di persone accetti di cambiare. Ci sono storie di successo parziali, ma non vedo mai prove che abbiano funzionato (le riviste originali sono morte?) E ne vedo ancora troppo poche. Il marchio dei tuoi articoli accettati è in pratica il tuo curriculum, e questo motiva molta inerzia, specialmente quando sono coinvolti ricercatori junior e non di ruolo.

Ecco un caso di studio sulla prima possibilità , che credo sia generalmente rilevante dal mio sottocampo di informatica, quello dei linguaggi di programmazione (PL) (dove usiamo le conferenze, ma questo è per lo più ortogonale), dove il passaggio è avvenuto in mesi (dopo un po 'di tempo per discussioni).

CS non usa molto arXiv, ma la pressione verso l'accesso aperto è in aumento. La maggior parte di PL pubblica in ACM, ad eccezione dell'ECOOP che è gestito dalla propria associazione. Avevano un contratto con Springer. Ma dal momento che Springer ha rifiutato di consentire l'accesso aperto, gli organizzatori hanno intervistato i segnalatori e gli autori hanno votato in modo schiacciante per cambiare immediatamente (anche per articoli già presentati). Sono passati a Gold Open Access con una tariffa di accesso aperto di 15 €. * Ecco il resto della storia: http://2015.ecoop.org/track/research-track#Open-Access

Le stesse persone che hanno organizzato questo passaggio così rapidamente sono molto più caute nei confronti di ACM, esattamente perché ACM possiede i marchi della conferenza. Inoltre, molti hanno supportato il passaggio, ma la maggior parte del lavoro è stato svolto da pochi che se ne sono preoccupati abbastanza.

Sul lato negativo, questa mossa è buona, ma non sembra spostare le candidature da ACM a ECOOP: la maggior parte si sottomette ancora alla scadenza più vicina e i giovani ricercatori spesso non possono permettersi di aspettare. E, naturalmente, la maggior parte dei vecchi documenti è ancora dietro un costoso paywall: Springer è così costoso che non sono mai riuscito a superare il loro paywall senza soluzioni alternative.

* L'organizzatore ha spiegato che alcuni problemi minori sui metadati & C. non sono gestiti in modo soddisfacente da arXiv, ma questo vale solo 15 €, non le migliaia di € chieste dagli editori per il gold open access. Dato che gli editori hanno margini di profitto enormi ma non assurdi, presumo che gli editori tradizionali ancora abbiano costi effettivi enormi: non credo che abbiano licenziato tutti i dipendenti i cui lavori sono diventati irrilevanti. (Non che quelle persone debbano essere gettate per strada senza preoccupazione, ma non è un motivo per supportare gli editori.)

Le riviste scientifiche e anche alcune altre parti dell'infrastruttura accademica come le università verranno sostituite da risorse online. Il motivo per cui i diari non iniziano a muoversi in quella direzione così tanto, è perché li avvicina al loro destino finale. Il cambiamento al nuovo sistema del 21 ° secolo dovrà essere implementato dagli autori, dovranno smettere di sottomettersi alle riviste tradizionali, dovranno essere create risorse online che sostituiscano le riviste tradizionali. Il motivo per cui questo non sta accadendo è a causa della tradizione. Siamo tutti indottrinati a utilizzare le risorse con cui siamo cresciuti e il cambiamento richiede uno sforzo considerevole anche se attenersi al vecchio sistema è inefficiente.

Un buon esempio è il server di preprint arXiv. Questo server non è stato impostato da Elsevier, dall'American Physical Society o da qualche altro importante editore. Era principalmente dovuto agli sforzi di Paul Ginsparg. Potremmo vedere l'analogo peer review di questo apparire nel prossimo futuro per argomenti specifici. Ma come arXiv, questo non sarà considerato solo un altro giornale ad accesso aperto online, sarà più come un intero campo della scienza che diventa una scienza ad accesso aperto.