Non credo che abbia senso scrivere all'EiC, se non vuoi appellarti effettivamente contro la decisione. Vorrei semplicemente inviare una nota all'AE che ha gestito il documento:

Grazie per aver gestito il mio documento. Accetto la tua decisione. Vorrei semplicemente affermare che i risultati nel mio articolo sono stati ottenuti in modo indipendente e non avevo alcuna conoscenza precedente del manoscritto inedito menzionato dal Revisore n. 4. Non vedo l'ora di leggere e citare questo articolo quando sarà disponibile al pubblico.

Quindi invia il tuo articolo da qualche altra parte, rapidamente (anche se dopo aver effettuato le revisioni suggerite da questi revisori). Sarei propenso a includere un commento al redattore della nuova rivista, dicendo che hai sentito che c'è un articolo in revisione da qualche parte con risultati simili, ma non sei stato in grado di ottenere una copia del documento o ulteriori informazioni al riguardo. Potresti anche sottolineare che hai ottenuto i tuoi risultati indipendentemente da qualsiasi altro ricercatore / gruppo.

Ci sono molti casi di scoperte simultanee nella storia, quindi non lasciare che altri si prendano il tuo merito quando non è giustificato. Questa storia potrebbe anche essere fonte di ispirazione.

1. Se il tuo campo ha una cultura della prestampa e le tue riviste di destinazione lo consentono, pubblica immediatamente una pre-stampa del tuo articolo. In questo modo puoi stabilire con una certa sicurezza di essere arrivato ai risultati in modo indipendente, ammesso che ci sia nessuna pre-stampa del presunto altro articolo (e anche in questo caso, la differenza di tempo potrebbe essere sufficientemente breve da essere considerata come prova per una scoperta indipendente).

   Se non puoi pubblicare una pre-stampa, almeno ottieni un timestamp del tuo articolo. Anche se potrebbe non aiutarti nel e, almeno in alcuni modi (in particolare pubblicare un hash del tuo articolo) non è quasi uno sforzo.

2. Direi che l'unica prova accettabile dell'altro articolo è l'articolo stesso. Ora come avrebbe potuto ottenerla la rivista?

   • L'altro articolo è pubblicamente un vailable (ad esempio, su un repository di prestampa) oi suoi autori hanno consentito una diffusione gratuita del prestampa. In questo caso, ti dovrebbero essere fornite le informazioni necessarie per accedere al documento.

   • Il revisore aveva l'articolo sotto alcune restrizioni e lo ha condiviso con la rivista. Ciò significa molto probabilmente che il revisore ha violato queste restrizioni (riservatezza della revisione paritaria o fiducia degli autori) .Posso escogitare alcune eccezioni come il autori che condividono l'articolo con il revisore e gli consentono di condividerlo se gli capita di sottoporre a peer-review un articolo simile, ma è, beh, artificioso.

   • Gli autori dell'altro articolo esplicitamente lo ha dato alla rivista che ha rifiutato il tuo articolo (o ha accettato che gli venga dato). Questo pone la domanda: come lo sapevano gli autori dell'altro articolo, o come sapeva il giornale a chi chiedere? Tenendo presente che il revisore non può chiedere indietro agli autori senza violare la riservatezza della revisione tra pari, questo ci porta a varianti leggermente modificate dei punti precedenti: se il revisore può condividere liberamente l'identità dell'autore dell'altro articolo, può anche condividerla con Se il revisore non può condividere liberamente l'identità, è probabile che abbia violato un qualche tipo di fiducia.

   • Il revisore è stato in grado di condividerlo perché è un autore dell'articolo. Questo è un chiaro conflitto di interessi.

   • Il giornale non ha il documento e si basa solo sulla parola del revisore.

   In ogni caso, sarebbe molto strano e vedo buone ragioni per fare appello alla decisione del diario (o farne uno scandalo).

3. L'esistenza di un altro un documento che va in una direzione simile non significa che lo hai plagiato, ma prova che l'argomento è effettivamente rilevante. Inoltre, se l'altro documento non è stato ancora accettato, può benissimo che il peer r eview ha trovato difetti che il tuo articolo non ha. Tutti questi sono buoni argomenti per qualsiasi rivista (quella che ha rifiutato il tuo articolo o un altro) per accettare il tuo articolo, se la qualità della ricerca è indiscussa.

Non sono d'accordo con alcune delle interpretazioni che ti vengono offerte.

Dato che hai raggiunto una fase di revisione tra pari, hai diritto a una revisione rigorosa supportata dallo stato attuale di l'arte del tuo campo accessibile a qualsiasi esperto del settore. Questo non include documenti super segreti che nessuno ha il privilegio di rivelare. Se l'arbitro in questione non può indicarti un abstract o una prestampa accessibile, il documento in questione non dovrebbe far parte della revisione dell'arbitro. In poche parole, l'arbitro, se non può ignorare le informazioni privilegiate ai fini della revisione, è in conflitto e presentare la recensione come l'hai ricevuta non è stato saggio (la storia è leggermente diversa se il manoscritto a cui si fa riferimento è in giro gli uffici come sottomissione alla rivista a cui hai inviato, poiché l'editore della sezione detiene le informazioni).

Inoltre, se il manoscritto segreto in questione proviene dal gruppo o dal coautore recente dell'arbitro (supponendo che anche esiste), quell'arbitro probabilmente ha commesso una violazione etica abbastanza grave non esponendo il conflitto quando è diventato evidente.

Cosa fare? Probabilmente non c'è una grande risposta. Se il motivo principale del rifiuto fosse il documento presentato a cui si fa riferimento, il mio suggerimento sarebbe quello di rispondere al revisore con l'opinione che ritieni di avere diritto a una revisione informata dallo stato dell'arte disponibile; la recensione che hai ricevuto non lo era. Quindi, senti che questo arbitro è in conflitto (anzi, questa sarebbe una base solida e puntuale per un appello). Richiedi una revisione aggiuntiva, con la recensione in questione respinta. Dovresti valutare la possibilità di chiedere se il manoscritto segreto in questione proviene dal gruppo dell'arbitro, nel qual caso l'editore dovrebbe valutare fortemente di non utilizzare quell'arbitro in futuro.

Dipende da te decidere se ccettare l'EiC. È una chiamata difficile.

In alternativa, invia di nuovo semplicemente a un altro giornale. Sarei meno propenso a farlo, poiché penso che valga la pena difendere un processo di revisione equo. Se decidi di presentare ricorso, ti consiglio di chiedere all'editore una decisione tempestiva in merito alla possibilità di ricevere una nuova revisione.

Alcuni punti aggiuntivi: nessuno ti sta accusando di plagio. Inoltre, i manoscritti pubblicati in genere contengono le date della presentazione originale, quindi la provenienza delle idee non è realmente in discussione.

Se l'altro lavoro non è stato pubblicato, sembra irragionevole rivendicare un plagio. Il revisore avrebbe potuto presumibilmente rivendicare il plagio di precedenti lavori pubblicati correlati, ma non lo fece.

Poiché la mancanza di citazione era l'unica obiezione, puoi provare a chiedere i dettagli di contatto degli autori in modo da poter rivedere e citare il loro lavoro, al fine di ripresentare il tuo articolo in seguito.

La corrispondenza personale può essere citata e correttamente attribuita, quindi non vedo un problema tecnico qui purché non faccia riferimento all'identità del revisore nella tua corrispondenza . Anche se il revisore era l'autore dell'altro articolo, è il ruolo dell'autore (sull'altro documento) con cui stai interagendo, non il suo ruolo di revisore del tuo articolo.

In relazione alla scrittura a l'editore, non vedo nulla di male nel protestare contro la tua innocenza riguardo al plagio. Tuttavia, tieni presente che poiché le recensioni non vengono normalmente pubblicate (quindi in teoria, non c'è una circolazione più ampia della dichiarazione di plagio) e poiché è la tua parola contro quella del revisore, potrebbe non esserci molto praticamente che può essere fatto , oltre a una nota di file che hanno ricevuto la tua corrispondenza.

In realtà suggerirei di scrivere una lettera (o e-mail) all'EiC, inserendo in copia l'editore associato, e dichiarare per la cronaca che non si ha conoscenza dell'altro manoscritto e che i risultati sono stati (quindi) sviluppati completamente indipendentemente. Anche se la decisione di accettare o rifiutare il tuo articolo spetta ovviamente agli editori, mi sembra che due studi che giungono indipendentemente alla stessa conclusione siano entrambi degni di una pubblicazione. Gli editori potrebbero anche aggiungere (o chiederti di aggiungere) una "nota aggiunta come prova" affermando di essere a conoscenza di un altro articolo sullo stesso argomento referenziato in una rivista diversa, o qualsiasi altra cosa potrebbero voler menzionare specificamente in questo contesto .

Divulgazione completa, alcuni anni fa ho anche pubblicato un articolo i cui risultati principali sono stati trovati anche indipendentemente da un altro team nello stesso periodo (in quel caso entrambi gli articoli sono stati inviati alla stessa rivista), ed entrambi finì per essere pubblicato nello stesso numero.

Buona fortuna!

È una cosa orribile che accada.

Se gli altri revisori sono favorevoli, questa è una risposta orribile da ricevere perché non c'è niente che tu possa fare al riguardo. Non c'è modo di sfidare ciò che non puoi vedere.

Ho avuto un caso in cui un revisore ha rifiutato un articolo e ha sollevato ragioni spurie. ... In quel caso era necessario

• sottolineare educatamente ma con fermezza che il revisore sfavorevole potrebbe avere un interesse acquisito a impedire la pubblicazione

• chiedono a un revisore alternativo di prendere il loro posto dato che i loro commenti erano spuri.

Vorrei riscrivere all'AE dicendo che, dato che gli altri 3 revisori consigliano la pubblicazione e non c'è nulla di pubblico dominio che ne impedisca la pubblicazione, dovrebbe essere pubblicato.

Ne parlerei anche con i tuoi fidati colleghi senior nel tuo dipartimento / area di lavoro.

Mi dispiace tanto, molto frustrante .....

MA è un riconoscimento che il tuo lavoro è buono e degno di pubblicazione che l'unica cosa a cui un revisore può pensare per impedire la pubblicazione è che qualcun altro ci sta già lavorando.

Penso che il revisore si riferisca al preprint del manoscritto che immagino ti sia sfuggito. Scrivi all'editore di inviarti una copia di quel manoscritto che ritiene molto simile al tuo. Esamina quel manoscritto e scopri come è diverso dal tuo (spero che dovrebbero esserci dei risultati diversi se hai ottenuto i risultati in modo indipendente). Cerca di aiutare il revisore a capire come i tuoi risultati siano diversi dagli altri.

Temo che se il revisore non è convinto e non accetta il manoscritto, è necessario rielaborare il manoscritto e inviarlo all'altro giornale.

Comprendo il tuo disaccordo con la decisione dell'AE e capisco anche perché ritieni che il ruolo del revisore in questo sia leggermente imbarazzante. Potresti farlo notare all'AE o al redattore capo - questo potrebbe migliorare il loro processo di revisione in futuro. Tuttavia, sarei molto sorpreso se il diario annullasse la sua decisione o vi scrivesse qualcosa di diverso da un messaggio che essenzialmente dice "siamo dietro la nostra decisione". Quindi, se lo fai, dovresti anche inviare il tuo articolo a un altro diario.

Se la tua priorità è pubblicare il tuo articolo il più rapidamente possibile, non penso che ci sia nulla da guadagnare enfatizzando il tuo disaccordo o rivolgersi al redattore capo. Dal momento che hai già recensioni favorevoli su questa rivista, dirigersi verso una pubblicazione coordinata (ispirata alla risposta di Wrzlprmft) sembra l'opzione più rapida.

Questo sarebbe un processo in tre fasi:

1. Inizia chiedendo all'AE se sarebbero interessati a una pubblicazione coordinata dei due documenti, dato che tre revisori su quattro sono rimasti colpiti dal tuo articolo. Allo stesso tempo puoi sottolineare l'originalità del tuo lavoro e toccare i miglioramenti che hai apportato dopo aver letto le recensioni.
2. Se l'AE è interessato, vai avanti e scopri chi ha scritto l'altro articolo: il tuo supervisore può chiedere in giro.
3. Infine, chiedi agli autori dell'altro articolo se sarebbero interessati a una pubblicazione coordinata.

Nel caso in cui l'AE o gli autori dell'altro articolo siano titubanti al riguardo , o se non ottieni una risposta in un lasso di tempo ragionevole, lo sottopongo a un altro giornale.

Mi trovavo in una situazione simile, ma dall'altra parte. I miei risultati sono stati inviati ma non pubblicati. Qualcun altro ne ha approfittato nel frattempo ottenendo i miei risultati, probabilmente attraverso una catena di colleghi comuni che non hanno preso "si prega di trattare in modo confidenziale" che rigorosamente.

Ci tengo a sottolineare che il mio i risultati sono stati sviluppati in modo indipendente e non ho alcuna conoscenza dell'altro manoscritto che secondo i rapporti allegati non è stato ancora pubblicato.

Ci sono poche possibilità di verificarlo in modo trasparente . Nel mio caso, il mittente ha agito esattamente come hai fatto tu, affermando l'innocenza. Il fesso ha fatto pubblicare il suo materiale, mentre, di fatto, ha rubato il mio lavoro. Puoi immaginare quanto fossi offeso!

Sono d'accordo con le risposte precedenti che affermano che non sei accusato di plagio. Piuttosto, se il diario è così selettivo, potrebbero non voler toccare qualcosa che apparirà già da qualche parte. Considera la possibilità che il revisore possa aver condiviso i dettagli di questo altro articolo con l'editore: le recensioni in genere contengono una sezione che va solo all'editore. Questo potrebbe spiegare perché la decisione del revisore è stata accettata.

Inoltre, so che hai una forte sensazione di bias (lo farei anche io), ma c'è la possibilità che questo revisore abbia semplicemente rivisto l'altro documento. Se questo è il caso, sollevare domande sull'integrità della recensione (anche indirettamente) potrebbe portare a percezioni sfavorevoli.

Suggerirei caldamente di pubblicare nella prossima rivista con il punteggio più alto al più presto: hai chiaramente insieme di risultati, non trattenerli. Una volta che entrambi i documenti sono stati pubblicati, lascia che sia la comunità a decidere quale è il migliore. Non è raro che un articolo in una rivista con rating leggermente inferiore riceva più letture / citazioni di uno in una rivista con rating più alto. Se davvero il revisore è un autore dell'altro articolo, significa che voi e loro state andando testa a testa e presto potreste scoprire che la situazione si è invertita!