Personalmente, sarei molto felice di leggere un abstract sulla falsariga di

ABC è un problema importante a causa di XYZ. Una soluzione a questo problema è stata già presentata da UWV et al., Ma non è ampiamente conosciuta, in parte a causa della natura tecnica della loro presentazione. Qui diamo una presentazione leggibile delle idee di UVW et al., Mostrando che possono essere interpretate in termini di PQR, e diamo applicazioni nel campo del JKL.

Se il documento è principalmente una reinterpretazione del lavoro esistente potrebbe non entrare in una rivista di alto livello, ma se il problema è importante e la soluzione è buona, il tuo articolo sarà un contributo prezioso ed è probabile che venga comunque ampiamente citato, poiché la maggior parte delle persone che implementano funzionerà dal tuo documento e lo citerà insieme all'originale.

Non c'è pericolo che venga visto come un plagio se presenti le loro idee con parole tue e affermi all'inizio che questo è il tuo obiettivo. Probabilmente anche gli altri autori saranno felici, perché il loro lavoro diventerà più ampiamente conosciuto grazie al tuo. Non è affatto necessario coinvolgerli direttamente, sebbene ovviamente anche questo sia possibile.

Migliorare l'esposizione di buone idee in un documento scritto male è prezioso. Finché dai chiaramente credito, dovresti essere OK.

Plagio significa presentare il contributo di qualcun altro come tuo. Finché sei chiaro che le idee provengono dal documento precedente e stai solo dando un'esposizione, non stai plagiando.

Tuttavia, devi anche essere diplomatico perché la tua critica implicita all'esposizione originale potrebbe essere presa nel modo sbagliato.

In generale, con l'attribuzione e la cura appropriate nel processo di scrittura, dovresti essere in grado di riscrivere un articolo senza violare le norme accademiche. Ciò diventa ancora più semplice se l'autore originale è coinvolto nel processo. Detto questo, ottenere il manoscritto riscritto pubblicato in una rivista più visibile e rispettata sarà difficile, se non impossibile. La chiave per me è:

Anche se mi ci è voluto molto tempo per decifrare tutto, ne ho riconosciuto il valore e l'importanza e penso che dovrebbe essere visto più ampiamente, poiché davvero nient'altro pubblicato su questo argomento specifico.

Se vedi valore e importanza nella ricerca precedente, dovresti essere in grado di basarti su questo e fare qualcosa che non potrebbe essere fatto, o fatto così o in modo efficiente, senza il lavoro precedente. Una volta costruito il lavoro precedente, dovresti essere in grado di pubblicare il nuovo lavoro con un'introduzione estesa che ricrea il lavoro originale in un modo più accessibile. Anche in questo caso è necessaria un'adeguata attribuzione e cura per non violare le norme accademiche, ma questo non dovrebbe essere un problema. Il rapporto tra nuovo e vecchio dipenderà dal diario, da quanto sia cattivo / inaccessibile il vecchio lavoro e da quanto sia importante il lavoro (il vecchio lavoro o la nuova estensione).

Una definizione molto semplice e stupida di plagio è: rivendicare il lavoro di qualcun altro come se lo facessi tu . Quindi riscrivere te stesso come unico autore è appena fuori.

Quando si considera "chi dovrebbe essere (co-) autore di un articolo", non c'è una regola semplice. Il più semplice che potresti ottenere sarebbe: chiunque abbia contribuito in modo significativo viene elencato come autore. Ma questo lascia molte possibili situazioni:

• La persona che ha fatto la ricerca originale. Chiaramente il documento non potrebbe esistere senza questa persona.
• Qualcuno con cui hai avuto una discussione che ha avuto un'idea chiave che è stata utilizzata in seguito sul foglio. Senza di loro il documento non sarebbe così, quindi questa persona ha la pretesa di essere un autore.
• Qualcuno che ha apportato modifiche significative e ha scritto sul foglio, rendendolo molto migliore e possibilmente facendo la differenza tra successo e fallimento (nella pubblicazione / impatto).
• Qualcuno che ha messo a disposizione un laboratorio, ha fornito set di dati chiave, ha utilizzato la propria influenza accademica per assicurarsi i finanziamenti, ma forse non ha mai fatto davvero nulla nel laboratorio? Ma senza questa persona forse la ricerca non sarebbe stata possibile in primo luogo. Alcune istituzioni accademiche riservano l'ultimo posto elencato dagli autori per queste persone. In altre istituzioni potrebbero semplicemente ottenere un posto nei riconoscimenti. Non esiste una regola qui utilizzata in tutto il mondo.

Quindi non esiste una regola semplice che dica chiaramente chi dovrebbe essere l'autore. Quando qualcuno inizia a dare un grande contributo a una pubblicazione, dovresti avviare rapidamente una discussione per concordare le aspettative. In ogni caso, e anche questo caso particolare, il ricercatore originale dovrebbe certamente essere uno degli autori.

La cosa etica da fare sarebbe avere una discussione aperta, sulla falsariga di "Penso che le tue idee sono bravi, penso di poter contribuire con le mie capacità di scrittura. Collaboriamo per pubblicare insieme un articolo di maggior impatto. "

Un'alternativa potrebbe essere quella di fare ricerche originali per conto tuo, ispirandoti all'autore originale; e poi cita l'autore originale nella tua (migliore) pubblicazione. La scienza, dopotutto, si basa sul lavoro degli altri (ma dando il dovuto credito).

Penso che sarebbe piuttosto difficile da fare eticamente a meno che tu non possa formare una collaborazione con l'autore. Mi chiedo, però, se l'articolo esista anche in una lingua originale, nel qual caso potresti probabilmente fare una traduzione, ma elencandoti solo come traduttore, non come autore. Ma, ancora una volta, ottenere l'autorizzazione sarebbe appropriato se possibile.

Quindi, resta dopo l'autore e suggerisci una collaborazione. Soprattutto se hai idee che estendono l'originale. Puoi lavorarci, ovviamente, ma pubblicare senza autorizzazione potrebbe sollevare problemi.

Se hai difficoltà a comunicare con l'autore a causa di difficoltà linguistiche, prova a trovare un madrelingua (o fluente) che parli anche inglese per fungere da intermediario.

Vorrei aggiungere anche le mie idee di interpretazione e applicazione. Ho scritto all'autore originale e loro hanno risposto, e penso che sarebbero d'accordo con il progetto? Non riuscivo ancora a discernere una risposta chiara da loro.

A me questo suggerisce che intendi scrivere un'elaborazione di un documento precedente in collaborazione con gli autori In qualità di revisore non avrei obiezioni a un tale piano di ricerca: la ricerca incrementale va perfettamente bene, quindi per favore dai l'inclinazione appropriata al tuo manoscritto. Come revisore mi sentirei anche obbligato come minimo per sfogliare la letteratura che citi - è possibile aggiungere un collegamento alla fonte oscura? A quel punto mi renderei presto conto che il tuo lavoro è tanto più prezioso per la comunità.

Le raccomandazioni di Vancouver, destinate principalmente a pubblicazioni biomediche ma facilmente generalizzabili a qualsiasi campo basato su comuni senso, suggerire che

la paternità sia basata sui seguenti 4 criteri:

1. Contributi sostanziali alla concezione o alla progettazione dell'opera; o l'acquisizione, l'analisi o l'interpretazione dei dati per il lavoro; E
2. Redigere il lavoro o rivederlo in modo critico per importanti contenuti intellettuali; E
3. Approvazione finale della versione da pubblicare; E
4. Accordo di essere responsabile di tutti gli aspetti del lavoro assicurando che le questioni relative all'accuratezza o integrità di qualsiasi parte del lavoro siano adeguatamente investigate e risolte.

Oltre a essere responsabile per le parti del lavoro che ha svolto, un autore dovrebbe essere in grado di identificare quali coautori sono responsabili di altre parti specifiche del lavoro. Inoltre, gli autori dovrebbero avere fiducia nell'integrità dei contributi dei loro coautori.

Tutti coloro designati come autori dovrebbero soddisfare tutti e quattro i criteri per la paternità e tutti coloro che soddisfano i quattro criteri dovrebbero essere identificati come autori. Coloro che non soddisfano tutti e quattro i criteri dovrebbero essere riconosciuti - vedere la Sezione II.A.3 di seguito. Questi criteri di paternità intendono riservare lo status di paternità a coloro che meritano credito e possono assumersi la responsabilità dell'opera. I criteri non sono intesi per essere utilizzati come mezzo per squalificare i colleghi dalla paternità che altrimenti soddisfano i criteri di paternità negando loro l'opportunità di soddisfare il criterio n. 2 o 3, pertanto, tutti gli individui che soddisfano il primo criterio dovrebbero avere l'opportunità di partecipare nella revisione, stesura e approvazione finale del manoscritto.

...

Quindi, se i potenziali colleghi non sono chiari nell'intenzione di co-autore di questo lavoro (cioè, fare qualcosa), puoi ricorrere semplicemente alla citazione del loro lavoro precedente.Una nota di saggezza pratica: se l'oscurità nella scrittura riflette l'oscurità nel pensiero piuttosto che semplicemente una scarsa padronanza di linguaggio, dovresti considerare se il tuo sforzo sarà reciprocamente collaborativo.Non sarebbe etico da parte loro non fare nulla e sfruttare le tue buone intenzioni.Nella prospettiva di un editore / revisore, mi interessa che non ci siano autori fantasma / ospiti / regali - - dai un'occhiata a questo grafico decisionale o f Publicationethics.org e i suoi riferimenti.

Ultimo ma non meno importante: chiedi un parere all'editore di una / la rivista su cui intendi pubblicare . Puoi farlo in due momenti diversi: prima di iniziare, in modo speculativo; quando ti avvicini allo stato quasi finale, perché potresti trovare altri interessanti corollari lungo le strade. Nel secondo caso, immagino, ti permetterai di essere più assertivo riguardo alla punta di diamante del tuo manoscritto.

Una buona ricerca dipende dal merito e dal credito. Dalle tue parole sento che stai andando bene.

Altre risposte si sono concentrate sulla paternità, la rivendicazione e il merito e altri punti di vista. Quindi questo è coperto.

E la novità?

In un commento a un'altra risposta, è stata posta la domanda, se un diario avrebbe rifiutato una riscrittura beh, alcune riviste potrebbero farlo, tuttavia, se sei convinto che la comunità scientifica trarrà vantaggio dal documento riscritto, potresti prendere in considerazione la pubblicazione in qualche pubblicazione ad accesso aperto, arXiv viene in mente .

A seconda del contesto dell'articolo e di un nuovo contributo che puoi dare, direi che hai opzioni - come ha scritto Andrew B. Painter - scrivi tutto il nuovo articolo da solo e usa questo documento come pietra da costruzione e ispirazione riferimento: trova il modo di collaborare con questi autori, in modo da poter creare un documento di revisione, in cui tutti i concetti e le idee di loro, i tuoi e dalla letteratura possono essere ben organizzati, descritti e discussi. Forse ora sono anche in grado di aggiungere qualcosa di nuovo di zecca.