Mi sono imbattuto in molte variazioni di questo in economia e ho alcune osservazioni.

• Essere bravi nella ricerca nel tuo campo è un'abilità completamente separata essere in grado di comunicare le idee in modo chiaro. Due premi Nobel per me incarnano davvero gli estremi qui, entrambi con una ricerca brillante. Da un lato c'è Paul Krugman, che, indipendentemente da ciò che pensi della sua persona pubblica, è uno scrittore eccellente. La sua abilità si ritrova anche nei suoi documenti di ricerca e persino nel suo lavoro degli anni '70. Dall'altra parte c'è Amartya Sen, che spesso mi sembra non possa esprimere chiaramente un'idea in una frase se potrebbe essere trasmessa altrettanto bene in quindici. Certo, Sen non è nato in un paese di lingua inglese, ma è partito per la scuola in Inghilterra nel 1953, quindi non è certo nuovo in questo.

• Sembra che essere uno slancio istituzionale. Cioè, impari a essere un ricercatore nel tuo campo leggendo il lavoro dei ricercatori del passato. Questo inquadra il tuo concetto di come sia la scrittura di qualità nel tuo campo, che poi adotti in una certa misura.

• Può essere un metodo di segnalazione. Questo è correlato al punto precedente. Per i professionisti abituati a leggere articoli scritti con un uso intensivo di gergo o parole inutilmente grandi, scrivere in questo modo può far sembrare il tuo lavoro come se appartenesse. Spesso mi sembra che l'uso di frasi latine rientri davvero in questa categoria. A me stesso piace l'occasionale ceteris paribus , ad esempio, ma in realtà non è una pratica molto difendibile rispetto allo scrivere tutto il resto uguale . Non è nemmeno più breve!

Penso che molti di noi potrebbero trarre vantaggio dal pensare di scrivere in modo più chiaro, ma ha anche senso conoscere il tuo pubblico e scrivere per loro.

Non conosco tali documenti, quindi direi che almeno non sono comuni in Informatica (l'esempio che apparentemente stai usando). Tuttavia, a volte mi sono imbattuto in frasi simili in un contesto leggermente diverso, vale a dire durante la revisione delle dichiarazioni di intenti o delle domande di lavoro.

La mia scommessa è che nessuno "cerchi attivamente di nascondere i propri contributi dietro barriere linguistiche ", ma che invece gli scrittori non sono madrelingua e quelle frasi sono un artefatto della traduzione di idiomi, strutture di frasi comuni o generalmente ciò che" suona bene "dalla loro lingua madre in inglese. Questi "errori di traduzione idiomatici" comuni includono frasi troppo lunghe per chi parla tedesco, omissione di articoli quando non dovrebbero per vari parlanti asiatici e l'uso di un linguaggio fiorito e esagerato per i persiani. Sono sicuro che ci sono molti altri esempi.

Alcuni scienziati tendono a usare troppo il gergo e il linguaggio complicato nella loro scrittura, per vari motivi. Alcuni potrebbero farlo perché pensano che sembri più impressionante e "professionale", o perché sono così abituati al loro gergo da non rendersi conto che altri potrebbero avere problemi a seguirlo, o semplicemente perché hanno visto altri scrivere in allo stesso modo e pensa che è come dovresti scrivere articoli scientifici.

Tuttavia, la frase di esempio che citi:

"L'algoritmo esplora in modo sinergico a livello globale e una ricerca antagonistica di profondità a livello locale."

è molto, molto peggio della tipica scrittura accademica troppo complicata. In effetti, quella frase sembra essere stata deliberatamente offuscata per nascondere il suo significato, o forse la mancanza di alcuno. Posso solo presumere che sia stato:

1. tradotto male da un'altra lingua, forse da un computer;

2. plagiato da qualcuno la scrittura di altri, con parole sostituite casualmente da (quasi) sinonimi per eliminare i rilevatori automatici di plagio; o

3. effettivamente generato interamente da un algoritmo informatico come SCIgen.

In qualsiasi caso, non ho mai visto testi del genere in nessuna pubblicazione accademica rispettabile, ma solo in "riviste false" pseudo-accademiche che cercano di spacciarsi per riviste accademiche legittime, ma non hanno alcuna revisione tra pari o altro controllo di qualità, e quindi pubblicheranno qualsiasi sciocchezza inviata loro fintanto che l'autore li paga per questo. Fondamentalmente, lo scopo di tali pubblicazioni fasulle è lasciare che le persone fingano di aver fatto una vera ricerca scientifica e di averla pubblicata (e quindi si spera di qualificarsi per lauree, borse di studio e posizioni che richiedono prove di ricerche passate), anche sebbene non abbiano le capacità per farlo effettivamente.

Se scopri che un articolo che stai leggendo contiene una scrittura incomprensibile come questa, ti suggerisco di trattarlo come un forte suggerimento che l'intero articolo potrebbe in realtà essere una sciocchezza senza senso e non vale la pena nemmeno provare a dare un senso.

Consentitemi di menzionare alcuni punti di due articoli su questo argomento, con una richiesta di ulteriori fonti simili:

• Steven Pinker, Why Academic Writing Stinks , Chronicle of Istruzione superiore, 26 settembre 2014 ( link protetto da paywall, link per il download.)
• George Gopen e Judith Swan, The Science of Scientific Writing , American Scientist , novembre-dicembre 1990.

Nel primo articolo, Pinker considera tre spiegazioni comunemente fornite, e tre delle sue.

La cinica spiegazione 1 è che ci sono certi campi e certi accademici, nel cui caso la cattiva scrittura è intenzionale : per ingannare i lettori, o come "vestito dell'imperatore". (Per probabili esempi, vedere The Bad Writing Contest : 1996–1998 di Dennis Dutton e Language Crimes: A Lesson in How Not to Write, Courtesy of la Professoriate .) Anche nell'esempio insondabile qui fornito, questa è una possibilità. Ma avendo riconosciuto questo, possiamo passare ai casi più interessanti, dove l'oscurità non è intenzionale.

Quindi Pinker considera la Spiegazione 2 , quella "egoistica" degli accademici: quella c'è una complessità intrinseca in ciò che viene discusso, e quindi la scrittura difficile è inevitabile. Sebbene questo sia vero in una certa misura (ogni campo ha il suo gergo), non è una spiegazione completa. Anche i lettori esperti sono sconcertati dagli articoli del proprio sotto-sottocampo. Pinker fornisce questo esempio:

I partecipanti leggono affermazioni la cui veridicità è stata confermata o negata dalla successiva presentazione di una parola di valutazione.

che lui considera "non conciso, accurato o scientifico "come in chiaro:

I partecipanti leggono frasi, ciascuna seguita dalla parola vero o falso .

Cita anche una Spiegazione 3 : che i gatekeeper dei giornali si aspettano un linguaggio difficile. Questo non è vero: ogni campo ha delle carte ben scritte.

Invece, Pinker fornisce altre tre spiegazioni (che riproduco qui in ordine inverso).

Spiegazione 4 è che gli accademici hanno semplicemente pochi (o nessun) incentivo per scrivere bene. La chiarezza richiede pratica, mostrare bozze ai lettori e una cassetta degli attrezzi di abilità. Questo è molto lavoro e la professione non lo ricompensa (direttamente, almeno). (E ci sono anche alcuni incentivi contro scrivere bene, sulla falsariga del recente articolo sugli incentivi perversi nel mondo accademico.)

Spiegazione 5 è la Maledizione della Conoscenza: una volta che sai qualcosa, diventa difficile per te immaginare com'è per qualcun altro non saperlo. (Termini correlati: "falso consenso", "trasparenza illusoria", ecc.)

Ad esempio, il gergo e le abbreviazioni che usi frequentemente possono diventare una seconda natura per te pur rimanendo opachi per i lettori (anche il tuo colleghi). Ci sono nomi in psicologia cognitiva per due fenomeni che spiegano perché gli autori non riescono a pensare come i loro lettori: "chunking" e "fissità funzionale" (gergo, ma lui li spiega).

La quantità di astrazione che uno scrittore può ottenere dipende dall'esperienza dei suoi lettori. Ma indovinare i pezzi che sono stati padroneggiati da un tipico lettore richiede un dono di chiaroveggenza con cui pochi di noi sono benedetti.

[…]

Non stanno cercando di ingannare i loro lettori ; è solo il modo in cui pensano. Gli specialisti non pensano più - e quindi non scrivono più - a oggetti tangibili, e invece si riferiscono ad essi per il ruolo che questi oggetti svolgono nei loro travagli quotidiani.

Uno psicologo chiama le etichette vero e falso "parole di valutazione" perché è per questo che le ha inserite lì, in modo che i partecipanti all'esperimento potessero valutare se si applicava a la frase precedente. Sfortunatamente, ha lasciato a noi il compito di capire cosa sia una "parola di valutazione".

L'altra spiegazione di questo articolo (la prima e la più lunga data da Pinker) si basa su una teoria dei diversi stili di scrittura, in base al tipo di conversazione che gli autori immaginano di avere con i propri lettori. Invece di scrivere in "stile classico" (scrittura come presentazione, per dirigere lo sguardo del lettore verso la verità, efficace quando chiara e semplice), la scrittura accademica è spesso in una miscela di due stili: uno "stile pratico" (scrittura in modo fisso modello, per soddisfare il bisogno del lettore di un particolare tipo di informazione) e "stile autocosciente". Questa è la Spiegazione 6 , ma necessita di un po 'di elaborazione su cosa sia questo "stile autocosciente" e su come si manifesti.

In stile autocosciente, "il il capo dello scrittore, se non dichiarato, si preoccupa di evitare di essere condannato per ingenuità filosofica sulla propria impresa ".

Il loro obiettivo non è tanto la comunicazione quanto la presentazione di sé - una difesa prevalente contro qualsiasi impressione che possono essere più fannulloni dei loro coetanei nel conformarsi alle norme della gilda.

Pinker considera molti difetti comuni nella scrittura accademica come sintomi di questo stile: metadiscourse (scrivere sulla scrittura stessa, come in "Il paragrafo precedente ha dimostrato ..." che potrebbe essere "Come abbiamo visto ... "), narcisismo professionale (parlando del mondo della loro professione, piuttosto che del mondo delle cose che stanno studiando:" Negli ultimi anni, un numero crescente di psicologi e linguisti ha ... " ), scusarsi (su quanto sia complicato / controverso il loro argomento), citazioni da brivido , copertura e metaconcetti / nominalizzazioni .

Quest'ultimo è particolarmente interessante: gli accademici fanno davvero le loro idee usando certe astrazioni, ma dimenticano di scompattarle per il lettore. Inoltre, l'inglese rende facile creare nomi dai verbi: invece di posticipare qualcosa puoi implementarne il rinvio e così via. L'esempio della spiegazione 2 sopra ha molti esempi di questo, così come questo:

La prevenzione della neurogenesi ha diminuito l'evitamento sociale.

piuttosto che

Quando abbiamo impedito la neurogenesi, i topi non hanno più evitato altri topi.

Il punto è che gli autori potrebbero effettivamente pensare nei termini e nelle categorie precedenti e non riescono a scrivere in "stile classico" per il lettore dal punto di vista del lettore. Credo che questo sia abbastanza importante da essere considerato come una Spiegazione 7 separata.

E indipendentemente dal fatto che gli autori stiano pensando / scrivendo in stile classico o in uno stile autocosciente, mi sembra che molte di queste cattive abitudini sono cose che si possono facilmente imparare leggendo altri scritti accademici, che è la Spiegazione 8 .

Negli articoli inclusi nello stesso download , c'è una spiegazione sovrapposta ( Spiegazione 9 ): gli accademici hanno molte ragioni per usare il gergo, e non tutte vanno bene per il lettore:

Gli accademici si rivolgono al gergo per un'ampia varietà di ragioni: per mostrare la loro erudizione, per segnalare l'appartenenza a una comunità disciplinare, per dimostrare la loro padronanza di concetti complessi, per tagliare rapidamente una conversazione accademica continua, per spingere la conoscenza in nuove direzioni , per sfidare il pensiero dei lettori, per trasmettere idee e fatti in modo efficiente, per giocare con il linguaggio. (Helen Sword, Inoculating Against Jargonitis )

L'altro articolo ( The Science of Scientific Writing di Gopen & Swan) è molto prezioso su alcuni modi precisi in cui la scrittura accademica (specialmente scientifica) è più difficile da capire di quanto ne abbia bisogno essere. Il punto principale è che ci sono alcuni indizi strutturali che i lettori usano inconsciamente per l'interpretazione, ma gli autori non sempre soddisfano queste aspettative. (Alcuni dei suoi punti sono anche in questo video, accompagnato da questo volantino.)

Ad esempio, considerano il seguente paragrafo:

Il più piccolo dei URF (URFA6L), un frame di lettura a 207 nucleotidi (nt) che si sovrappone fuori fase alla porzione terminale NH2 del gene della subunità 6 dell'adenosinetrifosfatasi (ATPasi) è stato identificato come equivalente animale del gene della subunità 8 H + -ATPasi del lievito scoperto di recente. Il significato funzionale degli altri URF è stato, al contrario, sfuggente. Recentemente, tuttavia, esperimenti di immunoprecipitazione con anticorpi contro l'NADH-ubichinone ossido-reduttasi purificata e sensibile al rotenone [di seguito denominata NADH deidrogenasi della catena respiratoria o complesso I] da cuore bovino, nonché studi sul frazionamento enzimatico, hanno indicato che sei URF umane (ovvero, URF1, URF2, URF3, URF4, URF4L e URF5, di seguito denominati ND1, ND2, ND3, ND4, ND4L e ND5) codificano le subunità del complesso I. Questo è un grande complesso che contiene anche molte subunità sintetizzato nel citoplasma.

Se chiedessi alle persone perché è difficile leggere, la maggior parte menzionerebbe il vocabolario tecnico e le conoscenze di base richieste. Questi sono ovviamente necessari, quindi si potrebbero considerare tali paragrafi impossibili da migliorare. Tuttavia, questo non è l'intero problema.

A livello di frasi, l'articolo discute alcuni principi approssimativi:

• Nella prima frase sopra, ci sono 23 parole tra il soggetto ("Il più piccolo") e il verbo ("è stato identificato"). I lettori tendono a considerare ciò che si trova tra di loro come un'interruzione e vi prestano meno attenzione.
• Ci si aspetta che una frase faccia un singolo punto o svolga una singola funzione. È meglio che appaia alla fine della frase (la "posizione di stress").
• All'inizio delle frasi (la "posizione dell'argomento", di cosa tratta la frase), il lettore si aspetta una prospettiva / collegamento e contesto.
• Quindi, i lettori sono maggiormente aiutati quando le frasi iniziano costantemente con vecchie informazioni (collegamento) e finiscono con l'accento su nuove informazioni. "Nella nostra esperienza, lo smarrimento di informazioni vecchie e nuove risulta essere il problema numero uno nella scrittura professionale americana oggi."

(Quanto sopra è un sommario grezzo; puoi leggere l'articolo per le sfumature.)

Sulla base di alcuni di questi principi (e con alcune congetture sulle intenzioni degli autori), riscrive il paragrafo precedente in:

Il più piccolo degli URF, URFA6L, è stato identificato come l'equivalente animale del gene della subunità 8 H + -ATPasi del lievito scoperto di recente; ma il significato funzionale di altri URF è stato più sfuggente. Recentemente, tuttavia, è stato dimostrato che diversi URF umani codificano subunità della NADH-ubichinone ossido-reduttasi sensibile al rotenone. Questo è un grande complesso che contiene anche molte subunità sintetizzate nel citoplasma; sarà indicato di seguito come NADH deidrogenasi della catena respiratoria o complesso I. Sei subunità del Complesso I hanno dimostrato di essere codificate da sei URF umane (URF1, URF2, URF3, URF4, URF4L e URF5) mediante studi di frazionamento enzimatico ed esperimenti di immunoprecipitazione ; questi URF verranno indicati successivamente come ND1, ND2, ND3, ND4, ND4L e ND5.

Questo ha ancora tutto il gergo, ma i lettori che lo capiscono hanno maggiori probabilità di arrivare al stessa interpretazione di ciò che l'autore sta cercando di dire, e più facilmente.

Ma molti autori violano costantemente questi principi e fanno esattamente l'opposto (mettendo le nuove informazioni prima senza collegamento e le vecchie informazioni alla fine dove vengono riceve enfasi), per la quale l'articolo ha quanto segue (continuando la mia numerazione in questa risposta) Spiegazione 10 :

La fonte del problema non è difficile da scoprire: La maggior parte degli scrittori produce la prosa in modo lineare (da sinistra a destra) e nel tempo. Quando iniziano a formulare una frase, spesso la loro ansia principale è catturare il nuovo pensiero importante prima che scappi. È abbastanza naturale che si affrettano a registrare quella nuova informazione su carta, dopodiché possono produrre a loro piacimento materiale contestualizzato che rimanda al discorso precedente. Gli scrittori che lo fanno in modo coerente si occupano più del proprio bisogno di liberarsi dalle proprie informazioni che di quello del lettore di ricevere il materiale.

Precisione.

Scrivendo molto da solo Trovo di tendere a frasi lunghe e complesse ogni volta che è importante che comunichi un punto nel modo più preciso e corretto possibile.

L'uso di una terminologia difficile non è davvero un argomento qui, poiché i documenti sono solitamente rivolti a un pubblico che si può presumere che comprenda i termini. Certo, in quanto non esperto nel campo la metà di loro sarà come il cinese per il lettore, ma tale lettore non è il pubblico di destinazione.

Al contrario, viene utilizzata una terminologia specifica per lo scopo esplicito di precisione. Ha un significato ben definito e specifico all'interno del campo. Se leggi RFC in informatica, ad esempio, anche parole apparentemente semplici come "deve" e "deve" avere significati esattamente definiti. Lo stesso nei testi legali, dove parole inglesi apparentemente normali hanno un significato giuridico specifico e definito con precisione. Ogni branca della scienza ha i suoi termini che vengono compresi da coloro che la praticano.

Alcune cose che ho visto nella mia giovane carriera:

1) Età: un ricercatore che si avvicina all'età della pensione oggi avrebbe imparato le basi tra la fine degli anni '70 e l'inizio degli anni '80. Se superano l'età pensionabile potrebbero essere ancora più vecchi. La lingua cambia nel tempo.

2) Conoscenza della lingua - ci sono molti ricercatori per i quali l'inglese è una seconda lingua. Quando sia gli autori che i lettori utilizzano una lingua non nativa, è inevitabile che ci siano alcune difficoltà nella comunicazione. Considera cosa succede quando un autore tedesco cerca di tradurre il tedesco nella sua testa in inglese e il lettore cinese cerca di tradurre l'inglese sulla pagina in cinese nella sua testa.

3) Background - uno dei miei consiglieri era uno studente di letteratura. Non ha lasciato che la lingua gli sfuggisse di mano, ma non aveva nemmeno paura di usare un vocabolario meno comune se fosse particolarmente adatto alla situazione. Anche con un background non linguistico, qualcuno potrebbe trovare un concetto o un termine gergale di una parte precedente della propria vita particolarmente appropriato, senza rendersi conto di quanto sia specifico.

4) Pigrizia - infine, e sfortunatamente, è che ci sono molti documenti scritti male e scritti male. Tutti capiscono che i documenti inviati per la revisione non sono completamente finalizzati, ma alcuni contengono evidenti errori di battitura o cose come frasi che terminano

È ovvio che alcuni di questi documenti non sono stati nemmeno corretti in modo superficiale.

Non sono autorizzato a commentare, quindi questa risposta è in realtà un commento alla risposta di Jeff.

"Cioè, impari a essere un ricercatore nel tuo campo leggendo il lavoro di ricercatori del passato. Questo incornicia il tuo concetto di come sia la scrittura di qualità nel tuo campo, che poi adotti in una certa misura "

Posso riferirmi a questo, ma in un modo opposto.

Innanzitutto, qualcosa sul mio background. Sono un ricercatore in un campo delle discipline umanistiche. Il mio campo ha fonti primarie e secondarie. Di loro le fonti primarie sono di solito in lingue antiche e morte, ma le secondarie sono principalmente in inglese. Nella mia ricerca, utilizzo le fonti primarie come strumento principale per produrre qualcosa di nuovo, ma per farlo correttamente, devo fare dei buchi nelle fonti secondarie già pubblicate.

Di conseguenza, le fonti secondarie, nella mia esperienza, di solito sono state più gravose che utili per me. Forse è per questo che la vera influenza sulla mia scrittura viene dalla mia navigazione in rete, non dall'inglese delle mie fonti secondarie: il proprio fardello difficilmente può essere l'eroe. In effetti, devo stare molto attento per evitare che la mia scrittura diventi troppo informale.

Sebbene sia possibile che il risultato possa essere problematico, spesso trovo che ci siano alcuni concetti difficili da spiegare in modo succinto. Non chiamerei questi termini gergo, ma piuttosto molto contestuali e specifici.

Nella misura in cui quelle parole sono appropriate per il pubblico, e forse anche chiarite per coloro che non hanno familiarità, non dovrebbero esserci problemi.

Non credo che il significato sia nascosto, ma scende alla profondità dell'argomento. Quella che può sembrare una parola in realtà rappresenta 20 parole e diverse idee. Finché la raffinatezza della parola è una misura della profondità del problema. Direi che l'autore è magistrale, piuttosto che fare un disservizio a se stesso.

Ogni volta che vedo un termine del genere, in realtà lo considero un indicatore del fatto che l'argomento è più sfumato e complesso. Il tempo aggiuntivo che dedichi non è semplicemente una traduzione 1: 1, ma potrebbe effettivamente implicare la comprensione di molti significati diversi.

Nelle riviste peer reviewed devi comunicare i tuoi risultati in modo molto preciso. Non puoi semplicemente dire cose, per qualsiasi affermazione fatta nell'articolo deve essere immediatamente chiaro come si arriva a tale affermazione. Non è permesso che questo diventi chiaro in seguito, nemmeno una frase dopo. O i riferimenti sono dati alla fine della frase o è indicato in quella frase (ad esempio dicendo "come dimostreremo nella prossima sezione"). Dovrebbe essere chiaro che scrivere in questo modo in modo coerente per l'intero articolo porterà inevitabilmente a molte frasi imbarazzanti.

Queste sono alcune scoperte personali su questo argomento:

• La parola non deve entrare in conflitto con l'uso di altre parole. Nel parlare normale, sai ... (agitando la mano) ... è come ... In un diario una parola deve avere un chiaro significato specifico, che è qualcosa che il parlare normale non è e l'inglese è una delle lingue peggiori per vari motivi. La cosa buona nell'ampio vocabolario è che è probabile che esista una parola più specifica su ciò che intendi come proffer che è un po 'simile da offrire, ma non del tutto. L'altra cosa è che spesso finisci per dire cose come: "d'ora in poi con la parola humpty intendiamo uno stato di dumpty" Allora non puoi usare la parola humpty per questa definizione. Potresti voler usare una parola che significhi qualcosa di simile, ma tale da non essere usata altrove.
• Essere specifici significa che spesso è necessario spiegare di più l'idea, il che potrebbe finire per essere davvero lungo, in il caso di una rivista di circa 59 parole, frasi, al fine di trasmettere il significato nel modo che segue la procedura trovata appropriata nelle riviste, e che poi è stato utilizzato per molto tempo è consuetudine.
• Complessità non lineare di ragionamento e concetti; qualcosa che le lingue umane non sono state create per trasmettere.
• I non madrelingua fanno traduzioni scomode. Qualcosa che potresti già vedere in questo messaggio. Pur essendo altamente addestrato a scrivere i propri pensieri in un inglese grammaticalmente corretto, la frase potrebbe finire per essere un disastro, ma comunque corretta.

Nel mio campo, l'informatica, gli articoli sono generalmente lunghi da 7 a 12 pagine. Ciò significa che gli autori devono prendere idee molto complicate e comprimerle in poche migliaia di parole! Nella mia esperienza, le nostre prime bozze di solito superano notevolmente il limite di pagina. Nelle nostre prime revisioni, scegliamo alcune idee che non sono necessarie per esprimere il nostro punto principale e le tagliamo, facendoci risparmiare una pagina o due. Quindi, siamo una manciata di paragrafi oltre il limite di pagina e per mantenere tutto il resto del foglio - di cui abbiamo deciso di aver davvero bisogno - ci sono solo due cose da fare: giocare con la formattazione e riformulare le frasi in modo che siano più brevi.

Quando abbreviamo le nostre frasi, è spesso molto difficile evitare di renderle dense al punto da risultare un po 'difficili da capire. È un attento atto di bilanciamento tra la modifica aggressiva lungo la lunghezza del nostro articolo e il mantenimento del pieno significato del nostro articolo e un livello accettabile di leggibilità.

(Capisco che i brevi articoli di informatica siano piuttosto insoliti per un intero campo, quindi forse questo non è il caso di altri campi.)

Come mostrano le altre risposte, le ragioni per utilizzare un linguaggio complesso sono diverse. Una buona ragione è che l'idea dell'autore è essa stessa complessa e necessita di un linguaggio preciso che richiede molte qualifiche per esprimerla. Una cattiva ragione è che l'autore non ha molto di originale da dire, ma spera di dare un'apparenza di profonda conoscenza aggiornata comprimendo frasi con termini tecnici - lo scopo è, forse, quello di impressionare un revisore che non lo fa. Ho il tempo di approfondire il significato (e possibilmente accertarmi che non ci sia molto da trovare), e quindi possibilmente far passare l'articolo per la pubblicazione. Al giorno d'oggi, per assicurarsi un posto accademico, il conteggio delle pubblicazioni è fondamentale; se ciò che è pubblicato valga davvero la pena leggere è secondario. (Per quanto riguarda i punteggi delle citazioni, gli autori di questo tipo tipicamente generano elenchi di riferimenti incredibilmente lunghi citandosi generosamente.)

Pertanto, ogni caso di linguaggio complesso deve essere valutato separatamente. Nella tua frase di esempio "L'algoritmo scandaglia in modo sinergico a livello globale e [in] una ricerca antagonistica di profondità a livello locale", sono propenso a concedere all'autore il beneficio del dubbio. Mi sembra che si tratti di un algoritmo per la minimizzazione: un campo all'intersezione tra analisi numerica e informatica teorica applicata. La frase avrebbe senso nel contesto in cui l'algoritmo opera con riferimento ad altri algoritmi funzionanti in parallelo o come una suite parallela di algoritmi. Un'analogia potrebbe essere il dispiegamento di un team di geologi alla ricerca di minerali in una vasta regione: cooperano come una squadra nella pianificazione dell'intera ricerca; ma, quando viene individuato un "punto caldo", ognuno di loro si spegne e utilizza in modo competitivo il proprio metodo per scavare in un punto isolato nel punto caldo.

Edito e traduco articoli, principalmente nel campo delle scienze sociali. Vedo un'enorme quantità di scritti che l'autore pensava avrebbe reso il lavoro più autorevole e convincente, e si sarebbe fatto sembrare più desiderabile . Penso che gran parte della complessa scrittura accademica derivi da ciò che alcune persone ansiosamente credono sia necessario. La gente pensa, Quando è a Roma, fai come i romani , e poiché vedono molti scritti dall'aspetto stravagante, cercano di rendere stravagante anche la loro scrittura. Il più delle volte, quando spezzo le loro frasi e propongo versioni più semplici e chiare, sono contenti e sollevati nel vedere le loro idee uscire meglio dalla pagina.

Per favore dacci un link al documento che hai citato ("L'algoritmo scandaglia in modo sinergico a livello globale e una ricerca antagonistica di profondità a livello locale").

Senza leggere il contesto, è impossibile sapere veramente, ma - forse loro usavano "fathom" per indicare determinare la profondità e quando scrivevano "antagonista" intendevano creare una sorta di contrasto.

Prendi un semplice concetto C, che ha due connessioni A e B a concetti correlati.

Ora, se prendi due concetti C, puoi collegarli in quattro modi diversi: {AA}, {BB }, {AA, BB}, {AB, BA}. Quindi, utilizzando combinazioni di questi due semplici concetti, puoi esprimere solo altri 4 concetti diversi (e solo due di questi altri concetti hanno connessioni libere per costruire ancora più concetti).

Puoi quindi capire che la combinazione di concetti per costruire concetti più complessi o più raffinati è relativamente limitato: quando inizi con concetti semplici, non sarai in grado di esprimere un numero infinito di concetti con essi.

Una volta che hai esaurito tutto le combinazioni di parole semplici, ti rimangono parole più complesse, identificando concetti più complessi, per stabilire o descrivere le tue nuove idee.

La frase fornita nell'esempio, è in realtà molto concisa e chiara, mentre trasmette una buona immagine di alto livello dell'algoritmo descritto, che ha una struttura insolita e sorprendente. Non riesco a trovare un modo più semplice per esprimerlo. Usare parole "più piccole" implicherebbe dover utilizzare più frasi, forse un intero paragrafo per fornire una descrizione simile dell'algoritmo in questione.