A meno che tu non dedichi molta attenzione alle tue lezioni, è difficile adottare la mentalità di uno studente che sa molto meno di te. Potresti dare per scontati certi concetti e hai dimenticato da tempo come li hai appresi o cosa ti ha confuso in origine. Nel momento in cui li hai imparati eri probabilmente molto più preparato dello studente medio, quindi per te gli ostacoli comuni non sono mai stati un problema.

Ciò significa che ci sono molti professori bravi in tenere discorsi (a persone esperte nel loro campo), ma poveri nel tenere conferenze (a persone con poca o nessuna esperienza).

Che cosa rende così impegnativo tenere una lezione chiara, chiara e informativa?

È impegnativo perché l'apprendimento è impegnativo. Le cose che si potrebbero facilmente trasmettere a un pubblico molto generale semplicemente essendo chiari e informativi non sono in generale le cose (o certamente, non tutte le cose) che si impara nei corsi di livello universitario.

Ciò che rende un buon docente è un'ottima domanda, ma un po 'generica per un sito come questo. Se hai un gruppo di studenti / colleghi di facoltà, ti consiglio vivamente di dirlo al gruppo: suddividi la domanda in alcune sottoquestioni dirette, fai le domande a tutti e poi dopo una settimana circa incontrati per discutere le loro risposte. In realtà ho fatto qualcosa di simile di recente (l'argomento era "colloqui di matematica di successo"), e ciò che è seguito è stato divertente e illuminante.

Qui vorrei (ancora molto superficialmente) cercare di affrontare la tua osservazione che anche i premi Nobel non hanno bisogno di essere buoni docenti. Ancora una volta lo suddividerò in alcune sottoquestioni.

1) Ti aspetti che un premio Nobel sia un docente migliore di un membro della facoltà con un profilo di ricerca meno eccezionale? Perché o perché no?

2) Pensi che i premi Nobel sarebbero particolarmente bravi o cattivi nel dare determinati tipi di conferenze o lezioni a certi tipi di pubblico? Perché?

Penso che tutti possano avere la possibilità di rispondere a queste domande. (Probabilmente non qui: il sito non è progettato per questo.) Consentitemi di dare un'occhiata al primo:

Si può sostenere che i Nobel dovrebbero essere in media ottimi docenti. Prima di tutto (contrariamente a quanto alcune persone vorrebbero pensare), l'intelligenza e l'acume in un dominio sono positivamente correlati con l'intelligenza e l'acume in un altro dominio, e la correlazione aumenta fino a perfezionarsi man mano che i due domini convergono. Se sei un professore di X, la ricerca di X e l'insegnamento di X sono i tuoi due compiti principali. Sono diversi, ma posso isolare una variabile comune. Il modo migliore per essere un cattivo insegnante è avere una scarsa comprensione della tua materia, e i Nobel devono essere i meno a rischio per questo. Le persone che non hanno padroneggiato completamente il loro campo, specialmente a livello di corsi, nella mia esperienza non sono essenzialmente mai le persone che stanno facendo le scoperte all'avanguardia.

È possibile che quando un vero luminare tiene una conferenza, li valutiamo tenendo a mente questo standard elevato? Racconto spesso la storia di un colloquio che ho visto tenere da una medaglia Fields ("l'equivalente matematico del premio Nobel"). Per caso avevo letto del suo lavoro, in modo relativamente casuale, circa un mese prima della sua conferenza. Sono rimasto profondamente deluso dalla sua conferenza perché era semplicemente chiara e istruttiva. Le informazioni che ha trasmesso erano quasi esattamente le informazioni che avevo letto prima. Tuttavia, quando l'ho letto l'ho trovato incredibilmente eccitante e impressionante. Di persona non ha trasmesso nulla di tutto ciò: era solo una recitazione di "Nel 1982 ho dimostrato questo teorema; due anni dopo ho dimostrato il miglioramento successivo". In seguito ho sentito che se per qualche motivo (totalmente controfattuale) avessi tenuto il discorso, avrei fatto un lavoro migliore, perché sarei stato così entusiasta. La mia è una reazione sincera, ma vedi che stavo arrivando con standard molto alti, e l'idea che avrei potuto fare di meglio dovrebbe essere interpretata come una descrizione della psicologia della mia reazione: presa alla lettera, sembra piuttosto improbabile.

Si può anche sostenere che non è così sorprendente se i Nobelist tengono lezioni che vanno semplicemente bene o in realtà non sono buone come quello che fanno gli altri docenti. (Anche in questo caso dipende molto da di che tipo di lezione stiamo parlando, che per ora sto omettendo). Torniamo a ciò che ho detto prima: essere un professore di X implica la ricerca di X e insegnare X. Sì, queste abilità sono positivamente correlate. Ma competono anche per il nostro tempo. Se sei un esperto in materia con una certa esperienza di insegnamento, allora probabilmente puoi tenere una lezione decente su X con una moderata quantità di preparazione. Ma forse moderato è più preparazione di quanto desideri o senti di poter risparmiare. Se non ti prepari affatto, non importa quanto sei brillante, probabilmente farai una lezione che il pubblico considererà dura, forse troppo dura. Se vuoi tenere una lezione migliore, probabilmente devi prepararne di più. Ora ci sono molte persone negli ambienti universitari che trascorrono molto più tempo e pensano a preparare le loro lezioni. Non è un fenomeno a somma zero perché nessuno ti dice esattamente quante ore dovresti spendere in totale in una determinata settimana. Ci sono molti importanti ricercatori che stanno chiaramente dedicando molto tempo alle loro lezioni. Tuttavia, i Nobel sono il caso estremo: stai selezionando persone per le quali la comunità nel suo insieme ritiene che la loro ricerca sia molto più preziosa del loro insegnamento.

Mettendo insieme queste due cose: mi aspetto che un Nobelist tenga conferenze eccellenti per certi versi e inferiori alla media per altri. A proposito, ciò che rende buona una conferenza è uno spazio multidimensionale, e molte sono le volte che io e un amico siamo usciti dallo stesso discorso e abbiamo scoperto che uno di noi lo amava e l'altro lo odiava. Ma se giudichi un discorso in base al tipo di cose che entrano nelle valutazioni degli studenti universitari: penso che stai mescolando molti alti e bassi e quindi dovresti aspettarti che i risultati siano praticamente ovunque.

Cosa rende così difficile tenere una lezione chiara? Ci sono due componenti per tenere una lezione interessante e coinvolgente: contenuto e consegna.

Consegna

Il relatore proietta o borbotta? Cammina con sicurezza per la stanza o resta chiuso dietro un leggio? Stabilisci un contatto visivo o trascorri più tempo a guardare una lavagna rispetto al pubblico? Leggere da una serie di diapositive PowerPoint o integrarle con materiale pertinente? Condire il loro discorso con ums e ahs o parlare come se il discorso fosse più riproposto? Lo stile di presentazione è importante. Due oratori possono parlare dallo stesso copione, uno tiene il pubblico inchiodato mentre l'altro lo fa addormentare.

La maggior parte dei programmi di dottorato non richiede un corso di discorso pubblico, forse dovrebbero? - e parlare in pubblico non viene insegnato nel laboratorio di fisica, nell'ufficio del tuo consulente o nella sala conferenze del dipartimento. Se vuoi affinare queste capacità, dovrai farlo da solo, entrare a far parte di un'organizzazione esterna come Toastmasters o partecipare a qualsiasi opportunità di sviluppo della facoltà offerta dal tuo istituto.

Contenuto

Questo è difficile per il docente, perché gran parte del contenuto è dettato dal curriculum del corso. Non possiamo scegliere il nostro argomento e parlare di Il giorno in cui sono stato salvato dal pozzo o di Tre segreti per il successo della ricerca . Invece, dobbiamo parlare delle equazioni di Maxwell, o della meccanica orbitale, o dei problemi logistici nella battaglia di Wellington.

Nel caso di un premio Nobel, questo problema è aggravato, perché l'oratore parla spesso della ricerca del culmine a un pubblico generale con poca o nessuna esperienza nel campo. Può essere difficile per un esperto in materia distillare vaste conoscenze e competenze in pepite comprensibili per i profani; è difficile trasmettere eccitazione a persone con conoscenze di base insufficienti per condividere quell'emozione. I progressi nel settore sono stati fatti dopo anni di studio con noiose sperimentazioni e osservazioni. Per quanto tempo potresti mantenere l'interesse a parlare della tua ricerca di tesi a una festa di Capodanno? Vincere un premio Nobel non renderebbe tutto più facile.

Altre sfide in ambito accademico

Che si tratti di un professore di fronte alla classe o di un premio Nobel in un'aula universitaria, la maggior parte dei discorsi sembra durare da 50 minuti a un'ora: il doppio della durata della maggior parte dei sermoni e quadruplica la durata della maggior parte dei discorsi TED. È molto tempo per attirare l'attenzione di un pubblico! Anche oratori esperti troverebbero difficile coinvolgere un pubblico così a lungo. Ecco perché i drammaturghi scrivono storie di triangoli amorosi, non dimostrazioni matematiche.

Il professore di classe ha un'ulteriore sfida in quanto il "pubblico" (cioè gli studenti iscritti) potrebbe non essere così motivato a imparare, è particolarmente difficile dare un'esibizione memorabile assicurando al tempo stesso un apprendimento prezioso.

Ho sentito la seguente storia, che sembra pertinente, ma al momento non riesco a trovare una fonte. Qualcuno ha chiesto a Stanislaw Ulam le regole per tenere una buona conferenza. All'inizio Ulam negò che tali regole potessero esistere, ma l'interrogante insistette e alla fine Ulam trovò le seguenti due regole. (1) Avere qualcosa da dire. (2) Se, per fortuna, hai due cose da dire, allora dì prima l'una e poi l'altra, non entrambe contemporaneamente.

Le violazioni delle regole di Ulam spiegano sorprendentemente molte delle occasioni in cui Ho lasciato una lezione desiderando di non esserci andato.

Penso che queste siano le proprietà più importanti:

• Capire il tuo pubblico Puoi entrare in empatia con il tuo pubblico e capire a che livello sono mentalmente e come accessibile il materiale è per loro, puoi personalizzare la lezione o parlare per renderlo più accessibile. Le mie lezioni di maggior successo sono state quando ricordavo esattamente com'era quando ho imparato il materiale. I più difficili sono quando il materiale mi è troppo familiare e non riesco a capire perché sarebbe difficile. Un buon docente avrà grandi difficoltà a comprendere il suo pubblico e ad adattare il materiale.
• Ripetizione Isolare i punti chiave e ripeterli in punti diversi in modi diversi. Se tutto quello che dici ha una probabilità del 20% di rimanere fedele, devi raddoppiare gli elementi importanti, per motivi di ridondanza.
• Mettere il tempo non ho mai ho sentito parlare di un bravo docente che sapeva semplicemente sfoggiarlo. La maggior parte di loro lo fa sembrare facile, ma tutti lo schiavano. Non puoi essere un buon docente se non ti interessa. Il pubblico noterà se le i non sono punteggiate.
• Raccontare una buona storia In primo luogo, questo significa sia trovare una linea di fondo nel materiale, dove ogni passo segue dall'ultimo e l'ascoltatore ha una struttura a cui aggrapparsi. Rendendolo più che una semplice enumerazione di fatti e argomenti. In secondo luogo, significa creare tensione. Usando le stesse tecniche che fanno i narratori. È più difficile se non hai astronavi, draghi e situazioni romantiche di cui parlare, ma puoi comunque impostare aspettative e soddisfarle e puoi ancora fare piccole battute e puoi ancora variare tra scene d'azione e dialoghi gentili.

Esiste un ampio campo di ricerca dedicato alla pedagogia e l'idea che tu sei un buon docente o meno è infondata come dire che sei un buon ricercatore o meno. Tutti hanno delle predisposizioni, ma c'è anche molto da imparare dalla letteratura esistente, dai colleghi, dall'esperienza passata, ecc.

Nel Regno Unito, l ' Higher Education Academy ha sviluppato lo UK Professional Standards Framework (UKPSF), che è "una serie completa di standard professionali e linee guida per i fornitori di istruzione superiore e i leader" . Il resto della mia risposta è fondamentalmente copiato dall'UKPSF.

L'UKPSF definisce tre dimensioni:

Aree di attività

A1 Progettare e pianificare attività e / o programmi di apprendimento di studio

A2 Insegnare e / o sostenere l'apprendimento

A3 Valutare e fornire feedback agli studenti

A4 Sviluppare ambienti di apprendimento e approcci efficaci per il sostegno e l'orientamento degli studenti

A5 Impegnarsi nello sviluppo professionale continuo in materie / discipline e nella loro pedagogia, incorporando ricerca, borse di studio e valutazione delle pratiche professionali

Conoscenza di base

K1 Il materiale della materia

K2 Metodi appropriati per l'insegnamento, l'apprendimento e la valutazione nell'area disciplinare ea livello del programma accademico

K3 Come gli studenti imparano, sia in generale che all'interno della loro materia / area disciplinare

K4 L'uso e il valore di tecnologie di apprendimento appropriate

K5 Metodi per valutare l'efficacia dell'insegnamento

K6 Le implicazioni della garanzia della qualità e del miglioramento della qualità per la pratica accademica e professionale con una particolare attenzione all'insegnamento

Valori professionali

V1 Rispettare i singoli discenti e diverse comunità di apprendimento

V2 Promuovere la partecipazione all'istruzione superiore e le pari opportunità per gli studenti

V3 Utilizzare approcci basati sull'evidenza e i risultati della ricerca, borse di studio e sviluppo professionale continuo

V4 Riconoscere il contesto più ampio in cui opera l'istruzione superiore riconoscendo le implicazioni per la pratica professionale

In generale, ci si aspetta che un docente soddisfi i requisiti per essere un membro dell'Accademia di istruzione superiore (Descrittore 2), il che significa:

Dimostra un'ampia comprensione di approcci efficaci al sostegno all'insegnamento e all'apprendimento come contributi chiave per l'apprendimento di alta qualità degli studenti. Le persone dovrebbero essere in grado di fornire prove di:

I. Coinvolgimento di successo in tutte e cinque le aree di attività

II. Conoscenza e comprensione adeguate per tutti gli aspetti della conoscenza di base

III. Un impegno per tutti i valori professionali

IV. Coinvolgimento di successo in pratiche di insegnamento appropriate relative alle aree di attività

V. Integrazione riuscita della ricerca disciplinare e pedagogica e / o della borsa di studio nelle attività di cui sopra, come parte di un approccio integrato alla pratica accademica

VI. Impegno di successo nello sviluppo professionale continuo in relazione all'insegnamento, all'apprendimento, alla valutazione e, ove appropriato, alle pratiche professionali correlate

MODIFICA: nota che il punto chiave qui è dimostrare . Per ciascuno dei punti precedenti, ci sono modi chiari per dimostrare che li si comprende. Ad esempio, i "metodi per valutare l'efficacia dell'insegnamento" includono chiedere feedback agli studenti, eseguire analisi comparative da un anno all'altro, impegnarsi in un processo di riflessione, ecc., Quindi dimostrare questo punto non riguarda solo dicendo "oh sì, mi interessa che il mio insegnamento sia efficace".