Il mio consiglio è di ottenere il massimo dalla situazione così com'è: hai eseguito una replica adeguata dalla descrizione nel documento (invece di "solo" eseguire il loro codice) e verificato le loro affermazioni. Pubblica questo come tale: questo è un vero lavoro scientifico.
Nel tuo interesse, non vorrei menzionare che non hai eseguito questa replica interamente di tua spontanea volontà.
TLDR:
Sono pienamente d'accordo che non è bello (TM) non condividere il codice (vedi anche sotto).
Secondo quanto descrivi, tuttavia, questa indisponibilità del codice ha portato a ulteriori progressi scientifici rispetto a quelli che avresti avuto il codice a tua disposizione:
hai verificato le loro affermazioni implementando da zero l'algoritmo descritto in il loro documento senza alcun accesso al loro codice. È scientificamente rilevante descriverlo nel tuo articolo poiché significa che fornisci il livello di riproduzione successivo più alto rispetto a "solo" eseguire il loro codice sui tuoi computer: hai anche verificato che la descrizione nel documento è sufficiente per riprodurre le affermazioni.
IMHO questo è particolarmente importante poiché abbiamo una crisi di riproducibilità in molti campi.
La condivisione del codice aiuta con quella che sarebbe chiamata ripetibilità nel mio campo (chimica analitica), ma la riproduzione o la replica di uno studio / articolo è più di questo.
Sì, la condivisione del codice è utile poiché consente di risparmiare un sacco di lavoro per coloro che non vogliono replicare, è spesso il modo più semplice per descrivere in modo univoco quali calcoli sono stati eseguiti ed è anche molto utile nel rintracciare idee sbagliate da parte del lettore. Tuttavia, se la condivisione del codice porta tutti (o troppi) a saltare lo sforzo messo in una corretta riproduzione / replica, potrebbe essere controproducente. la crisi della riproducibilità.
Quindi, sono un po 'combattuto:
- Il loro non condividere il codice non è bello.
- Dire che hai eseguito l'implementazione da zero solo perché il codice non era disponibile significa anche ammettere da parte tua che salteresti una verifica più approfondita di quel documento se avessi una scelta. Inoltre non è carino.
La situazione ideale sarebbe stata se il gruppo di OP avesse effettuato una verifica completa dell'articolo e avesse avuto accesso al codice degli autori dell'articolo.
Personalmente, non alluderei a nessuna ragione non scientifica per affrontare la riproduzione di quel documento.
Qui uso "non carino" per indicare un comportamento meno che ideale (per il progresso scientifico) ma è anche chiaramente all'interno della gamma consentita di comportamento. Per essere chiari, non voglio costringere nessuno a riprodurre gli studi di altri gruppi. Allo stesso tempo, se tutti i gruppi negano di fare questo tipo di "compiti a casa", aumenta il rischio di crisi di replicazione.
Ci sono livelli di non condivisione che considero definitivamente problematici dal punto di vista scientifico di vista:
- I tuoi sforzi adeguati non possono riprodurre le affermazioni e gli autori si rifiutano di guidarti (sia condividendo il codice o guardando il tuo codice e dicendoti cosa deve essere fatto diversamente)
- Affermano nel documento che condivideranno il codice, o le linee guida della rivista stabiliscono che lo condivideranno ma rifiutano.
Finora, la domanda no indicare uno qualsiasi di questi punti.
Per entrare in sintonia con la risposta di Anonymous Physicist: ho lavorato in un istituto di ricerca dove la linea molto ufficiale era che né il codice né i dati sono pubblicati con il documento ("sono disponibili su ragionevole richiesta" era la formulazione ufficiale) - che mi sarebbe piaciuto non solo mostrare il mio codice di ricerca, ma metterlo sotto una licenza aperta non aveva alcuna importanza.
Quindi, se fossi stato l'autore di detto articolo, avresti ottenuto una cortese risposta che non posso darti il codice senza il permesso amministrativo ufficiale, e potresti contattare il direttore a riguardo. Tuttavia, posso facilmente immaginare istituti che specificano che chi viene contattato per la condivisione del codice deve rispondere in senso negativo senza creare ulteriore lavoro al vertice aziendale ...
Da questa esperienza: se critichi gli autori per non aver inviato il codice, assicurati di attribuire la colpa alle persone corrette.