A quanto pare, non tutti i commenti o suggerimenti inoltrati da un revisore devono essere necessariamente inseriti nel tuo manoscritto. Quindi, poiché sembra che tu abbia un argomento convincente contro la citazione del documento suggerito nel tuo manoscritto, nella tua lettera di confutazione dichiara di aver considerato il commento suggerito ma non hai trovato quel documento meritevole di citazione. (Tuttavia, componi la tua argomentazione educatamente, ringraziando il revisore per il suggerimento.)

No, è del tutto inappropriato citare qualcosa mentre si fanno commenti sarcastici su come non si pensa di doverlo fare. Non c'è alcun vantaggio: ti fa sembrare meschino e odioso, e sembra che tu stia denigrando gli autori dell'articolo citato, anche se in realtà stai denigrando l'arbitro, il che non è affatto meglio. O cita il documento con rispetto o non lo cita affatto.

Se il documento suggerito non è pertinente, non dovresti citarlo affatto e la tua risposta all'arbitro dovrebbe giustificare tale decisione. Se l'arbitro insiste e l'editore è d'accordo, cita semplicemente l'articolo nel modo più neutro possibile.

Dato che sembrano esserci più approcci possibili per risolvere il tuo problema, forse la soluzione migliore sarebbe quella di scrivi un breve paragrafo affrontandoli. Qualcosa sulla falsariga della tua "alternativa 1" ma con la spiegazione del perché hai scelto il metodo che hai fatto, invece di uno degli altri. Non migliorerebbe la carta?

Per completare le altre risposte, la maggior parte delle quali sembra dare per scontata l'assunzione che la richiesta del revisore sia effettivamente inutile e fatta per errore (o forse per riempire il conteggio delle proprie citazioni, come alludono alcune risposte), lasciatemi prendere il punto di vista caritatevole nei confronti del revisore e presumere che in realtà pensi, correttamente o no, che il metodo QRST descritto nel documento che ti hanno suggerito di citare è appropriato per il tuo problema, e forse anche più adatto per esso di il metodo ABC che stai attualmente utilizzando.

In tal caso, è plausibile che questo particolare revisore potrebbe non essere l'unico lettore a pensarlo.

Forse il metodo QRST è considerato da molti sono "lo stato dell'arte" per risolvere problemi simili, mentre il metodo ABC è più vecchio e spesso considerato meno efficiente e / o meno accurato. Pertanto, altri lettori potrebbero plausibilmente anche guardare il tuo articolo e pensare "perché hanno usato ABC, quando QRST avrebbe sicuramente funzionato meglio?" Nel peggiore dei casi, potrebbero presumere che tu stia usando solo l'ABC perché la tua conoscenza del campo è obsoleta di anni o decenni e non sei a conoscenza di metodi più nuovi e migliori, rendendo sospetta la qualità complessiva della tua ricerca, o anche che qualsiasi risultato inaspettato che hai ottenuto è probabilmente solo errori causati dall'inesattezza del metodo ABC.

Se è davvero così (o se hai anche il minimo motivo di sospettare che potrebbe essere il caso di alcuni lettori), dovresti dimostrare di essere effettivamente a conoscenza dello stato dell'arte attuale nel tuo campo e spiegare perché il metodo ABC è, in effetti, più adatto al tuo problema rispetto a QRST o altri metodi più recenti. In alcuni casi, ciò potrebbe effettivamente significare citare il riferimento QRST suggerito solo per dimostrare che ne sei a conoscenza e che hai considerato quel metodo prima di scegliere di non usarlo.

A seconda di come scegli di esprimerlo, il risultato potrebbe finire per sembrare in qualche modo simile al tuo primo suggerimento alternativo, ad esempio:

Ci sono molti metodi per XYZ, di cui viene fornita una recente indagine in [15]. Sfortunatamente, alcuni dei metodi più avanzati, come QRST [26], LMNOP [4] e QRSTUV [5], non sono adatti a questo particolare problema, perché < inserisce una spiegazione del motivo >. In questo articolo, adottiamo invece il classico approccio ABC [2], che non soffre dei limiti sopra descritti e può comunque fornire risultati accurati in un tempo ragionevole, a condizione che [...].

Più in generale, il punto che sto cercando di sostenere qui è che i commenti di revisione possono essere sbagliati, ma sono raramente se non mai completamente senza motivo. Se un revisore pensa che ci sia un problema con una parte del tuo articolo, è probabile che anche altri lettori lo pensino. Ciò significa che dovresti fare qualcosa per affrontare il problema percepito, anche se è solo per chiarire la tua scrittura in modo che gli altri abbiano meno probabilità di fraintenderla allo stesso modo del revisore.

(Ovviamente, ci sono eccezioni occasionali a questa regola. A volte i revisori sono scelti male, ea volte potresti dover accettare semplicemente che un particolare revisore non appartiene effettivamente al pubblico di destinazione del tuo articolo, o che i loro suggerimenti potrebbero avere un secondo fine inappropriato. Ma in generale, è comunque meglio partire da un presupposto di competenza e buona fede, fino a quando ea meno che non vi siano chiare e ineludibili prove del contrario.)

Non c'è alcun motivo o regolamento per includere la citazione in un caso come questo. I commenti del revisore sono proprio questo: commenti. L'editore può prenderli come requisiti o no, ma il documento è ancora tuo e dovresti usare il tuo giudizio su cosa includere.

Ma per evitare problemi che potrebbero sorgere con l'editor, includi le tue ragioni in una nota per lui / lei. Non abbiamo incluso x perché y. L'editore può rispedirlo, ma ne dubito. L'editore può anche inviarlo per un'ulteriore revisione, ma probabilmente a un diverso gruppo di revisori. Anche se viene riesaminato dalla stessa persona, purché non abbia un motivo particolare per il suggerimento, dovrebbe valutare il tuo articolo nel suo complesso. Ma il tuo articolo non contiene nulla di provocatorio se ometti la citazione.

Lascia che l'editor lavori per te e spiega perché non hai preso un suggerimento particolare tra i tanti che hai trovato utile.

C'è una tensione tra due motivazioni, che sembrano implicite nella tua domanda e nel tuo approccio:

1. Vuoi soddisfare la richiesta, anche se forse è irragionevole, assicurarti che il tuo articolo venga pubblicato.
2. Vuoi includere solo ciò che è pertinente e ragionevole, in modo da non compromettere la qualità del documento per il bene della "politica di revisione".

Proponi di risolvere il tensione includendo la citazione richiesta ma allontanandoti da essa allo stesso tempo. Tuttavia, questo sembra scortese e meschino o superficiale. È probabile che questo non porti a termine il lavoro: il revisore potrebbe essere meno propenso a raccomandare l'accettazione del tuo articolo se il tuo tono è scortese o la sua richiesta è soddisfatta in modo superficiale; e non resisti neanche tu.

Il mio suggerimento sarebbe di trattare il riferimento superfluo come un semplice suggerimento e di non includerlo. Ne segnalo i motivi nella lettera di accompagnamento al direttore, in cui descrivi anche le altre modifiche che hai apportato alla bozza. Ciò aiuta entrambi i tuoi obiettivi pur essendo in anticipo: mantiene la tua integrità e la qualità del documento, ma migliora anche le tue possibilità di accettazione, poiché in ultima istanza, l'editore prende la decisione e il tuo argomento per non includere il riferimento sembra convincente.

Metti SEMPRE il lettore al primo posto. Cosa vorresti leggere come lettore? Il commento "il metodo QRST [16] è irrilevante qui, ma il revisore voleva che fosse incluso" o niente? Tra i tuoi suggerimenti, solo il secondo è fattibile anche se non ti piace.

Se tale affermazione non strofina già l'editore nel modo sbagliato e richiede la rimozione dell'affermazione o semplicemente rifiuta è probabile che anche il revisore si offenda: si sforzerà di trovare ragioni per rifiutare il documento o almeno chiederà la rimozione di questa dichiarazione. (Beh, a meno che non sia solo dopo quella citazione, ma ne dubito - come hai detto, ha consigliato anche un documento di valore, quindi sembra conoscere il campo).

Infine, considerando che ci sono più approcci per risolvere il problema - abbastanza da giustificare un articolo di revisione - non c'è assolutamente nulla di male nell'aggiungere ancora un altro riferimento a un altro metodo per risolvere il problema. Dopo tutto, hai sicuramente una sezione di introduzione dedicata ad altri approcci e che mostra perché sei migliore. Sarà solo un'altra citazione nella sezione utilizzata principalmente per riempire l'elenco di riferimenti.