No, la co-autorialità automatica non è etica, indipendentemente dalla disciplina!

Quanto segue è tratto dalle "Proposte DFG per la salvaguardia della buona pratica scientifica" (pp. 82f, enfasi aggiunta), che, ad esempio, proibisce rigorosamente le co-autori "automatiche" e fornisce un paio di esempi negativi comuni:

Autori di una pubblicazione scientifica originale devono essere tutti coloro, e solo coloro, che hanno dato contributi significativi alla concezione di studi o esperimenti, alla generazione, analisi e interpretazione dei dati, e alla preparazione del manoscritto, e che hanno acconsentito alla sua pubblicazione, assumendosene la responsabilità. [...] Pertanto, i seguenti contributi da soli non sono sufficienti a giustificare la paternità :

• mera responsabilità organizzativa per ottenere il fondi per la ricerca,
• fornitura di materiale investigativo standard,
• la formazione del personale in metodi standard,
• lavoro meramente tecnico sulla raccolta dei dati,
• mero supporto tecnico, come fornire solo attrezzature o animali da esperimento,
• fornire regolarmente solo set di dati,
• solo leggere il manoscritto senza contributi sostanziali a il suo contenuto,
• dirigere un'istituzione o un'unità di lavoro da cui ha origine la pubblicazione

Un aiuto di questo tipo può essere riconosciuto nelle note a piè di pagina o in la prefazione.

Infatti, DFG (il Consiglio tedesco per la ricerca) richiede di firmare la stretta aderenza a questo codice etico su ogni proposta di sovvenzione. Altre agenzie di finanziamento hanno normative simili.

È davvero comune e, in tal caso, in quali campi?

Immagino che sia ragionevolmente comune in molti campi. Come regola generale, mi sembra che più un campo è applicato, più è probabile che tu veda gruppi in cui il capo del laboratorio è coautore di tutti o quasi tutti gli articoli del laboratorio. Nel mio campo (ingegneria del software), direi che almeno il 50% - 75% di tutti i gruppi opera in questo modo. Academia.SE mi dice che questo non è il caso, ad esempio, in Theoretical CS.

Nota che questo non significa necessariamente che la testa del laboratorio venga aggiunta a ogni foglio senza contributo (sebbene ci siano certamente gruppi in cui significa esattamente questo). In alcuni casi, è solo che tutta la ricerca in un laboratorio passa direttamente attraverso la testa del laboratorio (cioè, nessuno lavora sulla ricerca senza il coinvolgimento diretto del capo del laboratorio). In questi casi, la co-autore su tutti i documenti può essere garantito dal punto di vista accademico (ma questa potrebbe effettivamente essere la pratica peggiore in realtà, poiché non consente alcuna crescita all'indipendenza per gli studenti di dottorato e i postdoc in laboratorio).

È davvero etico?

Direi che le cose sono più complicate di quanto sembri pensare, soprattutto perché l'argomento del finanziamento che sostieni "non ha ghiaccio" in effetti non è così male. Il tuo confronto con i tuoi genitori che fanno sesso è piuttosto sciocco. I grandi laboratori di ricerca dipendono dall'acquisizione di fondi da parte di ricercatori senior. Ciò richiede molto tempo, tempo che i ricercatori non possono utilizzare per scrivere articoli reali. I ricercatori di qualsiasi livello sono per lo più valutati tramite documenti. In queste circostanze, se i ricercatori senior non ottengono una "bustarella" a un certo livello dal denaro che acquisiscono, cosa li motiverebbe a scrivere proposte di sovvenzione in primo luogo?

C'è anche l'ulteriore difficoltà che in molti campi STEM è dannatamente difficile decidere se qualcuno ha dato un contributo (vedi anche qui: Quali sono i contributi minimi richiesti per co -autore). È sufficiente discutere di idee? E se tutte le idee e i suggerimenti importanti provenissero dal consulente? Spesso, il lavoro di ricerca di un dottorando è fondamentalmente un'implementazione di un piano di alto livello definito dal consulente nella proposta di finanziamento. In tal caso, il consulente non ha "contribuito" per impostazione predefinita a tutti i documenti?

In matematica fondamentale, almeno in Francia, è consuetudine che i consulenti non siano mai co-autori di documenti (importanti) con i loro studenti. Se un consulente è coautore di un articolo con uno studente di dottorato, si presume che abbia dovuto aiutare lo studente più del dovuto e questo può impedire allo studente di ottenere un lavoro in seguito.

Questo va al punto da essere discutibilmente immorale nel modo opposto rispetto a quanto chiesto nella domanda, poiché la maggior parte delle volte i consulenti hanno un ruolo (se solo suggeriscono la domanda e l'angolo di attacco) nei documenti dei dottorandi.

L'analogia corretta per disegnare in campi in cui la scrittura di borse di studio è un aspetto critico della ricerca è l'architettura: l'atto di preparare la sovvenzione è simile alla progettazione concettuale di un nuovo edificio; il lavoro dei dottorandi e dei postdoc (o di altri ricercatori) è l'equivalente di ricerca di trasformare il progetto in un progetto pratico e convertirlo in un edificio reale. Il maestro architetto (quello che supervisiona la visione) riceverà una notevole quantità di credito, indipendentemente dal fatto che non sia lui a pianificare tutto nei minimi dettagli. Ma la cosa importante è che il prodotto finale (l'edificio in un caso, la ricerca nell'altro) non risulterebbe senza i primi schizzi di massima per il progetto specifico (il progetto concettuale o la proposta di sovvenzione).

Questo è molto diverso dall'esempio del miliardario fornito sopra, perché scrivere una borsa di studio richiede la costruzione di un quadro specifico in cui verrà svolta la ricerca, non solo consegnare denaro ad altri per lavorare all'interno di alcuni visione grandiosa ma completamente aspecifica.

Ora, come ulteriore questione pratica, pochissimi consulenti sono "proprietari assenti" che si limitano ad acquisire la sovvenzione e poi non fanno nient'altro. Quasi certamente non eseguono il codice o eseguono gli esperimenti, ma sono attivi nell'aiutare a interpretare i dati, progettare esperimenti futuri e valutare e modificare i manoscritti prodotti. In parte, si tratta di salvaguardare la propria reputazione: se permetti alle persone di pubblicare cattive opere sotto il tuo nome, la tua reputazione ne risentirà a lungo termine.

Questo dipende da molti fattori e non esiste una risposta generale. In un campo come la fisica delle particelle sperimentale, puoi avere un articolo con 500 autori. Questi esperimenti sono enormi collaborazioni. Per le persone che fanno lavori teorici nelle scienze, è più comune avere solo uno o due autori; la domanda è quindi se il consulente ha dato un contributo significativo.

Sì, a volte capita che le persone vengano aggiunte come coautori quando non dovrebbero. In un laboratorio in cui una volta ho lavorato, il direttore del laboratorio ha scritto il suo nome su ogni foglio fatto da chiunque al laboratorio, anche se non aveva dato alcun contributo. (Il suo curriculum elencava con orgoglio il suo vasto numero di pubblicazioni scientifiche.) Una volta ho avuto un coautore che si è rifiutato di leggere e commentare l'articolo prima che fosse presentato, ma che voleva anche il suo nome su di esso. Era sostenuto dal nostro investigatore privato, perché aveva lavorato all'esperimento.

Nelle scienze naturali, la norma è fondamentalmente che se hai dato un contributo significativo al lavoro, il tuo nome va sulla carta. In genere, il consulente di uno studente laureato darà un contributo significativo a qualsiasi lavoro svolto dallo studente.

Dubito di avere qualcosa di troppo originale da dire qui, ma non ho resistito alla possibilità di aggiungere il mio 2c. Questa potrebbe essere la domanda più delicata nel mondo accademico, almeno se sei uno studente o un post-dottorato.

È etico che i consulenti coautori automaticamente i documenti?

Presumo che per consulente tu stia includendo anche un PI postdoc, per esempio. Quindi consideriamo la domanda come questa più generale. La risposta di base, secondo me, è ... No, ovviamente no.

Ho visto varie posizioni / giustificazioni su / per questo. Includono:

1. È proprio così. Il consulente fornisce il finanziamento. Senza nessuno, non avresti fondi, lavoro e carta. Così riconoscente. Questo potrebbe essere descritto come la "giustificazione capitalista" per questa pratica. Punti di vista simili sono espressi per giustificare che capitalismo e capitalisti sono cose buone.
2. Bene, il consulente fornisce valore anche se non lo pensi o non lo sai. È facile per un ricercatore junior sottovalutare il valore di un piano di ricerca generale e il valore nella discussione e nella prospettiva di un ricercatore senior.
3. Bene, la facoltà senior ha bisogno di una ricompensa, oppure perché ne vale la pena mentre? Ciò è stato espresso da @xLeitix per esempio.

Questo potrebbe essere un valore / validità in tutti questi punti di vista, ma personalmente non penso che nessuno di questi sia una giustificazione per tali pratiche.

Per quanto riguarda 1, puoi fondamentalmente usare la stessa giustificazione per uno sfruttatore.

Per quanto riguarda 2, penso che l'aiuto fornito da un individuo che si diffonde sottile come il tipo di persone di cui stiamo parlando, sia realisticamente molto basso, a meno che la persona in questione non sia molto energico e di grande talento. Queste persone sono rare. Inoltre le persone anziane di solito non hanno quel tipo di energia comunque. Inoltre, le domande di ricerca sono semplicemente troppo difficili, complicate e non ovvie. Devi scavare. Ma non puoi scavare in 20 buche contemporaneamente. Inoltre, nel tipo di complesse aree multidisciplinari che stanno diventando più comuni in questi giorni, è sempre più difficile avere un set di competenze sufficientemente ampio per essere in grado di tenere il passo con più di una frazione di ciò che sta accadendo in un tipico laboratorio di ricerca.

La mia esperienza con i contributi di mentori / consulenti è che i loro contributi tendevano a essere inutili / spazzatura perché non capivano veramente i problemi, o perché non avevano o non volevano accettare il tempo, o il loro addestramento semplicemente non li aveva attrezzati per farlo.

3 è davvero la cosa più difficile a cui rispondere; Non sono sicuro di avere una buona risposta. Tuttavia, non è tanto una giustificazione quanto un'osservazione pragmatica.

Quindi, alle domande secondarie

È davvero comune e, se sì, in quali campi?

È davvero difficile per sapere questo. Non puoi sganciare un sondaggio che includa una casella da spuntare dicendo "sì, sono un truffatore e un truffatore". Tuttavia ... @xLeitix scrive

Immagino che sia ragionevolmente comune in molti campi. Come regola generale, mi sembra che più un campo è applicato, più è probabile che tu veda gruppi in cui il capo del laboratorio è coautore di tutti o quasi tutti gli articoli del laboratorio. Nel mio campo (ingegneria del software), direi che almeno il 50% - 75% di tutti i gruppi opera in questo modo.

Sulla base della mia esperienza, penso che questo suoni abbastanza accurato, sebbene io non azzarderei alcuna percentuale. Ho lavorato in campi più teorici, in particolare matematica e statistica, e in campi di tipo Biomed; questo genere di cose è molto meno comune nei campi teorici, e praticamente la norma in Biomed. In effetti, non ho visto niente di questo in Math. Non credo che ciò sia dovuto al fatto che i matematici sono intrinsecamente più virtuosi di chiunque altro. Penso che sia perché il lavoro applicato ha intrinsecamente più spese generali in termini pratici rispetto al lavoro teorico, almeno nella fase di implementazione del lavoro. Se un matematico ha un'idea, deve dimostrarla, il che potrebbe non essere così facile, ma una volta che l'ha fatto, fondamentalmente ha finito. In un'area applicata, se hai un'idea, sei solo all'inizio. Devi raccogliere dati e / o eseguire esperimenti, probabilmente scrivere del codice, scrivere il foglio, fare figure, ecc. Ecc. Quindi c'è solo più spazio per il lavoro con le scimmie che una persona giovane può fare.

Se sono un ricercatore applicato, probabilmente sono sotto un'enorme pressione per esibirmi, ottenere una cattedra o forse semplicemente mantenere il mio lavoro. Potrei cercare di essere bravo e contribuire a ogni articolo su cui metto il mio nome, ma dato l'immenso sovraccarico del lavoro applicato come descritto sopra, e inoltre, dato che i tuoi colleghi stanno probabilmente abusando felicemente del sistema, c'è un'immensa tentazione , Immagino, anche abusare del sistema. Giusto per stare al passo.

In ogni caso, nella mia esperienza, la maggior parte delle persone che lo fanno sembra aver completamente interiorizzato questo comportamento e sembra darlo per scontato.

È davvero etico?

No, ovviamente no. In definitiva, le mie obiezioni sono davvero quelle della morale retta. Penso che sia solo sbagliato . Queste pratiche sono una forma di frode e una forma di furto di reputazione / credito. Certo, nel grande schema delle cose sono reati piuttosto minori, ma a prescindere ...

Penso che Shane (il poster) abbia un buon punto con la sua ipotesi di miliardario.

Le risposte alla tua domanda sull'etica della co-paternità devono considerare qual è il ruolo della paternità (o il segnale trasmesso dalla) in una pubblicazione. Questo ruolo può 1) differire tra le discipline e 2) essere in continua evoluzione.

Nel caso di grandi gruppi di ricerca o progetti di collaborazione, come alcuni hanno visto in genetica o fisica, i ruoli di un capo ricercatore coinvolgono gestire la direzione della ricerca e creare un ambiente in cui tale ricerca possa prosperare. Quest'ultimo può comportare l'ottenimento di finanziamenti, l'assunzione di dottorandi &, la gestione delle persone in modo che la ricerca avvenga in modo produttivo. Qualunque output da quel gruppo probabilmente non sarebbe accaduto se non fosse stato per il capo ricercatore; in tal senso, ha un fortissimo coinvolgimento nella creazione di un prodotto di ricerca. I buoni responsabili della ricerca sapranno molto bene dove si inseriscono i diversi pezzi / risultati nel progetto di ricerca generale, sebbene potrebbero non avere familiarità con i dettagli di un calcolo in una pubblicazione. Guideranno i post-doc e gli studenti in modo che le loro pubblicazioni si adattino al progetto complessivo. Nel mio libro, questo merita la co-paternità in una pubblicazione.

Inoltre, c'è la co-paternità come segnale della produttività del gruppo, che viene poi utilizzata per migliorare la posizione del ricercatore capo quando si tratta alla domanda di finanziamento. Questo è un gioco giocato da molti laboratori nel mondo; si può non essere d'accordo con la "corruzione" della paternità tradizionale, ma è certamente usata in questo modo. Pertanto, non credo che si possa discutere l'etica della co-autorialità nel vuoto, senza comprenderne il ruolo nella moderna pratica di ricerca.

Disclaimer: lavoro in un piccolo gruppo, dove non ci sono presupposti di co-autore automatico. Tuttavia, sono valutato sulla "creazione e il sostegno dell'ambiente di ricerca" quando si fa domanda per la promozione accademica.

Lavoro in matematica pura, dove i consulenti non sono coautori a meno che non abbiano un input significativo. La mia percezione è che la convenzione di cui parla la domanda avvenga principalmente nelle scienze di laboratorio, quindi il mio punto di vista è quello di un estraneo

Tuttavia, non considero la pratica immorale. Prima di tutto, non c'è inganno, perché in quei campi è una convenzione consolidata che l'ultimo nome sulla carta sia il laboratorio PI, e altri scienziati che leggono il documento riconosceranno che non ha contribuito al documento nel allo stesso modo del primo autore, ma che la ricerca è stata eseguita nel suo laboratorio con i soldi della sua borsa di studio.

In secondo luogo, il laboratorio PI non si limita a portare i soldi, decide anche in quale direzione la ricerca del laboratorio dovrebbe concentrarsi, e spesso deve organizzare un grande team di persone, qualcosa che un consulente non ha mai a che fare con la matematica. È qui che si rompe l'analogia del miliardario. Se il tuo ipotetico benefattore deve anche decidere quale attrezzatura acquistare, quali competenze reclutare in postdoc e studenti laureati e quali (e quanto) risorse vale la pena riversare in quali domande scientifiche, allora sì, merita il credito dell'ultimo autore.

In terzo luogo (e potrei essere un po 'ingiusto su questo punto) la mia percezione è che gli standard di co-autore siano più bassi nelle scienze di laboratorio rispetto alla matematica e alla filosofia, ad es. le persone che eseguono noiose monkee con le attrezzature o eseguono analisi statistiche sui dati ottengono i loro nomi sui giornali nonostante non contribuiscano alla "parte pensante" del progetto. Quindi, se Joe, che non ha fatto altro che scherzare con uno spettrometro per un paio di giorni, ha il suo nome come terzo autore, anche Susie che gestisce il laboratorio dovrebbe riportare il suo nome.

Qualsiasi domanda che includa le parole "Automatico" e "Paternità" solleva bandiere rosse per me e la mia inclinazione è sempre quella di dire "No".

Dall'International Committee of Medical Journal Editors, che è il gruppo che definisce le linee guida per la paternità non solo per le riviste mediche, ma anche per molte riviste in campi strettamente correlati come la salute pubblica:

La paternità conferisce credito e ha importanti implicazioni accademiche, sociali e finanziarie. L'autore implica anche responsabilità e responsabilità per il lavoro pubblicato. Le seguenti raccomandazioni hanno lo scopo di garantire che i contributori che hanno apportato contributi intellettuali sostanziali a un articolo siano riconosciuti come autori, ma anche che i contributori accreditati come autori comprendano il loro ruolo nell'assumersi la responsabilità e nell'essere responsabili di ciò che viene pubblicato.

La paternità automatica non conferisce né questa responsabilità né implica che abbiano apportato contributi intellettuali sostanziali ai giornali. I quattro criteri suggeriti sono i seguenti:

Contributi sostanziali alla concezione o alla progettazione dell'opera; o l'acquisizione, l'analisi o l'interpretazione dei dati per il lavoro; AND Redigere il lavoro o rivederlo in modo critico per importanti contenuti intellettuali; AND Approvazione finale della versione da pubblicare; E Accordo di essere responsabile di tutti gli aspetti del lavoro assicurando che le questioni relative all'accuratezza o integrità di qualsiasi parte del lavoro siano adeguatamente investigate e risolte.

Penso che in nella maggior parte dei casi un consulente avrebbe dovuto soddisfare i primi criteri e avrebbe tutti i successivi per i documenti con il proprio nome scritti da uno dei loro studenti (altrimenti, cosa è esattamente il consulente oltre a firmare il modulo occasionale?), ma è del tutto possibile che non l'abbiano fatto.

Ad esempio, nella mia tesi di laurea, ho due documenti che non riportano il nome del mio consulente: uno perché era una riflessione laterale nata dal tentativo di rappresentare graficamente una serie di risultati e praticamente il prodotto del mio cervello nel corso di una settimana e un'altra perché sentivano di non aver soddisfatto quei criteri.

Non credo si possa affermare che questo sia "non etico" in generale.

Possiamo (almeno ai fini della discussione) prendere "non etico" per significare "ingannevole", nel qual caso "La paternità automatica non è etica?" può essere letta come "La paternità automatica è ingannevole?" Ma ciò dipende da chi, tra i lettori, viene ingannato e le diverse discipline possono "leggere" l'elenco degli autori in modo diverso.

La mia presenza in un elenco di autori può indicare un'affermazione che:

1. Ho contribuito a questo articolo e la mia posizione nell'ordine dell'elenco riflette l'importanza del mio contributo.
2. Ho contribuito a questo articolo e la mia posizione nell'elenco riflette l'alfabetizzazione del mio nome.
3. Ho contribuito a questo articolo e la mia posizione nell'elenco rappresenta l'ordine in cui i vari autori hanno prima impegnato le modifiche il testo in github.
4. Ho almeno letto questo documento e la mia inclusione nell'elenco riflette il fatto che io, insieme ad altre 800 persone, durante il periodo in questione ho ricevuto un finanziamento del 50% o è del mio tempo per lavorare su questa collaborazione (in realtà, in questo caso non puoi davvero dire se sono o meno a conoscenza che il documento esiste).
5. Sono a conoscenza di questo documento (che accaduto nel mio laboratorio) e sono il PI che ha ottenuto il finanziamento (ho l'impressione, come altri hanno osservato, che questo sia comune nei campi biomedici).

Fintanto che i lettori di il giornale analizza l'elenco degli autori nel modo in cui mi aspetto, quindi nessuno è stato ingannato, anche se qualcuno di un'altra area, che analizza gli elenchi degli autori in modo diverso, avrebbe avuto un'impressione sbagliata e potrebbe pensare che stavo affermando qualcosa che sto non (e quindi mi rimprovero di non essere etico nel farlo).

Quindi - Penso che la risposta alla domanda "sia" autore automatico "non etico?" è: dipende da cosa intendi per "automatico", "autore" e "non etico" (noi può forse prendere "è" come non problematico) e dipende in modo cruciale da ciò che l'autore e il lettore credono venga comunicato dalla propria presenza e posizione in un elenco di autori.

I ho scritto documenti in base a ogni serie di regole tranne la quinta. In un caso simile, tuttavia (avviso di aneddoti), ero su un articolo di cinque autori in cui quasi tutta la scrittura effettiva è stata fatta dal PI della borsa di studio e da me, in quest'ordine; il PI mi ha messo in sequenza per primo nell'elenco degli autori, poi il secondo, il terzo e il quarto autore, poi lui per ultimo, per registrare il fatto che lui era il PI, anche se allora non si poteva dire quanto aveva scritto. Non pensavo che fosse molto giusto per lui, ma ha affermato che questa era la norma nella sua disciplina (un'area diversa della fisica).

Alcune discipline sembrano osservare più di una di queste regole di analisi.

Ovviamente, tutto questo significa che la bibliometria che conta cose come "articoli del primo autore" è così soggetta a errori da essere essenzialmente inutile, per questo come per tanti altri motivi.

Primo punto per contrastare il "togliere i crediti": è una tua scelta aggiungere un capitolo "contributo dell'autore" al tuo manoscritto. Se senti la pressione di mettere il tuo supervisore o capo del laboratorio, puoi farlo. Se non hanno partecipato alla tua ricerca, puoi semplicemente scrivere "capo - responsabile del finanziamento del progetto". Possono accadere due cose, i revisori o il redattore capo rifiutano questo autore per non aver partecipato abbastanza. Quindi è meno pressione che tu stesso abbia offeso il tuo supervisore, che in seguito ti classificherà. Oppure non se ne cura e l'articolo va pubblicato, ma proprio con questo contributo degli autori. Hai sempre la possibilità, di non scrivere nemmeno questo da solo. Puoi chiedere a tutti i coautori di darti una sintesi del loro contributo. Formulare che lo consideri troppo sensibile per scrivere da solo e inviare a tutti i coautori. Un coautore "vuoto" deve mentire visibilmente nella sua risposta, il che è molto meno probabile che accada.

Domandati anche a te stesso, se il tuo supervisore non sta davvero partecipando? Se si tratta di soli 5 minuti a settimana di discussione, ma entro i 5 minuti che lui / lei ti impedisce di sprecare 2 settimane con il metodo statistico sbagliato, non c'è conflitto etico da concedere e offrire loro la co-autore. Se non partecipano mai però non è etico secondo me. Indipendentemente dal campo. Ma chiediti fortemente quanto questa persona abbia influenzato il tuo pensiero scientifico.