Non è raro che il consulente chieda a uno studente di rivedere un documento. Ammettiamolo: la revisione è un lavoro di routine, richiede una parte enorme del tuo tempo e la maggior parte delle persone lo fa non per interesse per il giornale, ma piuttosto per una necessità (tiene conto delle promozioni all'interno dell'organizzazione e del riconoscimento all'interno della società) e probabilmente alcuni finto interesse per il "ruolo di un accademico" e "restituire alla società".

Di solito, i documenti che un consulente trasmette ai propri studenti sono

• tangenzialmente relativi ai loro interessi
• solo roba leggermente interessante o al limite
• non provengono da riviste di alto livello

Come studente, non dovresti mai superare su queste opportunità. Può essere un'esperienza molto gratificante rivedere un articolo e discuterne con il tuo consulente. Alcune delle cose che imparerai sono:

• che non ti sei accorto di qualche incoerenza / errore dopo un mese di revisione, ma il tuo consulente lo ha fatto in 15 minuti di lettura casuale.
• scrivere una critica efficace senza allo stesso tempo denigrare gli autori. Contrariamente a quanto molti potrebbero pensare, una recensione non è solo "la tua matematica fa schifo!". Anche se sì, dovrebbe essere sottolineato se fa davvero schifo, ci sono modi per dirlo. Se spendi molto della recensione per trovare difetti, è anche "giusto" aggiungere un paio di cose carine sulla carta e bilanciarla.
• imparerai anche a non scegliere i cavilli minori e concentrarti sul contenuto tecnico (odio quando un revisore fa una grande quantità di "dati sono " vs " data is').
• Imparerai a farlo mentre ti destreggi con altre attività, quindi è anche una prima lezione di gestione del tempo.

Alla fine, la qualità della recensione è in parte responsabilità del tuo consulente e non lo consentirà se è completamente scadente. Quindi, cogli questa opportunità per imparare a scrivere una recensione.

Parlando per me stesso, ho esaminato un paio di articoli per il mio consulente nei miei primi anni e ora, dopo che ho alcune pubblicazioni a mio nome, vengo invitato a rivedere articoli da solo (cioè, non tramite il mio consulente) . Di recente, ci sono state un paio di opportunità che il mio consulente mi ha trasmesso, ma la differenza questa volta è che si fida di me per fare una revisione decente e quindi ha chiesto all'editore di chiedermi ufficialmente di rivedere , così ne avrò il merito.

Per una conferenza, i membri del PC sono responsabili della revisione dei documenti. Tuttavia, è molto comune che possano utilizzare revisori secondari, ovvero delegare la propria revisione a un'altra persona. Restano comunque responsabili della revisione finale. Alcuni sistemi di revisione, come Easychair, hanno un meccanismo integrato per chiedere a un sub-revisore, quindi c'è una "prova" ufficiale della delegazione di revisione, e alcune conferenze includono nei loro lavori i revisori aggiuntivi (senza dire per quale documento, di corso).

Per quanto riguarda la frequenza di tale pratica, è difficile da dire. Alcuni supervisori potrebbero facilmente usarlo come un modo semplice per non fare le revisioni, altri possono usarle perché ritengono che lo studente possa essere più qualificato (e più interessato) al particolare argomento del documento, altri possono farlo perché la revisione è un compito importante di un accademico, e prima o poi bisogna imparare. Tuttavia, se lo studente non si sente abbastanza qualificato per rivedere il documento, dovrebbe menzionarlo e rifiutare la revisione.

Questa è in parte una risposta alla risposta di john k.

Alla fine, la revisione uscirà solo sotto il nome dei tuoi consulenti [sic]

Distribuire una recensione a qualcun altro, specialmente a qualcuno che è subordinato a te, e poi mettere solo il tuo nome su di essa è una pratica che la stragrande maggioranza degli accademici considererebbe inequivocabilmente immorale. In realtà è essenzialmente plagio.

Vorrei che i risponditori qui non avallassero questa pratica. Come sottolinea Jeff E in un commento, se questo viene fatto solo tra lo studente e il consulente, l'editore non ne sarà nemmeno a conoscenza, quindi certamente non può essere visto come un permesso o una partecipazione a questo.

Quindi, prendi questa come un'opportunità per imparare e non preoccuparti di non riceverne alcun merito.

Certamente mi preoccupo del pratica dei consulenti che spacciano il lavoro degli studenti per proprio.

e lui [il consulente] non lo permetterà se è completamente malandato.

Se il consulente sarà comunque coinvolto nel processo di arbitraggio, passarlo allo studente non è un chiaro risparmio di tempo. Tuttavia suona come una ricetta per un cattivo lavoro di arbitraggio: una persona molto giovane, forse non pienamente qualificata, legge effettivamente il giornale, e poi la persona più anziana e qualificata guarda principalmente il rapporto che ha scritto la persona più giovane. C'è molto spazio per far cadere qualcosa.

Ecco cosa suggerirei invece:

1) Se come consulente senti davvero che il tuo studente è pienamente qualificato per arbitrare un documento che ti è stato inviato e se ritieni che in qualche modo sarà più utile per il tuo studente farlo di te stesso (ad esempio, lo vedi come un'esperienza di apprendimento per lo studente), contatta l'editore e suggerisci il tuo studente come arbitro alternativo, identificandolo come tuo studente . La maggior parte degli editori sarà soddisfatta di questo perché:

(i) Gli studenti laureati possono fare arbitri insolitamente coscienziosi e rapidi. Ho arbitrato un articolo come studente laureato. Sono stato molto lusingato di essere stato chiesto di farlo, quindi ho letto attentamente ogni riga e ho anche passato una notevole quantità di tempo ad acquisire conoscenze di base [per i matematici: ho dovuto leggere parte di SGAVII per fare ciò che ritenevo fosse lavoro]. L'ho fatto anche per un periodo di poco meno di un mese.

(ii) È meglio che chiedere a una persona molto giovane di fare il lavoro di arbitraggio dal nulla [come in effetti è stato il mio caso nella situazione di cui sopra] perché lo studente può consultare il suo consulente, se necessario, per porre una domanda tecnica chiave o semplicemente per chiedere consigli sulla stesura del rapporto e sui rapporti con l'editore.

Io (formalmente) ho ceduto un lavoro di arbitro a un mio dottorando circa un anno fa. Penso che abbia funzionato bene: ha fatto un buon lavoro veloce e mi ha consultato un po 'per chiedere aiuto. Per quanto ricordo, la maggior parte (o tutte) delle domande che mi ha posto non riguardavano il contenuto del foglio - al contrario, dopo averlo letto gli ho chiesto alcune cose per mio interesse e curiosità - ma piuttosto i meccanismi del rapporto arbitro: quali standard imporre, come rispondere all'editore, se era giusto richiedere che gli autori effettuassero una revisione facendo X e Y, e così via. Penso che quest'ultima parte sia stata per lui un'esperienza almeno altrettanto preziosa quanto il semplice controllo della correttezza del documento.

2) Se riesci a identificare una parte di un documento che è sufficientemente indipendente dal resto in modo da rendere possibile leggere e giudicare solo quella parte, quindi sembra ragionevole contrarre un "subreviewer" per quella parte. Forse questo subreviewer è il tuo studente e chiederle di farlo ti risparmierà un po 'di noia. Forse questo subreviewer ha competenze che ti mancano ed è grazie a loro che ti senti in grado di scrivere un report. Rispetto a questo, direi:

(i) Ovviamente devi identificare per nome tutti i subreviewer che usi.

(ii) Se si assume un subreviewer, dovrebbe essere molto chiaro esattamente ciò per cui il subreviewer garantisce. Sei ancora quello che garantisce per un intero giornale. Devi stare molto attento a non lasciare spazi vuoti. Ad esempio, se un articolo riguarda la geometria aritmetica e la teoria dei grafi spettrali, allora ci sarà probabilmente una parte in cui i problemi di geometria aritmetica vengono tradotti in problemi di teoria dei grafi spettrali, o viceversa. Ci deve essere almeno un arbitro che comprende entrambi questi argomenti sufficientemente bene per svolgere un lavoro credibile.

(iii) Se i problemi in (ii) sono complicati - ad es. se ti accorgi di voler arruolare più di un subreviewer, allora potrebbe essere meglio che questo processo di subappalto venga eseguito dall'editor. Può quindi, se lo desidera, sollecitare più rapporti, aggiungere / modificare / rimuovere subreviewer e così via.

Non ho mai arruolato subreviewer e ho arbitrato più di 30 articoli. Ma potrei immaginare, ad esempio, che mi venga dato un documento che aveva una componente computazionale sostanziale, e poi potrei chiedere di vedere il codice stesso e darlo a uno dei miei studenti che ha una notevole esperienza di programmazione. La differenza qui è che così facendo migliorerebbe il processo arbitrale (è molto improbabile che io guardi il codice da solo in ogni dettaglio, e ancor meno probabile che qualcosa di buono ne deriverebbe). Passare qualcosa a uno studente laureato quando pensi o sai che faresti un lavoro materialmente migliore sembra già un po 'eticamente sospetto.

È comune nelle neuroscienze. Nella mia limitata esperienza (composta da due di queste revisioni), l'idea era che fosse un'esperienza di apprendimento per me. Il mio supervisore ha fatto la sua revisione in modo indipendente, quindi abbiamo confrontato le note e ha messo insieme la versione finale. In entrambi i casi, mi ha menzionato per nome agli editori della rivista. In uno dei due casi ho anche visto che fa parte della politica della rivista che tali dottorandi vengano menzionati. Questo, direi, è un forte indicatore che è pratica comune.

Non chiederei mai a qualcun altro di scrivere una recensione e poi mettere il mio nome su di essa, e non sono a conoscenza di casi in cui ciò sia accaduto nel mio campo (matematica applicata). Se non sono in grado di arbitrare un articolo, di solito suggerisco arbitri alternativi all'editore. Questi suggerimenti potrebbero includere uno dei miei studenti, ma spetta all'editore chiedere allo studente di arbitrare.

È anche comune per i mentori affidare le attività di revisione a membri del gruppo specifici che lavorano in un campo correlato al manoscritto.

In questo modo, viene creata una situazione vantaggiosa per tutti, poiché il membro del gruppo riesce a rimanere aggiornato sulle ricerche attuali nel proprio campo di interesse.

È decisamente comune nel nostro gruppo, ma è più visto come un esercizio per il dottorando, poiché in genere discutiamo della revisione con i nostri supervisori e si assicurano che sia adatta. In questo modo, il dottorando acquisisce pratica nella revisione della carta e il supervisore ha meno lavoro (si spera).

Sono assolutamente d'accordo con alcune delle altre risposte che attaccano il tuo nome su un messaggio non letto la revisione da parte di qualcun altro o che il tuo supervisore invii la tua recensione senza discuterne prima sarebbe negligente.

(Modifica: informatica.)

Nella mia esperienza nell'informatica applicata, questo è molto comune. In genere, la situazione sembra essere che i professori ricevano un lotto di dieci o più manoscritti per una conferenza imminente, da rivedere entro poche settimane.

Da quel punto, ci sono due ragioni che lo rendono logico scelta di ridistribuire almeno alcune delle recensioni all'interno del laboratorio:

• Le conferenze normalmente si occupano di sottocampi un po ' ristretti, tuttavia i contributi sono normalmente ancora abbastanza diversi, quindi persone diverse nel lab sono più adatti per la revisione di alcuni manoscritti.
• I professori sono solitamente coinvolti in tutti i tipi di compiti diversi, quindi aspettarsi che una sola persona giudichi a fondo dieci o più articoli (quando ogni revisione richiede, ad esempio, a almeno un giorno) entro poche settimane non è realistico, comunque.

Per quanto riguarda il problema di ottenere crediti affrontati in alcuni degli altri post, almeno la mia percezione personale è che si tratta di un non -problema. Ancora una volta, posso vedere tre ragioni (forse specifiche del campo) per questo:

• Nei campi che conosco di più, le revisioni cieche sono la norma. Di conseguenza, la revisione è percepita come un'attività che viene eseguita in modo anonimo (contrariamente, ad esempio, alla pubblicazione di articoli che mostrano visibilmente i nomi degli autori insieme al risultato del lavoro). La rara occasione in cui una conferenza pubblica l'elenco dei revisori può essere un bel tocco, ma non l'ho mai visto fare in modo prominente. Quindi, l'assunto generale è che nessuno (al di fuori del proprio laboratorio / gruppo e della ristretta cerchia degli organizzatori della conferenza) imparerà mai che il ricercatore X ha esaminato i documenti per la conferenza Y. Con questo in mente, entrambe le conferenze fornirebbero un modo ovvio per indicare subreviewer agli editori - cosa che i supervisori faranno quindi volentieri -, o non lo farebbero, nel qual caso il guadagno atteso non è semplicemente sufficiente per chiunque sia coinvolto per passare attraverso la seccatura di scrivere anche una e-mail per informare i redattori del subreviewer.
• Collegato al punto precedente, sembra che non solo il fatto che X recensito per la conferenza Y di solito rimanga sconosciuto al pubblico, ma a nessuno interessa davvero quell'informazione. La mia impressione è che sia semplicemente dato per scontato che ogni dottorando abbia la sua parte di esperienza di revisione, poiché ci si aspetta che riceva alcuni manoscritti inoltrati dal proprio supervisore per la revisione di tanto in tanto.
• Infine, il mirroring Per quanto riguarda i punti precedenti, la mia impressione è che la revisione dei documenti non sia una delle attività tipicamente associate all'ottenimento del credito in primo luogo. È piuttosto da qualche parte tra le "faccende" che qualcuno deve fare (e quindi, è chiaro che è più giusto e più comodo per tutti nel gruppo distribuire il carico di lavoro in modo un po 'uniforme su tutto il gruppo) da un lato e una buona opportunità per espandere la propria esperienza e quindi allenarsi per migliorare le proprie capacità di revisore, d'altra parte - pensaci, in entrambi gli aspetti, in modo abbastanza simile all'adempimento dei propri doveri di insegnamento. , quanto sopra riflette la mia impressione personale ed è probabilmente abbastanza dipendente dal campo (e forse anche un po 'dalla cultura, poiché l'organizzazione interna dei gruppi di ricercatori differisce notevolmente in tutto il mondo).

Ci sono molti vantaggi se stai rivedendo il manoscritto. Il tuo supervisore è una persona nota e attiva sul campo. Quindi ha un documento da rivedere. Quando esamini il documento otterrai i seguenti vantaggi:

1. Stile di scrittura (affermazioni, cosa includere, cosa evitare mentre scrivi la carta)
2. Come dare commenti negativi in ​​modo positivo (anche se devi dedicare un po 'di tempo a questa fase)
3. Nuove metodologie
4. Se hai dubbi o dubbi, puoi sempre contattare il tuo supervisore per quello scopo e imparare molte cose.

Ricorda, non si tratta sempre di ottenere crediti. Si tratta di imparare qualcosa di nuovo ogni volta che fai qualcosa. Altrimenti l'intero mondo della ricerca non crescerà, dato che i PEER-REVIEWER passano molto tempo a rivedere le opere di qualcuno (invisibile / sconosciuto). Tuttavia, i punti di vista potrebbero differire. Ma questo è l'aspetto positivo per me.

1. Non riceverai alcun merito per aver svolto il lavoro di qualcun altro.
2. Potresti acquisire una certa conoscenza e un po 'di esperienza lavorando al progetto, il che in qualche modo è positivo per la soddisfazione personale poiché non ottieni nient'altro
3. Puoi chiedere un po 'di cortesia a colui che stai seguendo, per un po' della tua pubblicità, menzionando il tuo nome alla fine della giornata, ma di nuovo tutto dipende da lui / lei.
4. Puoi lavorare da solo, mettere il tuo nome e alla fine della giornata potresti perdere una relazione amichevole con un ragazzo.

Alla fine concluderò: non farti mai coinvolgere in un lavoro che non vuoi fare, o per quello per cui meriti un po 'di credito e non lo ottieni. E se in qualche modo, se ti dedichi a un'attività del genere, dimentichi il merito o dimentichi la relazione, è necessario sacrificare a tal fine.