Yes, I have seen some similar things in my life and this is indeed a very tricky question. There is a strong tension between our ideals regarding the quality of PhD's (and other degrees) we feel our institutions should be awarding and the practical realities on the ground, which involve messy and awkward decisions that have a direct influence on people's lives. This reality is such that sometimes we feel we have no choice but to compromise our lofty ideals to some extent. As long as the compromises are small, this is probably as it should be, but when the compromising reaches alarming levels, it is reasonable to start becoming seriously concerned.

What I would suggest is this. First of all, it may be worth remembering that the behavior you are describing is not your doing nor your responsibility. The chair and the members of the doctoral examination committee are the ones who are making those decisions and putting their own reputation and credibility behind them. So, although you find the behavior concerning and perhaps for a good reason, you cannot reasonably be expected to fight all instances of poor decision-making at your university. Thus, one option is to simply do nothing except to resolve privately that if you ever preside over a doctoral examination yourself, you will follow your conscience and let the chips fall where they may, and thus play at least a small role in making your department and university better.

If you want to be more proactive, an honorable course of action would be to actively pursue the role of chair or member of the doctoral examination committee so you can put the goal of raising standards directly on the agenda. Or you could strive to be appointed to the departmental committee that decides the makeup of the doctoral examination committee, and thereby help get people with high standards be placed on that committee and help prevent the kind of conflicts of interest you are describing. Through such behavior you will be setting a personal example and showing that you are not just criticizing others but willing to take action yourself for the goal you believe in. Since you mention that you believe others in your department feel the same as you, you may find that you have a good number of allies who will support you in your mission, and even your opponents will respect that you are acting on your convictions. Of course, it will take time and effort to bring about change, so be prepared for a long struggle ahead.

Finally, if your position within the department does not make it realistic for you to seek the kind of active, visible role I suggested above, or you are unwilling to make such a large effort to see change happening, I don't have much to suggest. I don't think there are easy fixes; someone will have to do the work to change the culture of your department. If it's not you, maybe you can work behind the scenes to identify more senior allies willing to take on that role. You might get lucky and find someone passionate enough about the subject, but probably you won't.

L'osservazione che il livello di conoscenza, abilità e risultati mostrati da chi ha terminato il proprio dottorato varia notevolmente sia tra le istituzioni che tra gli studenti della stessa istituzione è molto diffusa, ma ciononostante colpisce ancora coloro che la osservano per loro. Nella mia attuale istituzione, abbiamo alcuni laureati che mi chiedo davvero come avrebbero potuto superare il programma, e abbiamo altri laureati il ​​cui lavoro superiore mi ha scioccato: una volta ogni pochi anni uno studente laureando nel mio attuale dipartimento (matematica UGA: circa il 50 ° migliore del paese) ha una tesi che sarebbe stata considerata decisamente forte nel dipartimento in cui ho conseguito il dottorato di ricerca (matematica di Harvard: sempre tra i primi tre). La variazione è minore in un posto come Harvard? No, penso sia più grande. Nel 2003 mi sono laureato in quel dipartimento con una tesi di tutto rispetto. Uno dei laureati del 2004 aveva una tesi che era, basti dire, un ordine di grandezza migliore. I dottorandi in matematica di Harvard hanno una comprensione dei processi matematici rilevanti? In media, sì, in misura ragionevole. Tutto il tempo? No, probabilmente no.

Non credo che sia utile affrontare il problema in termini di "denuncia". Ciò suggerisce una sorta di attività nefasta clandestina, ma per quanto ne so la maggior parte delle parti interessate è profondamente consapevole delle questioni sollevate dal PO e descritte sopra. Se l'OP è un membro della facoltà di ruolo presso l'istituto che descrive, è (per non dire altro) interamente suo diritto di agire per applicare standard più elevati nel programma di dottorato. Non capisco la necessità di farlo in modo anonimo: non è necessario che tu svolga il tuo lavoro in modo anonimo e farlo sembra difficile.

Ecco alcune riflessioni su come partecipare a questo processo.

1) Calmati .

Il cliché è che i giovani docenti entrino desiderosi di aggiustare il nuovo dipartimento. Nella mia esperienza questi desideri sono nel complesso abbastanza positivi, ma devono essere temperati con la consapevolezza di come funziona effettivamente il dipartimento (che non sarà esattamente allo stesso modo dei pochi dipartimenti in cui sono stati precedentemente coinvolti) e devono anche prendere tempo per conoscere il personale.

Mentre sei un assistente professore dovresti iniziare a servire nelle commissioni di tesi di altri studenti. Dovresti essere coscienzioso ma meno vocale di quanto pensi di essere in futuro: hai molto da imparare. In particolare penso che sia meglio se passi almeno un anno ad osservare i dottorandi e il programma di dottorato prima di assumere studenti del tuo proprio. Finché i docenti sono invitati agli esami e alle difese della tesi, sii importante di presentarti, anche se non sei in commissione. Se tali eventi non sono tipicamente aperti ai membri della facoltà, valuta la possibilità di chiedere se puoi presentarti "come osservatore".

2) Finché sei sicuro di non creare problemi reali ad altri studenti e docenti, non aver paura di far rispettare i tuoi standard personali. Non è necessario che tu sia tenuto al minimo comune denominatore.

Come membro della facoltà del tuo dipartimento, una parte del compito di stabilire lo standard per gli studenti spetta a te. Puoi essere più severo o più esigente di alcuni dei tuoi colleghi, purché non ti stia facendo acerrimi nemici o rovinando la vita delle persone. Nel mio dipartimento, gli esami orali gestiti dalla mia area di ricerca sono ben noti per essere più lunghi e più estenuanti degli esami orali di chiunque altro. Forse questo dissuade alcune persone, ma non troppe poiché più studenti studiano nella mia area di ricerca rispetto a qualsiasi altra area. Un membro di facoltà che ha una reputazione per standard elevati e lavora con gli studenti per soddisfarli diventa spesso molto popolare e influente nel dipartimento.

3) Renditi conto che la difesa della tesi è troppo tardi per "tenere la linea" per qualsiasi standard diverso dai requisiti del lavoro di tesi e della tesi scritta stessa.

Le tradizioni accademiche devono differire un po ', ma non ho mai visto un test di commissione di tesi per la conoscenza di base durante una discussione di tesi. Il compito del comitato di tesi è assicurarsi che la tesi sia un documento scritto accettabile e, naturalmente, convincerci che lo studente ne fosse responsabile. Questa non è una formalità: spesso richiede un duro lavoro fino al filo dello studente, del relatore e di alcuni membri della commissione per ottenere la tesi in una forma accettabile. La difesa della tesi in sé è davvero una formalità: nella mia esperienza qualunque problema possa rimanere con la tesi scritta non è nemmeno molto coinvolto nella difesa stessa, sebbene possa ancora essere affrontato in seguito. Se la commissione ritiene che lo studente non sia pronto per ottenere un dottorato, la discussione della tesi non dovrebbe essere programmata. Periodo.

Se uno studente mostra una mancanza di conoscenza di base nella difesa della tesi: sì, è un grave fallimento per cui vale la pena fare qualcosa. Ma il fallimento è avvenuto anni prima. La maggior parte dei programmi di dottorato prevede diversi livelli di esami, sia scritti che orali, che si estendono su diversi anni. Uno studente non dovrebbe essere in grado di superare questi esami senza una conoscenza dei fondamenti del campo. Inoltre, la cultura tipica del mondo accademico è che non tutti superano questi esami la prima volta che li sostengono . In generale, è abbastanza culturalmente accettabile come membro della facoltà dire "Mi dispiace, lo studente A non conosce il Soggetto X abbastanza bene per continuare i suoi studi". Nella mia esperienza, questo tipo di esami viene spesso svolto in modo relativamente silenzioso nel dipartimento. Alcuni docenti, forse quelli che sono direttamente affiliati ai corsi più rilevanti, sono coinvolti nella somministrazione degli esami. La maggior parte dei docenti potrebbe non esserlo. Se stai facendo una crociata per standard più elevati (non è una brutta cosa !!), questo è il posto che fa per te per essere coinvolto, essere attivo e tracciare le tue linee sulla sabbia. Prenditi del tempo per capire esattamente qual è il problema. Gli esami non vengono valutati abbastanza seriamente? I programmi non testano ciò che vuoi o non lo testano a un livello sufficientemente alto? I consulenti degli studenti hanno un'influenza indebita sul risultato di questi esami? (Ad esempio "È una perdita di tempo del mio Studente A conoscere il Soggetto X. Voglio che lavori solo sul Soggetto Y"). Una volta identificato il problema, puoi iniziare a lavorare sul processo di miglioramento, pazientemente ma implacabilmente. Perché in realtà non è una cospirazione criminale, se sei appassionato, intelligente e tieni d'occhio la palla per un periodo di anni, avrai più influenza di altri membri della facoltà che sono un po 'troppo pigri, troppo "simpatici "o qualsiasi cosa per eseguire le cose nel modo migliore.

I have observed the same problem in a number of high-ranked universities in the North America and Europe. In fact, I would say that I have only observed two or three defenses where the student exhibited true competence and control over the subject matter (factual and logical) -- all were my own students. Coupled with student-progress related discussions at faculty meetings, this led me to reexamine my assumptions about what the degree Ph D "means". Rather than consider only what I believe the standards should be, I concentrated on what they actually are. Consequently, I saw that none of these dissertation defenses were shockingly below the existing standard, even though they were sometimes disappointingly low. I came to understand that the students' shortcomings were largely a failure to consider alternative and a failure to know facts, but generally not a failure to have any idea how to answer the question.

As a member of the examining committee, you (may) be in a position to clearly indicate that the student is not ready yet, and if that is the case, you should not shirk your obligation to maintain appropriate academic standards. If you are not in that position, you have two realistic options. One is to focus on asking relevant questions from the floor. Institutions vary in terms of how "outsiders" can interact with the defense, ranging from completely closed to open to the public and anyone can ask questions. The goal should not be to prevent the student from getting the degree, but rather to make it publicly known that there is a problematic failure to enforce proper standards regarding core knowledge in the discipline. The second is to make this be an agenda item for discussion at faculty meetings, where policies regarding graduate programs are (possibly) set. It may be that requiring a specific course at the PhD level would address the problem.

Nessuno sa tutto. La mia esperienza con le difese è che le domande continuano a diventare sempre più difficili, fino a quando lo studente dice "Non lo so", a quel punto la facoltà fa uno sforzo per guidare lo studente attraverso le questioni. Dopo che il comitato è convinto che le basi siano davvero a posto, questo processo si ripete. In molte università, questo processo si svolge a porte chiuse con il comitato, DOPO la presentazione pubblica.

Allora, cosa dovresti fare tu ? Supponendo, per il momento, che tu sia docente, se c'è stata una sessione chiusa dopo le difese di cui non eri a conoscenza, non hai davvero idea di come si è comportato lo studente nella sessione chiusa, quindi hai poco da dire ufficialmente in merito la questione. Detto questo, se ritieni che lo studente non meriti la laurea e che il rilascio di detto studente al mondo danneggerebbe la reputazione del tuo dipartimento, potresti parlare delle tue preoccupazioni al presidente del corso di laurea del tuo DIPARTIMENTO o alla tua cattedra (non all'ufficio del preside , funzionari universitari, ecc.). Tienilo in casa.

Se questo risuona, potrebbe salire al livello di una riunione di comitato o di facoltà generale, nel qual caso puoi offrire i tuoi suggerimenti su come il tuo dipartimento potrebbe preparare meglio i tuoi candidati per la difesa - Forse un processo di proposta più rigoroso o più riunioni di comitato frequenti o addirittura creare un sistema in cui lo studente ottiene più pratica e feedback su presentazioni e sessioni di QA (abbiamo una serie di presentazioni estive di studenti laureati che si presentano ad altri studenti laureati senza la presenza di docenti che sembra aiutare). Se questa conversazione non avviene, e ti senti ancora fortemente al riguardo, parla con il tuo presidente di metterti nei comitati dipartimentali che hanno una supervisione, come il tuo comitato di laurea, e cerca gentilmente di vendere il tuo punto di vista. Come altri hanno detto, questo diventa un problema di cambiamento della cultura dipartimentale. La mia opinione è che questo difficile compito sia affrontato al meglio attraverso un "cosa posso fare per contribuire a renderlo migliore?" strategia, piuttosto che una presa di posizione, la posizione "Stiamo sbagliando".

Una cosa che ho visto che mette gli studenti in brutte situazioni come lei descrive è la formazione tardiva delle commissioni di dottorato. I comitati dovrebbero formarsi presto e incontrarsi con regolarità. Se non lo fai, puoi finire in una situazione in cui un membro della facoltà viene coinvolto troppo tardi per fare qualcosa di buono.

L'unico approccio che NON consiglierei è giocare a paria in un comitato studentesco a difesa. Se vuoi fare la tua dichiarazione, il momento è effettivamente BENE PRIMA che la difesa abbia inizio. Puoi spingere un comitato di cui fai parte a stabilire un programma accurato di revisioni di benchmark con lo studente e rimetterlo in forma se le cose non vanno bene e persino ritardare la data di difesa finché lo studente non è pronto.

È interessante notare che, nella nostra università, la politica dopo la distribuzione della dissertazione era che il presidente della commissione (che è esterno al dipartimento) chiedesse in modo informale agli altri membri della commissione se la difesa non doveva avvenire. Questo è cambiato in un meccanismo elettronico più anonimo in cui ogni membro del comitato deve affermare che lui o lei crede che in base alla dissertazione, lo studente sia pronto a difendere.

Se sei uno studente che osserva l'ordinamento del modello che descrivi, potresti parlarne al tuo consigliere o presidente, ma non mi aspetto che questo sia ben accolto. Lo metterei nella mia tasca "cose ​​che ho osservato che posso fare di meglio quando lancio la mia carriera" e cerco di non dimenticarlo in seguito.

An issue not yet raised is that of expectation. If the defense is sold as a "thesis defense", as it frequently is in North America, then it is unreasonable to expect the student to have prepared answers to questions outside of that scope. In the defenses I have been party to, it was strictly about the thesis itself. The outcome of deliberations had to fall into one of four narrowly defined categories:

1. Accept thesis as is
2. Accept with minor corrections
3. Major revisions required
4. Reject

(I have seen categories 2-4 used; 1 I take to be exceedingly rare.) All of these categories have to do with the thesis. Nowhere does it state that the candidate must exhibit sufficient expertise in the general subject area; this is supposed to have taken place during preliminary and qualifying examinations. (With the continuing specialization and narrowing of focus it is not even clear that the subject area can be properly defined.)

As Dan Romik states, changing this state of affairs requires a deep change of culture and lots of time and energy.