Penso che gli accademici siano pagati per eseguire la revisione tra pari, nello stesso senso in cui sono pagati per fare ricerca . Non ho un capo che mi dice cosa cercare e che mi paga quando è completo; piuttosto, la mia università si aspetta che io esegua ricerche ritenute significative dai miei colleghi. Allo stesso modo, la mia università si aspetta che esegua la revisione tra pari. Nelle mie relazioni annuali all'università, riporto i miei risultati di ricerca e riporto le riviste per le quali ho eseguito la revisione tra pari.

Potreste sostenere che la mia continua occupazione e promozione dipende più fortemente dalla mia ricerca che da peer review, ma lo stesso si potrebbe dire quando si confrontano i miei doveri di servizio o di insegnamento.

La conclusione è che il mondo accademico è un ' economia del dono e se vuoi esserlo parte della comunità, ci si aspetta che tu faccia la revisione tra pari.

Posso pensare ad almeno cinque ragioni per cui fare revisioni tra pari dà un vantaggio a te stesso.

• Puoi leggere i risultati delle ricerche recenti prima di chiunque altro.
• ti offre una buona opportunità per pensare in modo davvero critico a un articolo potenzialmente interessante.
• Puoi inserirlo nel tuo CV e dimostrerà che sei un noto esperto nel campo delle riviste per cui recensisci.
• Vuoi rimanere in buoni rapporti con l'editore, che potrebbe giudicare la tua sottomissione alla rivista.
• Vuoi ottenere una posizione editoriale con la rivista, che è molto prestigiosa. Per questo in genere è necessaria una revisione dell'esperienza.

Le altre risposte spiegano bene i vantaggi pratici e i ruoli della curiosità e dell'obbligo. Tuttavia, penso che ci sia un ulteriore fattore psicologico: la richiesta di rivedere un articolo mostra che l'editore apprezza la tua esperienza e questo è positivo. Questa è una ragione più superficiale, ma penso che svolga un ruolo fondamentale nell'incoraggiare i revisori.

Ricordo la prima volta che un editore che non conoscevo personalmente mi ha chiesto di servire come arbitro. È stato davvero emozionante e ho pensato "Wow, questa persona famosa ha sentito parlare di me ed è interessata alla mia valutazione". Ovviamente non è così eccitante la centesima volta, ma è comunque bello essere un prezioso membro della comunità di ricerca e sarei infelice se le richieste smettessero di arrivare.

silvado ha fornito un buon elenco di risposte "a breve termine", ovvero i motivi per cui si accetterebbe una determinata recensione. Forse riassumerò i primi due, perché sono quelli che mi motivano di più: la curiosità”.

Forse la curiosità ha ucciso il gatto, e ne sono sicuro ha ucciso anche un gruppo di scienziati, ma di sicuro è ciò che fa battere la maggior parte di noi. Ogni volta che ricevo una richiesta di revisione, anche se non ho molto tempo per farlo, il mio primo istinto è leggere l'abstract e pensare "hum, cool, come hanno fatto in dettaglio?" o "Mi chiedo se hanno pensato a questo e quello" o "ehi, pensavo che non funzionasse, come facevano?" o anche "oh, non ci avevo mai pensato" ). In tutti i casi, mi fa venir voglia di accettare.

Inoltre, c'è una componente a lungo termine. Anche se il modello di pubblicazione commerciale è mortalmente malato , la revisione tra pari è una parte molto buona della pubblicazione accademica (e intendo "buono" nel significato morale ed etico). In pochi giorni sono stufo del sistema, a volte penso che la revisione tra pari sia l'unica buona parte dell'editoria accademica. Quindi ... inviando i documenti per la revisione, si opta per l'intero sistema di revisione tra pari e diventa un dovere morale svolgere la propria parte del lavoro di revisione.

Non farlo. Non fraintendermi, non sei contrattualmente obbligato a farlo. Ma, se invii documenti per la revisione e non accetti mai di rivederne nessuno, i tuoi colleghi (e l'editore) ti vedranno come un free-rider del sistema e si risentiranno. E lo farei anche io.

Nessuno ha ancora menzionato la qualità. Uno dei motivi per cui mi piace recensire gli articoli è perché posso incoraggiare gli autori a fare articoli migliori.

Fa schifo leggere documenti scritti male. Esaminandoli, puoi rendere il mondo un posto migliore!

Solo per affermare esplicitamente qualcosa che faceva parte di tutte le risposte precedenti: La revisione dei documenti fa parte dell'essere un buon cittadino accademico.

Rispetto ad altri lavori, il mondo accademico non lo è qualcosa che fai , è un sistema che inserisci . È una comunità, una sorta di ecosistema, che fornisce vantaggi a coloro che ne fanno parte, al prezzo di alcuni doveri.

Questi doveri , nel mondo accademico, di solito consistono in pubblicazioni, insegnamenti, supervisione di studenti, organizzazione e partecipazione a conferenze e conferenze, attività di sensibilizzazione e, sì, arbitraggio di pubblicazioni, piani di ricerca e proposte di sovvenzioni.

Naturalmente, come nella maggior parte delle comunità e degli ecosistemi ci saranno sempre cattivi cittadini che godono dei benefici senza i doveri e se il loro numero cresce troppo, finiscono per distruggerlo. Fortunatamente, però, la maggior parte di noi vede far parte di questa comunità come un privilegio e in realtà si diverte con il lavoro extra (vedi gli altri commenti sopra), quindi il rischio è, a mio parere, relativamente basso.

se hai bisogno di un'analogia, pensa a questo sito: puoi fare domande e pubblicare risposte. Le persone di solito fanno entrambe le cose, e in realtà più di queste ultime. Tu stesso investi il ​​tuo tempo nel rispondere alle domande e, come operazione implicita, puoi fare affidamento sugli altri per rispondere quando la domanda è tua.

Oltre agli altri eccellenti post qui, trovo che leggere un manoscritto per scrivere una recensione sia diverso dal leggere un articolo pubblicato solo per vedere cosa c'è dentro. Quando scrivi una recensione, ti costringe a pensare effettivamente al manoscritto, alla sua logica interna, a possibili punti deboli. Dopotutto, si è sentito dire che "il compito dei revisori è uccidere documenti scadenti e renderli ancora migliori", e per fare un buon articolo ancora migliore, devi prima capirlo e pensare all'argomento in un modo che nemmeno gli autori hanno fatto.

Trovo di imparare molto di più dagli articoli che recensisco che da altri che consumo.

Questa è una vecchia domanda che è riemersa, ma cercherò di trovare una nuova risposta ...

Nel bene e nel male, le pubblicazioni sono la "moneta" dell'accademia moderna. Le persone guardano quanti articoli hai pubblicato e dove li hai pubblicati e fanno inferenze sul tuo status professionale e sul tuo calibro.

Se la revisione tra pari non avvenisse, avremmo tutti effettivamente un licenza per stampare denaro. Tutti potrebbero avere un nuovo articolo su Science o Nature ogni giorno: basta scrivere qualcosa e inviarlo. Chiaramente, ciò porterebbe a una rapida e catastrofica svalutazione della "valuta accademica", a scapito di tutti coloro che vi hanno investito.

Quindi, suggerisco che vi sia un imperativo quasi economico per revisione tra pari. È nostro interesse garantire che gli altri siano tenuti allo stesso standard a cui siamo stati tenuti noi.

Quando ho posto la stessa domanda, la risposta è stata "controllo e pubbliche relazioni". Mentre il secondo è ovvio, il primo è un po 'più sottile e malvagio. Avere la carta di qualcun altro in anticipo ti consente di:

1. stabilire una relazione "dare e avere" con i colleghi che vuoi dalla tua parte. l'anonimato è facile da rompere, se lo desideri e sai cosa sta succedendo negli uffici di altri ricercatori.
2. rallenta la pubblicazione di un peer trascinando il processo di revisione o chiedendo che vengano svolte ulteriori ricerche scientifiche, in particolare se ti stanno prendendo in giro.
3. annusa cosa sta succedendo nel piatto di qualcun altro, garantendoti così un vantaggio che potrebbe essere utile se vuoi attaccare lo stesso campo.
4. controllare indirettamente la qualità di una rivista per ridurne il punteggio. In alcune università, il punteggio corrente viene utilizzato per valutare la produzione di carta di un ricercatore per assegnargli dei fondi. Se puoi avere un effetto sulla qualità complessiva di una rivista, ridurrà il punteggio totale del lavoro passato di un ricercatore e darà un vantaggio a qualcun altro per ottenere più fondi.