Domanda:
Le riviste rispettabili conducono mai la revisione tra pari interamente tramite e-mail?
WetlabStudent
2017-05-04 12:43:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nei commenti a una delle risposte a questa domanda, il richiedente sottolinea che gli viene chiesto di inviare la sua recensione di un manoscritto per la pubblicazione via e-mail e che non esiste un sistema online formale con caselle di controllo o caselle di testo. Questo mi ha colpito come strano, poiché avendo recensito articoli per diverse riviste di biologia e matematica non mi è mai stato chiesto di inviare la mia recensione via e-mail all'editore. Anche per riviste molto piccole pubblicate in modo indipendente, mi è sempre stato chiesto di utilizzare un sistema online, in cui tutti i contatti sono visibili dal redattore capo e da altre parti della rivista.

Le riviste rispettabili chiedono mai ai revisori di inviare le loro recensioni via e-mail, o tale richiesta è una bandiera rossa che ti viene chiesto di recensire per un giornale di truffa? Tutte le riviste affidabili hanno sistemi di revisione online?

C'è qualche motivo per cui non dovrebbero?
Hai scritto male "oscuro" e hai scritto "sicuro" per sbaglio.Nel caso in cui non fosse un incidente, lasciatemi chiarire: questi sistemi di revisione online ovviamente non sono sicuri, sono, senza eccezioni, pezzi di lavoro incredibilmente scadenti che farebbero rabbrividire i veri ingegneri.
@KonradRudolph sì, non intendevo sicuro, stavo lottando per una parola, forse "trasparente" è meglio.Fondamentalmente intendo che chiunque debba avere accesso a tutti i contatti di autori e revisori può vedere tutta la corrispondenza.
... forse vale la pena ricordare che ho sentito parlare di riviste di scienze sociali che non potevano fare nulla con i file tex o anche pdf, e tutto, dall'invio di articoli alla comunicazione deve essere fatto con documenti Microsoft Word inviati via e-mail.
@vsz * scienze sociali *?Ho visto affidabili riviste di ingegneria / informatica / fisica non accettare "tex".Io rabbrividisco
Quattro risposte:
Arno
2017-05-04 12:59:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ho interagito con diverse riviste di matematica / TCS rispettabili, sia come autore che come revisore, interamente via e-mail senza il coinvolgimento di una presentazione online. Ho persino assistito a membri senior della community esprimere il sentimento di non accettare mai le richieste di arbitraggio semiautomatiche inviate dai sistemi di invio online, ma solo le richieste di arbitraggio inviate "a mano".

Riepilogo: Sì, esistono riviste rispettabili che conducono revisioni tra pari interamente via e-mail.

Ora, se una rivista che richiede o meno una revisione tra pari senza un sistema di invio online è più probabile che sia poco affidabile di una che lo fa , Non lo so. Non vedo alcun motivo particolare per supporre in entrambi i casi.

No, le richieste semiautomatiche non sono poco affidabili.Non abbiamo più segretarie che si occupano delle nostre faccende quotidiane, poiché gran parte di queste dovrebbe essere gestita automaticamente.In realtà, come editore, doversi occupare degli elenchi / della logistica dei documenti revisionati / non revisionati / indecisi è pura perdita di tempo se può essere fatto automaticamente.Perché dovrebbe essere poco raccomandabile se un editore si concentra sui compiti principali del proprio lavoro, vale a dire leggere documenti / rapporti e prendere decisioni piuttosto che destreggiarsi tra e-mail, azioni ed eventi innescanti?
@CaptainEmacs Non penso che qualcuno stia affermando che le richieste semiautomatiche erano poco affidabili?Di certo non lo sono.
Mi sembra di aver frainteso la tua risposta secondo cui "[alcune persone] non accettano mai le richieste di arbitraggio semiautomatiche inviate dai sistemi di presentazione online, ma solo le richieste di arbitraggio inviate" a mano "" come risposta alla domanda sulle riviste affidabili.Ovviamente non sto dicendo che questa sia la tua opinione, ma ho interpretato la tua risposta secondo cui alcune persone non rispondono come un indicatore di discredito.In caso contrario, quale sarebbe la ragione per cui queste persone non rispondono ai sistemi semiautomatici?Mancanza di tocco personale?
@CaptainEmacs La ragione dichiarata è, più o meno, che ricevono molte più richieste di quante ne potrebbero gestire, quindi devono comunque rifiutare molte - e poi si riduce al tocco personale, e forse "se è molto lavoro per me, Voglio che anche l'editore soffra un po '".Ne avevo parlato perché indica che i messaggi semiautomatici non dovrebbero essere letti come un segno di maggiore reputazione.
@CaptainEmacs Vedi questo: [Non accederò al tuo sito web] (http://www.scottaaronson.com/blog/?p=3203)
@ShreevatsaR Ok, qui c'è un misto di punti.Il problema degli editori avidi (con cui posso simpatizzare - ma non è il problema qui) e del software scritto male che mi costringe ad accedere e ricordare password stupide che userò solo una volta, ma, quando dovrò rivedere di nuovo, lodover inviare nuovamente le credenziali di accesso (che seccatura).Ok, ho capito, penso che questi siti siano malvagi ;-) D'altra parte, ci sono sistemi automatizzati che non richiedono tutto questo sforzo.
@CaptainEmacs Non dipende da te se questi sono poco raccomandabili o meno.Se le persone li considerano, allora lo sono, per quanto tu possa avere molte giustificazioni per usarli.
@jwg Non sono a conoscenza di aver affermato da nessuna parte che avrei deciso se sono poco affidabili o no (e mai lo farei).Tutto quello che sto dicendo che nel rispondere alla domanda si deve distinguere il rifiuto di rispondere a richieste di revisione semi-automatiche per "discreditabilità" o semplicemente per altri motivi per cui alle persone non piace usare questi sistemi.
Dirk
2017-05-04 13:03:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non molto tempo fa tutte le revisioni venivano gestite non tramite e-mail, ma per posta cartacea. Ho presentato il mio primo articolo nel 2003 e all'epoca la presentazione era ancora per iscritto. Tuttavia, ho ricevuto una conferma che l'articolo è stato ricevuto via e-mail, ma la risposta di accettazione dall'editore era di nuovo in carta. A quel punto non era in vista un sistema online.

Direi che non c'è nulla di intrinsecamente negativo nella comunicazione e-mail con l'editor. Potrebbe essere solo che lui o lei è solo vecchio stile. In questi giorni, alcuni editori di riviste rinomate mi chiedono ancora recensioni tramite e-mail personali e invio la mia risposta anche tramite e-mail. Niente di male in questo.

"Ho presentato il mio primo articolo nel 2003 e all'epoca la presentazione era ancora su carta".Per quel particolare giornale.Ho anche presentato il mio primo articolo nel 2003 e l'ho inviato solo tramite e-mail o tramite interfacce web.
Oh, vero - altre riviste erano state "avanti" nella tecnologia ...
Sono rimasto sorpreso anche da questo.Non ho inviato per posta dagli anni '90.
Especially Lime
2017-05-05 00:29:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La mia esperienza (in matematica pura) è che questo è normale per le riviste che sono esaurite in un'università - che include alcune molto buone - e solo gli editori a scopo di lucro hanno interfacce online raffinate.

Un po 'una spina per il [gruppo di riviste ad accesso aperto] (http://www.cedram.org/?lang=en) per cui lavoro (come editor di layout / copia): sebbene la maggior parte di loro siaancora utilizzando solo e-mail e segretarie, stiamo attualmente transitando verso un [OJS] personalizzato (https://openjournalsystems.com/) (Open Journal Systems), pur essendo gratuiti e ottenendo denaro solo da sussidi delle nostre universitàil CNRS.
paul garrett
2017-05-05 03:56:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Completando le altre risposte: io stesso tendo a essere sospettoso della legittimità delle richieste automatiche di arbitraggio, con qualcuno che conosco elencato come editore ... poiché ci sono molte riviste fasulle che sostengono diversi studiosi autentici (per me, matematici) come "editori". Alcune di queste richieste sono davvero false. Alcuni non lo sono. Quando ricevo una richiesta automatica, invio un'e-mail al presunto editor per chiedere se tutto è kosher. Se dicono che lo è, allora faccio l'arbitraggio.

Penso che non sia una buona cosa che l'arbitraggio venga automatizzato, e tutto ancora senza paga, ovviamente. In modo che gli editori tradizionali abbiano bisogno di meno dipendenti, pur traendo profitto dal volontariato di buona volontà degli accademici.

Cioè, non credo che il problema sia "trasparenza", ma piuttosto se noi (collettivamente) diventiamo volontariamente ingranaggi di una macchina automatizzata che non ci paga nulla, ma addebita noi (o le nostre biblioteche) per vedere i risultati del nostro lavoro.

Questa è un'altra questione.Ho visto una tendenza a rifiutare le recensioni dalle riviste a scopo di lucro.Se il mondo accademico dovesse abbracciarlo, le riviste a scopo di lucro sarebbero fatte per.Data la tendenza verso le riviste ad accesso aperto, ciò rende la dicotomia ancora più forte.Ero nel consiglio di redazione di una rivista gestita da un editore a scopo di lucro.A questo punto non credo che ne farei nemmeno una recensione.
Dovrei aggiungere, il commento di Paul sull'addebito alle biblioteche (o noi) si applica non solo alle pubblicazioni a scopo di lucro, ma a quelle gestite da associazioni senza scopo di lucro.Devono recuperare le spese perché le pubblicazioni forniscono un servizio.Ma penso che ci sia una grande differenza in ciò che fanno pagare e in ciò che forniscono.
L'arbitraggio non viene automatizzato.L'editore deve ancora usare il proprio intelletto ed esperienza per scegliere gli arbitri adatti.Onestamente, non vedo che differenza fa se l'editor digita il tuo indirizzo e-mail nel client di posta e scrive la tua e-mail (che potrebbe comunque essere copiata e incollata) o digita la tua e-mail in un altro software che ti invia unemail precomposta.E l'insieme "sono riviste a scopo di lucro" una buona cosa dibattito è controverso e completamente tangenziale alla domanda.
@DavidRicherby, secondo la mia percezione, non è affatto lo stesso ricevere una mail da un software (chi non ho incontrato?), Piuttosto che da una persona, soprattutto se la persona mi è nota.In particolare, sono molto più disposto a fare un favore personale a un collega che a un software che serve un'azienda.Tanto più se non posso semplicemente inviare un rapporto via e-mail, ma devo avere un account, una password e fare tutto ciò che il software richiede.
Continuo a non vedere la differenza.Il tuo collega ha detto a un pezzo di software di chiederti di rivedere un documento, oppure ha detto a un altro pezzo di software.Il tuo punto sulla necessità di account e password e cose per usare le interfacce web è molto più forte.(Tuttavia, rispetto allo sforzo di leggere il giornale e scrivere un rapporto, lo sforzo di creare un account è piuttosto trascurabile, anche quando includi lo sforzo di recuperare la tua password dimenticata la prossima volta che rivedi per quell'editore.)
@DavidRicherby, quando ricevo un'email da un amico, che mi chiede un favore, di solito suona proprio così.Il software non cerca di essere "personale" ...


ⓘ
Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...