Sfortunatamente, le università e i college sono gestiti da manager e non solo da accademici. Nel mondo ideale, il lavoro di tutti gli studenti dovrebbe essere contrassegnato in base al suo merito; ad esempio, se tutti i problemi matematici vengono risolti correttamente, il documento merita il 100%. Gli accademici di solito comprendono e condividono questo punto di vista (a parte alcuni che credono fermamente che "nessun lavoro meriti il ​​100%").

Sfortunatamente, le persone che gestiscono le università, non sono sempre guidate dal buon senso o dal ragionamento matematico. Sembrano inventare metriche oscure e costringerle al resto del personale accademico. Gli accademici non pensano che sia corretto, ma devono giocare secondo le regole stabilite dai non accademici.

Sfortunatamente, gli studenti diventano un danno collaterale in uno scontro di due culture: accademica e manageriale. Se vuoi fare una domanda, meglio chiedere non al tuo professore, ma a un decano (in modo anonimo o come parte di un gruppo più ampio). Le politiche sbagliate arrivano dall'alto; il tuo professore non ha molto potere contro di esso.

Sì, questo è (sfortunatamente) abbastanza normale, nel senso che viene fatto in un certo numero di luoghi.

Nei luoghi in cui l'ho sentito fare, la preoccupazione principale è a livello di dipartimento, con corsi di molte sezioni, in cui la difficoltà dell'istruttore ha elevata variabilità; alcuni istruttori sono "duri" e altri "facili". Certo, questo causa un livello iniziale di ingiustizia nella fortuna del sorteggio per quanto riguarda chi ogni studente ottiene per un istruttore. La dottrina delle statistiche fisse costringe gli istruttori severi a scalare i voti per assomigliare più ad altre sezioni, e così via (questo riduce le lamentele degli studenti al preside / dipartimento). La contro-ingiustizia che ne risulta è che se molti studenti legittimamente forti entrano tutti nella stessa sezione contemporaneamente, saranno effettivamente penalizzati ... tuttavia questo diventa in qualche modo mascherato perché i dati del voto sono ora alterati e tutto ciò che ti resta lo è reclami soggettivi degli studenti che probabilmente vengono ignorati. So di aver avuto più sezioni dello stesso corso in un semestre, insegnate in modo identico, con risultati estremamente variabili (il 40% passa in una sezione e l'80% nell'altra).

Penso che il modo gold standard di gestire questo sarebbe avere test congiunti che sono valutati dal team (cioè, gli stessi uno o due professori che valutano ogni problema e verificano il giudizio degli altri). Tuttavia, penso che sia logisticamente costoso e raramente svolto da accademici di ruolo.

Mio padre ha avuto un downgrade simile in una classe universitaria, per ragioni simili, intorno al 1966 e non ha ancora smesso di lamentarsene.

Anche se sembra che il tuo professore in origine avesse valutato troppo facilmente, aumentare la difficoltà dei compiti e valutare su una curva sono diversi.

Se è su una curva , in tema di etica farei il seguente argomento contro la valutazione su una curva, che potrebbe darti una certa trazione se provi a cambiare questa politica:

La valutazione su una curva trasforma i gradi in un gioco a somma zero, che penalizza lo studio di gruppo e rende la classe competitiva piuttosto che cooperativa: meglio farai, peggio starò. Ora è nel mio migliore interesse non aiutarti (e ferirti attivamente se sono così propenso: le revisioni tra pari sono un candidato principale), perché ciò massimizzerà il mio posizionamento nella scala di valutazione.

Questo attivamente danneggia l'apprendimento di tutti gli studenti, poiché insegnare agli altri è uno dei modi migliori per apprendere materiale e questo disincentiva gli studenti dall'aiutarsi / insegnarsi a vicenda: coloro che sarebbero disposti a insegnare dovrebbero, se lavorassero secondo i loro migliori interessi a livello di grado, no. Coloro che hanno bisogno di ulteriore aiuto sono quindi meno propensi a riceverlo.

Uno degli articoli con cui sono più d'accordo sul Web su questo argomento è Perché dovremmo smettere di valutare gli studenti su una curva che copre questo argomento in modo più approfondito, per includere che l'idea della vita come un gioco a somma zero va in definitiva a scapito dello studente.

Sono fuori circolazione da un po ', ma posso dirti, ad esempio, che in un dipartimento di chimica di un'importante università degli Stati Uniti, l'obiettivo per tutti gli esami era del 50%, perché questo darebbe una curva a campana simmetrica distribuzione. Quindi i voti in lettere sono stati assegnati in base alla deviazione standard.

Più i voti sono ben distribuiti, più è giusto per i bravi studenti.

Probabilmente non è immorale . (Nota: non dedurre che questa risposta significhi che è buona . O cattiva. )

A rischio di sottolineare l'ovvio che nessuno altro desidera, i voti hanno 2 ruoli:

1. Per valutare quanto lo studente ha già padroneggiato il materiale.

2. Prevedere quanto è probabile che lo studente apprenda e applichi tale materiale in futuro.

Ciò significa:

• Dare a tutti un Una indica che ogni studente ha imparato ciò che l'istruttore stava cercando di insegnare, ma non indica affatto se due studenti di quella classe si esibiranno in modo simile se affrontano problemi diversi (ma correlati) in futuro.

• Allo stesso modo, forzare il voto più basso a una F e il voto più alto a una A risolve il secondo problema, ma non indica affatto se gli studenti abbiano effettivamente appreso il materiale che è stato insegnato.

Quindi, fondamentalmente, quello che abbiamo qui è un "problema di ottimizzazione multi-obiettivo", che generalmente implica che c'è uno scambio ff e nessuna singola risposta matematicamente ottimale.

(Si potrebbe pensare che potremmo dare 2 numeri separati per queste 2 cose piuttosto che solo 1 numero, ma il mondo reale probabilmente non è molto aperto a questa idea. )

Ciò significa che è a discrezione dell'istruttore / dipartimento / scuola capire come combinare queste 2 misure in 1 misura, e questo è qualcosa che gli studenti devono fondamentalmente accettare . Quindi la tua idea di essere "etico" deve dipendere da qualcosa di più del semplice disprezzo per il punto in cui il professore ha trovato l'equilibrio tra questi due obiettivi.

Quindi ora arriviamo ai dettagli della tua situazione, che si riduce a quote:

Sto perdendo punti per cose che non avevo fatto prima e mi viene chiesto di effettuare un'analisi aggiuntiva che non è mai stata richiesta.

Se io capirlo correttamente, significa uno dei seguenti:

1. Sei stato contrassegnato per non aver eseguito analisi che non erano richieste.

2. Hai eseguito analisi che non erano richieste e sei stato contrassegnato per errori in queste.

A meno che le analisi non fossero palesemente fuori tema (come analizzare le opere di Shakespeare dopo aver risolto i tuoi circuiti lineari, che presumo non lo fossero), nel primo scenario, ciò che ha è successo che hai svolto un lavoro meno accurato e / o meno corretto rispetto ai tuoi coetanei, e il tuo professore ha ritenuto necessario che questo si riflettesse nel tuo voto. Presumibilmente questo è successo o perché pensa che sia un probabile indicatore che non hai compreso anche il materiale (motivo n. 1), o che è un probabile indicatore che non saresti così corretto o completo su tale materiale in il futuro (motivo n. 2).

In ogni caso, spero che tu possa vedere che non c'è nulla di non etico in questo comportamento. È chiaramente un giudizio, ma è stato fatto chiaramente in buona fede e completamente a sua discrezione e responsabilità come istruttore. Sei libero di affermare che si tratta di un giudizio insoddisfacente e di lamentarti sulla base di questo, ma non vedo alcuna prova per l'affermazione che sia immorale .

Non posso rispondere se questo sia o meno comune, tuttavia posso dire che nel mio primo anno di università un "permesso" per la fisica dipendeva da un esame (4 ore) alla fine dell'anno. Ci è stato detto prima dell'esame che, indipendentemente dai voti, solo il 50% degli studenti avrebbe ricevuto un `` superamento ''. È stato molto tempo fa, ma con un debole ricordo penso che per il mio anno avessi bisogno di ottenere almeno il 75% giusto raschiare.

Giusto? No. Il sistema è stato impostato esclusivamente per far passare il numero di studenti che potevano ammettere al secondo anno.

Fammi portare all'estremo la possibile situazione in cui ti trovi. Immagina che il tuo assistente tecnico avesse una rubrica di contrassegni che consisteva in "5 punti su 10 per aver inserito il tuo nome e numero di incarico sulla pagina 1 e 1 segno per ogni pagina inviata". 5 pagine, buon formato: 10/10. Non solo otterrai il 100% in ogni laboratorio, ma anche il resto della classe, ad eccezione di alcuni che hanno inviato solo rapporti di 4 pagine. Il dipartimento non riterrebbe che il tuo assistente tecnico e il tuo prof stessero facendo un buon lavoro preparandoti per i corsi futuri o per il lavoro, o valutando la tua competenza, se questa fosse la griglia di valutazione effettiva. Inoltre, è abbastanza facile sostenere che questa rubrica immaginaria non è etica.

Quindi, in un dipartimento in cui qualcuno lo sta facendo, non è immorale dire loro "hai abbastanza studenti nella tua classe che le tue distribuzioni dovrebbero corrispondere a questo e quest'altro modello, e la tua media dovrebbe essere X . " Sebbene sia possibile che medie molto più alte o più basse in una classe siano causate dal fatto di ottenere una classe molto più intelligente, o che il prof sia un istruttore straordinario, è molto più probabile che sia causata da una facile valutazione. La facile marcatura è divertente mentre accade. A tutti piace ottenere il 100%. Anche quando commetti errori (tralascia le cose o fai cose sbagliate, non sei chiaro) ti piace comunque ottenere il 100%. Dove non è così divertente è il prossimo anno, quando ottieni un marcatore duro. O quando ti rendi conto che in realtà non sai come fare certe cose che tutti presumono che tu abbia imparato a fare in questo corso.

Avere quote è un modo in cui i dipartimenti cercano di frenare entrambi i marcatori facili (che ti piace, ma in realtà ti trattano in modo non etico perché non ti stanno insegnando tutto ciò di cui hai bisogno per imparare) e marcatori duri (che schiacciano il tuo spirito con le loro pignolerie e aspettative ingiuste). per ottenere il 100% su tutto. E i voti non vengono assegnati per essere giusti e riconoscere il tempo che dedichi.