Domanda:
L'assistente di ricerca desidera rimanere anonimo, cosa scrivere nella conferma?
HunSoc
2015-08-12 20:20:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Quindi questo è praticamente tutto. Il mio coautore, che è anche l'autore principale, ha assunto un assistente tramite Elance (una piattaforma di outsourcing del lavoro online) per fare analisi statistiche e anche per raccogliere e annotare una letteratura pertinente sull'argomento collegato X. Ne ero consapevole e lo ero Va bene, sapendo che il suo lavoro non è abbastanza significativo da rivendicare la paternità, ma verrà riconosciuto correttamente. Ora si è scoperto che, per ragioni a me non del tutto chiare, la RA non vuole che il loro nome venga divulgato nella sezione di riconoscimento. Ancora più divertente, non conosciamo nemmeno il loro vero nome o indirizzo email, solo il nickname e il profilo che usano su Elance.

Abbiamo le seguenti opzioni:

  1. Non riconoscere affatto il contributo (all'inizio, fuori discussione; ma vedi sotto perché dovrebbe essere considerato)

  2. riconoscere il contributo senza nominare il contributore. (Come "Gli autori desiderano ringraziare l'assistente di ricerca di <, autore principale di > per il loro aiuto nella preparazione di questo manoscritto ...") Per quanto ne so, questo non sarebbe standard.

  3. riconoscere il contributo senza nominare il contributore ma indicando che rimanere anonimo era una sua esplicita richiesta.

  4. riconoscono il contributo e li identificano con il loro soprannome Elance (come "Gli autori desiderano ringraziare" FyI1978 "di Elance per il loro aiuto nella preparazione di questo manoscritto ..." ) Questo ci farebbe sembrare poco professionali o ridicoli; se ho la giusta impressione.

  5. rifare le statistiche e ripulire il manoscritto da ogni elemento che possa portare il segno del contributo della RA (in modo che non dovremmo riconoscerli affatto).

Qual è il tuo consiglio, come dovremmo procedere?

Se il numero 4 è quello che vuole l'AR, penso che sia moralmente corretto farlo anche se suona strano. Chiediglielo.
Ci sono molte buone ragioni per cui il tuo freelance desidera l'anonimato. Forse la persona è al chiaro di luna e il suo lavoro quotidiano ha una clausola di non concorrenza. Inoltre, ricordo di aver letto su un elenco di posta elettronica ASA che i riconoscimenti (rispetto alla co-paternità) danno solo responsabilità senza ricompensa e il poster dell'email consigliava di evitarlo. Infine, hai pagato la persona in modo che abbia già ricevuto il suo risarcimento.
2, 3 e 4 sono le soluzioni più oneste, chiederei loro quale preferiscono. Potrebbero considerare anche il loro soprannome Elance come troppe informazioni (o viceversa potrebbero volere che il loro soprannome sia menzionato).
@RichardErickson: Penso che in realtà sia un problema avere risultati e analisi in un documento, dove la persona / azienda che li ha prodotti non è menzionata per nome. Vale a dire, perché sono responsabili della validità del loro lavoro o prodotto. La menzione non deve necessariamente avvenire tramite la co-autore o un riconoscimento formale, ma se il lavoro è stato affidato a un'azienda, dovrebbe almeno essere menzionato nella sezione Materiali e metodi (o equivalente).
@Gerhard: Sono d'accordo che anche le tue preoccupazioni sono valide. La mia prospettiva era dal punto di vista dello statistico che faceva il lavoro, non da quello degli autori o in generale dei lettori. [Le società farmaceutiche] (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17259673) sono note per scrivere studi favorevoli. Sulla diapositiva, Gossett ha svolto tutto il suo lavoro con lo pseudonimo ["Student"] (https://en.wikipedia.org/wiki/William_Sealy_Gosset). La soluzione ideale sarebbe discuterne quando si assume lo statistico, non in un contesto post hoc. In questo caso la risposta di Massimo Ortolano risulta essere la soluzione migliore.
Hai chiesto a potenziali editori se una di queste opzioni è accettabile? Ho visto articoli in cui persone anonime e pseudonime sono nominate nella sezione dei riconoscimenti (per aver esaminato l'articolo) e persino citate come fonti primarie nella sezione dei riferimenti o nelle note a piè di pagina (quando l'articolo parla di persone sui social network online). Ma non nominare la persona che ha eseguito l'analisi dei dati potrebbe non essere accettabile.
Cinque risposte:
Massimo Ortolano
2015-08-12 20:41:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Esistono diversi motivi per cui quella persona potrebbe voler rimanere anonima (ad esempio, è stata vittima di stalking).

Quindi scriverei qualcosa del tipo:

Gli autori desiderano ringraziare un collaboratore anonimo di Elance per il loro aiuto nell'analisi statistica e ...

Modifica: ho modificato la frase sopra come suggerito da Jonathon Wisnoski in un commento ("il suo aiuto" -> "il loro aiuto") per riflettere il fatto che il sesso del collaboratore sembra sconosciuto all'OP.

Sì, ottimo per non gettare sospetti sul collaboratore. Se il documento viene indicizzato, potrebbe aumentare l'impronta online dopo il suo nome e ci sono tonnellate di ragioni legali e giustificabili per voler mantenere la propria impronta online a un minimo.
Presumibilmente: "il loro aiuto" Il poster non sembra sicuro del sesso.
@JonathonWisnoski: concordato. In quanto non madrelingua, non mi sono ancora abituato a questo uso di _il loro_ e _them_ come pronomi singolari di genere neutro.
Penso che ci sia un altro aspetto da considerare: riconoscere chi ha lavorato alla tua ricerca è anche un modo per rendere espliciti eventuali conflitti di interesse. Poiché l'analisi statistica può influire sul messaggio generale dell'articolo, avere qualcuno anonimo nella tua squadra può destare sospetti, specialmente quando c'è qualcosa da guadagnare da un risultato parziale (ad esempio riscaldamento globale, prodotti farmaceutici, ...). Non penso che questo sia il caso qui, ma in generale questo potrebbe essere un problema. Come in https://en.wikipedia.org/wiki/Academic_authorship#Ghost_authorship
@MassimoOrtolano Non vi è alcun accordo sul fatto che ciò sia accettabile. Molte persone insisterebbero sul fatto che questo utilizzo rimane semplicemente sbagliato. In questo caso particolare, ometterei del tutto il pronome. Ovviamente è il suo aiuto e "per aiuto ..." si legge bene.
@MassimoOrtolano molti madrelingua non pensano immediatamente al "singolare loro" nonostante la sua [lunga storia] (http://english.stackexchange.com/questions/188758/history-of-usage-of-singular-they-gender-neutral ) (english.stackexchange, vedi le domande collegate se sei interessato).
Andrew
2015-08-12 20:44:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il tuo suggerimento n. 2 è il migliore, credo. Ho un documento sulla mia scrivania proprio ora che mi riconosce (e alcuni colleghi) in questo modo: siamo indicati come lo staff del gruppo X. Non implica particolarmente che lo stai facendo per mantenerli anonimi, e non devi preoccuparti di dirlo - succede solo che per qualsiasi motivo non hai dato il nome (i).

Se il journal si oppone, puoi discuterne ulteriormente con loro.

Non sono sicuro che le due situazioni siano davvero confrontabili. Riconoscere un gruppo senza elencare i suoi membri riflette ancora bene su quei membri: puoi dire: "Ehi, ero un membro del famoso gruppo X, riconosciuto in tutti quei giornali!" Ma riconoscere una singola persona senza dare alcuna indicazione di chi sia sembra strano, come se per qualche motivo tu trattenessi quell'informazione. Meglio, penso, dire esplicitamente che erano un contributore anonimo: allora le persone potrebbero chiedersi perché non volevano il loro nome sul giornale, piuttosto che chiedersi perché gli autori non lo hanno divulgato.
@DavidRicherby In questo caso, il gruppo è "- libreria / archivi", ma prendo il tuo punto :-). Questo sembra molto più normale quando si riferisce a più di una persona.
Wolfgang Bangerth
2015-08-12 21:30:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non vedo nulla di sbagliato nel tuo suggerimento n. 4, se Fyl1978 è d'accordo. Come revisore o editore, penso che sia interessante e insolito, ma certamente non poco professionale: ringrazi qualcuno che merita i tuoi ringraziamenti e ha scelto di non usare il suo vero nome.

Diamine, le persone mettono ogni sorta di ringraziamento in riconoscimenti. Ho ringraziato il jet lag, uno dei miei amici ha ringraziato un'azienda di birra per avermi fornito l'ispirazione. Ringraziare qualcuno che non vuole che il suo nome venga pubblicato non mi sembra qualcosa di particolarmente fuori dall'ordinario. Come ho detto, di certo non come qualcosa di poco professionale.

Mi piace anche il suggerimento n.4, ma ringraziare Fyl1978 non è esattamente anonimo, va bene n.4 se la persona semplicemente non vuole condividere il suo vero nome, ma non va bene se vuole essere anonimo (e ovviamente da anonimo Non intendo irrintracciabile).
Giusto, ecco perché ho detto "..., se Fyl1978 è d'accordo".
Dave Clarke
2015-08-12 20:44:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non scrivere nulla.

I ringraziamenti non sono obbligatori. Ringrazia la persona di persona (ovvero, tramite e-mail).

Questo è solo uno stile scadente nel mio libro. Non è obbligatorio ringraziare chi ha contribuito, ma è sicuramente un buon stile.
Count Iblis
2015-08-13 03:09:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le prime 4 opzioni vanno bene, l'opzione 5 è (in generale) problematica da un punto di vista procedurale, perché non dichiarerai quindi di aver rifatto l'analisi statistica. Il problema è quindi che in genere c'è una certa libertà nei metodi utilizzati, per evitare pregiudizi nel fare qualsiasi scelta che potrebbe distorcere i risultati, si suppone che si dichiari (o si tratta di un presupposto nascosto) che alcune scelte nell'analisi sono state fatte a priori. Naturalmente, in questo caso non è rilevante se hai intenzione di dimenticare i primi risultati e utilizzare ciò che viene fuori dalla seconda analisi. Ma è ancora più un problema rispetto alle prime 4 opzioni per quanto riguarda il contenuto dell'articolo.

E l'opzione 4 non è poi così ridicola, vedi la seconda nota a pagina 12 di questo articolo.



ⓘ
Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...