La scienza non consiste nel far pubblicare articoli; si tratta di scrivere articoli che fanno avanzare un campo. Quindi non lasciare che le preoccupazioni dei revisori ti impediscano di aggiungere contenuti che ritieni dovrebbero essere presenti. In effetti, i documenti di modellazione che nascondono i loro limiti sono molto meno efficaci per far avanzare un campo rispetto a quelli che li spiegano chiaramente.

I bravi revisori lo riconoscono e spesso cercano nella Discussione una chiara esposizione dei limiti del modello e dei suoi punti di forza. Detto questo, per valere qualcosa un modello deve dare un contributo utile nonostante questi limiti, ed è compito tuo spiegare come lo fa il tuo modello.

Personalmente, sia come autore che come revisore, preferisco fortemente i documenti che siano chiari e onesti sui loro limiti. In genere vedo buone dichiarazioni di questo tipo assumere una delle diverse forme:

• I risultati sono limitati a una classe specifica di casi, ma questi casi sono piuttosto interessanti e importanti.
• I risultati sono limitati, ma rappresentano ancora un importante miglioramento rispetto allo stato dell'arte precedente.
• I risultati sono limitati, ma il lavoro necessario per le estensioni necessarie a una copertura più ampia è chiaro ed è improbabile che ponga ostacoli scientifici.

Chiaramente, se invii un manoscritto, ritieni che il tuo lavoro sia interessante e prezioso nonostante i suoi noti limiti. Affermare esplicitamente tali limitazioni ti dà la possibilità di sostenere il valore in modo chiaro e diretto.

Se, d'altra parte, cerchi di nascondere i tuoi limiti, molti revisori potrebbero notarli in ogni caso e potrebbero tienili più duramente contro di te.

Dalla mia esperienza di lettura della letteratura chimica, non c'è niente di più sospetto ai miei occhi di un articolo che non contiene altro che una ricetta e alcuni risultati di successo. Funziona se hai intenzione di cuocere biscotti, ma le sintesi chimiche di quel calibro sono sempre un azzardo.

Qualsiasi documento scientifico veramente buono discuterà non solo di cosa è riuscito, ma anche di cosa ha fallito e perché. Non è assolutamente necessario che i documenti vengano scritti come se si stesse cercando di vendere qualcosa e quindi contengano solo punti positivi. Le riviste chimiche davvero buone (ad es. Sintesi organiche) conterranno discussioni su eventuali insidie ​​o possibili punti di fallimento, nonché discussioni su potenziali pericoli, ecc. - e questo è ciò che le distingue da altre fonti meno affidabili!

Preferirei una recensione di 15 pagine che copra esaurientemente il meccanismo di qualche trasformazione chimica esotica, piuttosto che un documento di due paragrafi che francamente avrebbe potuto essere scritto sul retro di un tovagliolo all'ora di pranzo.

Vorrei aggiungere alle altre risposte esaminando questo problema da un'altra prospettiva. Certo, se il revisore si rende conto che hai tralasciato alcune parti di proposito, potrebbe avere difficoltà a fidarsi della tua onestà su altre parti del documento (rendendo più difficile il processo di revisione).

Tuttavia, anche con la premessa che non hai tralasciato queste parti apposta , non riuscire a vedere e menzionare limitazioni relativamente ovvie del tuo lavoro può dare l'impressione di inesattezza e svista nella tua ricerca. Naturalmente, questo può creare dubbi sull'accuratezza di altre sezioni del documento.

Scrivi su di loro

Non si tratta di vendere un prodotto, ma di aggiungere conoscenza alla comunità. Soprattutto nella scienza, conoscere i suoi errori e i limiti è una parte cruciale di ogni risultato che fornisci.

Ogni (buono ) recensore lo sa.

Mettere in evidenza i punti deboli renderà sicuramente il documento di qualità superiore e più utile.

Potrebbe rendere più o meno probabile che venga pubblicato. Questo è sicuramente qualcosa da considerare anche se sei altruista: il documento non aiuterà molte persone se non viene pubblicato. Ma tutto sommato direi che includere gli avvertimenti renderà più probabile la pubblicazione.

Se il revisore si rende conto personalmente delle limitazioni, e sono significative e degne di menzione, la loro omissione renderebbe la scrittura sembrano incapaci, negligenti o disonesti.

Se il revisore non se ne rende conto, la loro inclusione darebbe comunque al documento più credibilità, lo renderebbe più chiaro e meglio inquadrato e darebbe la sensazione che tu sappia cosa tu stai parlando di; e la carta sarebbe comunque utile per i risultati che ha. Omettere le limitazioni potrebbe far sembrare il documento "troppo bello per essere vero" e far sì che il revisore si chieda cosa si perde.

E c'è la remota possibilità che il revisore acquisti un documento che sembra avere risultati fantastici e rifiutalo se viene accennato, i risultati sono un po 'più banali. Un tale revisore è probabilmente credulone e disinformato su ciò che rende un buon articolo, ed è una cattiva abitudine presumere che i revisori lo saranno.

Quindi, comunque lo si guardi, menzionare i punti deboli è decisamente la strada da percorrere . Non dovresti esagerare, però, ci si aspetta che sarai per lo più positivo riguardo alla carta e non farai di tutto per screditarla. Non c'è bisogno di scrivere "In definitiva, l'analisi in questo articolo è totalmente inutile, perché il modello fa ipotesi X, Y e Z che sono completamente irrealistiche."

Devi includere tutti i parametri in cui opera il tuo modello, compresi quelli che non capisci o che hanno un possibile effetto di confusione.

Questa è scienza. Non includerli è l'evangelizzazione.

Includere i limiti e le problematiche note del tuo lavoro dimostra che hai riflettuto sull'argomento e consideri ancora il tuo lavoro da aggiungere all'argomento. NON includere limiti costringerà i revisori a fare questo lavoro per te e non saranno riconoscenti.

Non c'è niente di sbagliato nel notare i bordi del tuo lavoro. La scienza è l'esplorazione di cose che non sappiamo. Se li conoscessimo non ci sarebbero limitazioni e non ne parleresti.

Trovare un modello utile è mestiere, arte e abilità. Molto importante, piuttosto prezioso, non scienza. Come e cosa si adatta questo modello e quando smette di adattarsi per quale motivo: questa è scienza.

Stai pensando di omettere l'unica cosa che rende la tua carta utile come carta. "Ho pensato di fare in questo e in quel modo, e ha funzionato". non è un documento accademico ma un rapporto di laboratorio. Non fornisce informazioni.

Se stai consegnando un rapporto di laboratorio e salti la scienza, potresti o meno far accettare il tuo articolo. Ma poi altri avranno il merito di aver effettivamente elaborato la scienza, e sarà a tuo discapito.

Alti standard morali & servizio disinteressato al bene superiore dell'umanità a parte, c'è ancora un ottimo motivo egoistico per sottolineare i limiti del tuo lavoro: se lo fai da solo, puoi farlo discuterne alle tue condizioni proprio lì, mentre se i revisori lo trovano, non potresti. Quello che voglio dire è qualcosa come "Il mio metodo ha questi e questi limiti, MA è ancora buono, perché

• Ci sono ancora molti casi importanti in cui FUNZIONA ...
• ... o copre alcuni casi non coperti da alcun metodo esistente
• Potrebbe essere possibile superare alcune delle limitazioni nei nostri lavori futuri
• Sembra promettente a causa di blah -blah-blah
• Etc. "

In ogni documento di ricerca che ho letto (o scritto), c'era una sezione" Discussione / Limitazioni ", composta da più o meno così. Se non lo scrivi tu stesso, un revisore lo farebbe gentilmente per te, anche se probabilmente sembrerebbe più simile a "il metodo proposto sembra avere tali o tali limitazioni, se è ancora buono non ho tempo per la ricerca - rifiuta . "

Inoltre, a meno che il tuo campo non sia completamente nuovo e rivoluzionario, un tipico revisore ha già letto tonnellate di articoli sull'argomento, ha probabilmente fatto qualche ricerca per conto suo, e sa abbastanza bene quali sono i problemi tipici e i casi difficili - si aspettano che tu li conosca e ne discuti, compresi gli inevitabili fallimenti del tuo approccio con alcuni di loro. Se non vedono tale discussione nel tuo articolo, dà loro l'impressione che tu sia incompetente, disonesto o entrambi.